Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/901 Esas
KARAR NO : 2020/711 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2011 tarihinde müvekkili sigorta sigortalısı … … da ambulans içerisinde seyahat eder iken … plakalı ambulans ile … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını, … Sigorta A.Ş. olan davalı … … plakalı aracın … sayılı ZMSS poliçesi düzenleyicisi olduğunu, diğer davalı ise davaya Türkiye de meydana gelen trafik kazalarından kaynaklı tedavi giderleri KYTK 98. maddesi gereği üstlenmiş olmakla davalı olarak sorunlu olduğunu, kaza ve poliçe tarihi itibariyle SGK hiçbir kısıtlamaya tabi olmadan tüm tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, kaza sebebi ile ağır yaralanan müvekkilinin sigortalısının tedavisi ve sağlığına kavuşması için dava dilekçesi ekteki belgelerde de anlaşılacağı üzere toplam 16.440,22 Euro harcamada bulunduğunu, sigortalının yurt dışında yaşaması ve müvekkilinin sigortalısı olması ile tedavisi yurt dışında gerçekleştirildiğini, her iki davalıya talepler iletilmesine rağmen olumlu cevap alınamadığını bu sebeple huzurdaki davanın açılması zorunlu kaldığını, tedaviler yurt dışında yapılmış olmakla taleplerinin tedavi giderlerinin tahsili tarihindeki Türk Lirası karşılığı olarak hüküm altına alınması yönünde olduğunu, açıklanan nedenlerle 16.440,22 Euro tedavi ve yapılan giderlerinin davalılar için sorumlulukları nispetinde temerrüt tarihinden itibaren faiz masraf ve vekalet ücreti ile tahsil tarihindeki kur karşılığının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum aleyhine yürütülen dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Yasası’nın 109/4. Maddesinde dava tarihi itibariyle dava konusu alacak bakımından zaman aşımı süresi dolduğunu, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yasal düzenleme gereği davacı şirket müvekkili kuruma yazılı olarak başvuru yapmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Yasasının 98. Maddesi dayanak yapılarak müvekkili kurumdan rücuen talepte bulunması söz konusu olamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle görev itirazın kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, müvekkili kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, zaman aşımı definin kabulü ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …ş. Vekili tarafından vermiş cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde belirtilen … plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesine rastlanmadığını, yapılan araştırma neticesinde dava dilekçesinde kaza tarihi olarak belirtilen 13.07.2011 tarihini kapsar Trafik poliçesinin bulunmadığı tespit edildiğini, bu nedenle husumetin …na yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirket bünyesinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline ve müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine davanın …na ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Çift taraflı maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası neticesinde tedavi giderlerini hangi tarafın ne kadar oranda sorumlu olduğu tedavi giderleri talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.
… Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü, … Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları , … Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası sureti, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/… Esas sayılı dosyasının dosya kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Adli Tıp Uzmanı … tarafından verilen 10/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya ibraz edine tüm tedavi belgelerinin ve harcama giderlerinin 13.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalar ile ilgili olduğu ve toplam tedavi (muayene, tetkik, tedavi, nakil, malzeme) giderlerinin 16.440,22 Euro olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereği Davalı tarafın itirazları doğrultusunda dosyanın SUT konularında uzman bir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları,itirazları, dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dosya bilirkişi verilmiş olup bilirkişi D.Öğr.Ü. … tarafından sunulan 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 13.07.2011 tarihinde Dava dışı sigortalı …’in …’da ambulans İçerisinde seyahat ederken … plakalı ambulans ile … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, Kaza sebebi ile ağır yaralanan sigortalısının tedavisi ve sağlığına kavuşması için davacının, toplam 16.440.22 Euro harcamada bulunduğu, Tedavinin yurt dışında gerçekleştiği, Sigortalının yurt dışında yaşaması ve aynı zamanda SGK sigortalısı olması sebebi ile 16.440.22 Euro tedavi giderlerinin 2012/5 sayılı genelge uyarınca davalı SGK’nın sorumluluğunun Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümleri çerçevesinde bulunduğu, Davalı …ş.’nin … plakalı araca ait ve dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMMS poliçesi bulunmadığına dair İtirazının değerlendirilmesinin uzmanlık alanımda bulunmadığı, Sayın Mahkemenin mezkur poliçenin bulunduğunu tespit etmesi halinde geri kalan tutarın diğer davalı …Ş.’ den tahsil edilebileceği sonuç ve kanaati varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde 13.07.2011 tarihinde Dava dışı sigortalı …’in …’da ambulans İçerisinde seyahat ederken … plakalı ambulans ile … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacının trafik kazası sonucu tedavilerini … Sağlık Sigortası kurumunda tedavi olduğu, cerrahi müdahalenin yapıldığı, çeşitli ilaç tedavileri uygulandığı, medikal malzeme sarfı, Mr Röntgen-Tomografi-sonografi çekimlerinin yapıldığı; fizik tedavi, muayene giderlerinin olduğu, taşıma masraflarının yapıldığı, hasta/engelli araç teminin sağlandığı, yürüme desteklerinin verildiği, rehabilitasyon tedavilerinin uygulandığı, hastane yatış masraflarının ve çeşitli hastane giderlerinin yapıldığı dosyaya sunulan dahilinde tespit edilmiştir.
Davacı Alman Sosyal Güvenlik Kurumu olup, Türkiye ile Almanya arasında yapılan 01.11.1965 tarihli, 12121 sayılı sözleşme uyarınca, sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla üçüncü kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır.
Tedavi giderleri, zarar gören kişinin vücut bütünlüğünü eski hale getirmek, yani iyileştirmek veya hastalığın artmasına engel olmak için yapılan masraflardır. Bu masraflar, zarar görenin iyileşmesi için yapılan muayene, tahlil, tedavi, ambulans, ameliyat, hastane, ilaç, bakım gibi masraflar olarak değerlendirilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 9. Bası, … 2006, s. 712.)
2918 sayılı Yasanın 98. Maddesi – (Değişik: 13/2/2011-6111/59 md.)Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.
Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve …nca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için … tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve …nın bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı % 50’sine kadar artırmaya veya azaltmaya yetkilidir.
Bu madde çerçevesinde sigorta şirketleri ve … tarafından ödenecek meblağın süresinde ödenmemesi halinde 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
Sigorta şirketleri ve …ndan Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacak meblağın belirlenmesi ve ödenmesi ile sağlık hizmetleri için teminat sağlanan sigortaların tespiti ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun görüşü alınarak Hazine Müsteşarlığınca belirlenir. Trafik kazası sebebiyle Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarınca gerçekleştirilen tedavi giderleri bakımından, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Sağlık Bakanlığına yapılacak ödemeye ilişkin usul ve esaslar Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı tarafından ayrıca belirlenir.” [ Resmî Gazete 25 Şubat 2011 CUMA Sayı : 27857 (Mükerrer)] hükmü uyarınca 13.07.2011 kaza tarihi itibarıyla sağlık giderlerinden ayrım yapılmaksızın davalı SGK kurumunun sorumlu olduğu, trafik kazası ile illiyeti olan tüm (hastane sonrası tedavisi için gereken konular hariç) tedavi giderleri, acil olup olmadığı şeklinde bir değerlendirme yapılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı, kazazedenin tedavisi hangi sağlık kuruluşunda yapılırsa yapılsın -SGK anlaşması olmayan özel bir hastaneye getirilmiş olsa dahi- ödemesi SGK tarafından yapılacağı anlaşılmıştır.SGK’nın sorumluluğu, belgelendirilmiş tedavi giderleri olarak düzenlenmiştir. Bunun dışında kalan tedavi giderleri yönünden ise motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi ve bunların sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sorumluluğu genel hükümlere göre devam etmektedir.
27.08.2011 tarih 28038 sayılı Resmi Gazetede “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” yayınlanmıştır. Bu yönetmeliğin 4.maddesinin 1.bendinde, trafik kazaları sebebiyle sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tüm tedavi giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliğinde (“SUT”) yer alan hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.Kanunda yer almayan bir kısıtlamanın yönetmelikle getirilmesi normlar hiyerarşisine ve dolayısıyla hukuka aykırı olduğundan Danıştay 15.dairesi tarafından işbu yönetmeliğin 4.maddesinin 1 numaralı bendinin yürütmesi 14.11.2013 tarihinde durdurulmuş daha sonra da 16.03.2016 tarih, 2013/7713 E. 2016/1779 K. sayılı dosyasında verilen kararla iptal edilmiştir. Bu süreçte, KTK 98/1. Maddesine 4/4/2015 tarihli ve 6645 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesiyle, bu fıkraya “kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın” ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresi eklenmiştir. Sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından hangi usulde ödeneceği mevzuat yürürlük tarihleri bakımından şöyledir: 25.02.2011 – 27.08.2011 tarihleri arasında muaccel olan (kesinleşen) tedavi giderleri, o dönemde ödeme usulünü içeren herhangi bir düzenleme olmadığından, SGK tarafından poliçelerde belirtilen asgari sigorta teminatları kapsamında cari fiyatlar üzerinden ödenmelidir. 27.08.2011 – 14.11.2013 tarihleri arasında muaccel olan tedavi giderleri o dönemde yürürlükte olan SUT’ta yer alan hükümler doğrultusunda ödenmelidir. 14.11.2013 – 04.04.2015 tarihleri arasında muaccel olan tedavi giderleri SUT’un yürürlüğü durdurulduğundan ve yerine geçecek düzenleme henüz yapılmadığından poliçelerde belirlenen asgari sigorta teminatları kapsamında cari fiyatlar üzerinden ödenmelidir. 04.04.2015 tarihinden günümüze kadar muaccel olan tedavi giderleri ise KTK 98.maddesine uyarınca SUT kapsamında ödenmelidir.
KTK’nın 98. maddesinin değişiklikten önceki ve sonraki metinleri karşılaştırıldığında 2918 sayılı KTK kapsamında trafik kazası nedeni ile oluşan yaralanma sonucu yapılan tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun sınırlandırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olarak belirlenmiştir. Burada tedavi giderinin oluşan yaralanma ile illiyet bağının bulunması gerektiği ve bu sağlık kurum ve kuruluşları tarafından tedaviye yönelik olarak yapılan sağlık hizmetlerinin kapsamda olduğunu söylemek gerekir. Bunun dışındaki tedavi giderlerinden yani Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinden yine sürücü, işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ve bunların sorumluluğunu poliçe kapsamında üstlenen sigorta şirketinin sorumluluğu devam edecektir.
Bu anlamda 6111 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 25.02.2011 tarihi itibariyle Kanun kapsamındaki tedavi giderlerinden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden bu konudaki tedavi giderlerine yönelik taleplerin de muhatabının SGK olması gerekmektedir. Yani açılacak davalarda pasif husumet sıfatı Sosyal Güvenlik Kurumundadır. (Yargıtay HGK., E. 2014/899 K. 2016/434 T. 30.03.2016 içtihadı)
Dava tarihi itibariyle yasa gereği sorumluluğu kalmayan davalı … aleyhindeki davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı SGK aleyhine açılan dava yönüyle DAVANIN KABÜLÜ ile;
16.440,22 EURO tedavi masraflarının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro cinsi döviz ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine,
16.440,22 EURO’nun fiili ödeme günündeki T.C … Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından davalı … AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 13.379,65 TL vekalet ücretinin davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ ye verilmesine,
Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
Davalı …Ş. Yönüyle husumet nedeniyle reddedilen dava için alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı …ş. Tarafından yapılan 450,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 598,28 TL ile bilirkişi ücreti 900-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.539,00 TL yargılama giderinin davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı SGK vekillerinin yüzlerine karşı, davalı … vekili yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır