Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/90 Esas
KARAR NO : 2021/62

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sürücüsü davalı … ve…plakalı aracın sürücüsü …’ın , Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün sorumluluk alanında bulunan İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi sınırları dahilinde kalan… Güney Yolu Havaalanı istikametine seyir halinde iken 13/12/2017 tarihinde saat:13.35 sularında karıştıkları kaza neticesinde idarenin oto korkuluklarına zarar verildiği, meydana gelen hasarın 2.867,87 TL olduğu, davalı araç sürücülerinin asli kusurlu olduklarını beyanla; öncelikle … ve …plakalı araçların devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme haklarının da saklı tutularak, bakiye hasar bedeli olan 2.867,87 TL hasar alacağının olay tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlik davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı… A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirmede kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının usulen reddi gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespit edilmesini, davacıya ait güvenlik ekipmanlarında meydana gelen zararın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacağınını beyanla: davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda kazaya karışarak kaza yerine terk eden plakası tespit edilemeyen araç olması nedeniyle herhangi bir trafik kuralı ihlali ve tespiti yapılamadığı, müvekkili araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, asıl muhatabın olay yerinden kaçtığı için sürücüsü tespit edilemeyen beyan renkli otomobil sürücüsü olduğu, öte yandan davacının taleplerinin muhatabının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı…Sigorta olduğu beyanla; davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, ancak davaya süresi içesinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
Davalı … vekilinin 19/06/2019 tarihli celsesinde alınan beyanında ; müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …’e usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.

DELİLLER
Hasar tespit tutanağı, hasar keşif raporu, trafik kazası tespit tutanağı,… CBS … soruşturma sayılı dosyası, başvuru evrakı,… VE… plakalı araçlara ilişkin takyidat bilgilerinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 19/06/2019 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde makine mühendisi bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 20/11/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Otokorkuluk hasarı 2.934,08 TL olduğu,
Kusur oranlarının belirlenmesine yönelik yeterli bilgi ve belge olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … vekilinin 28/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı … Ltd. Şti. Vekilinin 18/12/20219 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 23/09/2020 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereği bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 11/11/2020 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı kurumun Otokorkuluk hasarının 2.934,08 TL olduğu,
Trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı aracı sevk eden …’ın kusursuz olduğu,
Trafik kazasının meydana gelmesinde …plakalı aracı sevk eden …’ün kusursuz olduğu,
Trafik kazasının meydana gelişinde olay yerini terk etmiş olan ancak plakası-markası-modeli tespit edilemeyen beyaz renkli aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,
Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen ‘beyaz renkli’ aracın sürücüsü ve işleteni, davacı kurumun Otokorkuluk hasarı olan 2.934,08 TL’lik zararından sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … Ltd. Şti. Vekilinin 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle davacı idarenin oto korkuluklarında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
13.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının; Trafik Kazası tespit tutanağı -kaza krokisi ve kazaya karışan iki sürücünün de Savcılık ifadeleri incelendiğinde; … sevk ve idaresindeki…plakalı kamyonet aracı ile … Yolu l Havalimanı istikametine doğru seyir halinde iken Güneşli köprüyü geçtikten sonra beyanına göre plakasını tespit edemediği beyaz renkli otomobil aracın, tehlikeli şekilde şerit deriştirerek aracının sol ön yan kısımlarına çarpması ile direksiyon hakimiyetini kaybederek orta şeritten şağ şeride geçmesi sonucu sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması ve çarpma etkisi ile araçların bariyerlere çarpıp …plakalı aracın ters devrilmesi neticesinde çift taraflı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Trafik kazasının meydana gelmesinde … aracı sevk eden davalı …’ın ve … plakalı aracı sevk eden davalı …’ün kusursuz olduğu, buna göre … plakalı aracın maliki olan davalı … İle sigorta şirketi olan…A.Ş. ile … plakalı aracın sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’nin de sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, trafik kazasının meydana gelmesinde olay yerini terk etmiş olan ancak plakası-markası-modeli tespit edilemeyen beyaz renkli aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen ‘beyaz renkli’ aracın sürücüsü ve işleteni, davacı kurumun Otokorkuluk hasarı olan 2.934,08 TL’lik zararından sorumlu olacağı 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup, davalılar kusursuz olup, sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı idare 6001 sayılı Kanununun 12. Maddesinin 2. Bendi gereği harçtan muaf olmakla; harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.867,87-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş.’ne verilmesine,
5-Davalı …Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.867,87-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza