Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/896 Esas
KARAR NO : 2021/795
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde… poliçe nolu 23.09.2017-23.09.2018 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın, 06.10.2017 tarihinde, … … sevk ve idaresindeki, … nolu greyderin geri manevra yaparken sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi sonucunda araçta 56.064,28.-TL hasar meydana geldiğinin belirlenmiş olduğunu, bu miktarın 15/12/2017 tarihinde 47.512,00.-TL ve 27/12/2017 tarihinde 8.552,00.-TL olmak üzere aracın tamiratını gerçekleştiren firmaya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirket sigortalısının yerine kaim olduğu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirketlerine intikal ettiğini, araç sürücüsü … …’nun, kazada % 100 oranında kusurlu olup, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takip durduğundan iş bu davanın açıldığını, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline, icranın devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada aracın … A.O.’ya ait olduğundan, müvekkili şirketlere tazminat istemiyle husumet yöneltilmesinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu olay bakımından müvekkili şirketlere kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirketlere kusur izafe edilemeyeceğinin tespiti bakımından, dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartıyla, dava konusu olay … plakalı aracın sürücüsü … …’ın kusuru ile gerçekleştiğini, müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık olan … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi nezdinde tutulan … tutanak formlarından … kısım şefi kanaatini içerir kaza tutanağında; ; ” … Firmasına ait … kapı nolu tırın, iş makinalarına yaklaşma kuralını ihlal ettiği ve kazanın bu faktörden dolayı oluştuğu kanaatindeyim.” şeklinde beyanda bulunduğunu, işbu davanın hasara uğrayan aracın maliki olan … Finansal Kiralama A.O.’ya ihbarını talep ettiklerini, görülen davanın müvekkil şirketlere yöneltilmesinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup, öncelikle aracın sigortacısına başvurulması gerektiğini, hiçbir şekilde müvekkili şirketler aleyhine tazminat talebinde bulunulabileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketlerin somut olay bakımından herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, bu nedenle, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ikame edilen huzurdaki davanın hasara uğrayan aracın sahibi … A.O.’ya ihbarına ve müvekkil şirketler bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde haksız fiilden kimin sorumlu olduğu ve kusur oranının ve hasar miktarının ne kadar olduğu, meydana gelen zararın sorumlu olandan rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi heyet raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … Sigorta A.Ş. Tarafından davalılar … A.Ş., … Anonim Şirketi , … Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi, … A.Ş aleyhine 57.292,03.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… nolu kasko sigorta poliçesi sureti, kaza olay formu ve ifade beyanları, kasko kesin ekspertiz raporu, ruhsatname ve ehliyet fotokopileri, kaza yeri fotoğrafları, ödeme dekontlarının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen 05/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;
“Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf,vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; … Plakalı Aracın Şoförü … …’in Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 137/B/1-b, maddesinde yer alan “Kamyon, otobüs, çekici, römork veya yarı römorklu bir aracın geri manevrası, sürücünün görüşüne açık alanda emniyetle sağlanamıyor ise, tehlikesizce geriye hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları mecburidir” maddesi gereği 1. Dereceden Asli Tam Kusurlu olduğu, … plakalı aracın şoförü … …’ın, olay anında aracını kurallara uygun olarak karşı taraftan gelen araca yol vermek için hareketsiz halde bulundurduğu esnada, gerçekleşen bu olayda kazanın gerçekleşmesini önlemek üzere alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda, “Atfa Kabil Bir Kusurunun” olmadığı, … Ltd. Şti. tarafından yapılan onarım ile kazanın uyumlu olduğu, onarım bedelinin K.D.V dhil 56.064,00.-TL + KDV olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyet raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili 17/01/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu … plakalı aracın kurum nezdindeki kayıtlarının dosyaya gönderildiği görülmüştür.
… a A. O’ya yazılan müzekkereye cevap verilerek davalılar arasındaki kiralama sözleşmesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm eksik hususlar giderildikten sonra dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 03/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;
“… Plakalı Aracın Şoförü … …’in Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 137/B/1-b, maddesinde yer alan “Kamyon, otobüs, çekici, römork veya yarı römorklu bir aracın geri manevrası, sürücünün görüşüne açık alanda emniyetle sağlanamıyor ise, tehlikesizce geriye hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları mecburidir” maddesi gereği 1. Dereceden Asli Tam Kusurlu olduğu, … plakalı aracın şoförü … …’ın, olay anında aracını kurallara uygun olarak karşı taraftan gelen araca yol vermek için hareketsiz halde bulundurduğu esnada, gerçekleşen bu olayda kazanın gerçekleşmesini önlemek üzere alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda, “Atfa Kabil Bir Kusurunun” olmadığı, … Ltd. Şti. tarafından yapılan onarım ile kazanın uyumlu olduğu, onarım bedelinin K.D.V dahil 56.064,00.-TL + KDV olduğu,TTK Madde 1472-(1) Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tanzim ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Ödeme yapan sigortacı meydana gelen hasardan sorumlu kişi ve kişilere Karşı TTK 1472-1 maddesine istianeden rücu edebilmektedir. … Sigorta A.Ş hasar tazminatını sigortalısına ödemekle halefiyet hakkını kazanmış %100 kusuru görülen ve hasara sebebiyet veren davalı dan hasar tazminat Talebinin yerinde olduğu…” şeklinde,
07/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise; “Raporun “Tetkik ve Tespit Edilen Hususlar” kısmında, “sürücü … …’nun, maliki … Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi olan … plakalı, inşaat işlerinde, …”, “Kazanın Oluş Şekline ve Kusur Dağılımına İlişkin Değerlendirme” kısmında “maliki … A.O olan, kullanım hakkı … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi’nde olan … plakalı, inşaat işlerinde, …” şeklinde yazıldığı görülmüş, burada sehven bir hata yapıldığı, doğrusunun … plakalı aracın malikinin … … A.O, kullanım hakkının … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi olduğunu belirtiriz. Öte yandan bu sehven yapılan problem, kusur dağılımı ile ilgili değerlendirmede herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirecek bir düzeltme değildir. Bilirkişinin asli işi teknik değerlendirme olup, araçların malik durumları bilirkişinin beyanı ile belirlenmeyeceği aşikardır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti ek raporları taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 15/09/2021 tarihli dilekçesiyle davanın esasına ilişkin beyanlarını sunarak, davanın kabülünü talep etmiştir. Davalı vekili ise, 27/09/2021tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Davalılar tarafından … A.Ş.’den … Noterliğinin 14/04/2014 Tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığı, bu haliyle kaza tarihi itibariyle Finansal Kiralama Kanunu gereğince davalıların işleten sıfatının bulunduğu … plakalı aracın 06/10/2017 tarihinde saat 18:00 sularında sürücü … … tarafından kullanıldığı inşaat işlerinde, ticari maksatla kullanılan greyder ile İstanbul Havalimanı Projesinde inşaat işi yapmak için bulunduğunda geri geri gelirken, hareketsiz halde (karşıdan gelen farklı bir araca yol vermek isterken durduğu anlatılmakta) bulunan maliki … Taşımacılık, sürücüsü … … olan, hareketsiz haldeki, … plakalı, 2014 Model … … marka tipli ticari aracın sol kısmına çarptığı ve hasar verdiği anlaşılmıştır.
… plakalı aracın kasko poliçesinin kaza anında … poliçe numarası ile … Sigorta’dan olduğu, bu sebeple … Sigorta’nın aracın zararını tazmin ettiği (56.064,00.-TL) dava konusu uyuşmazlığın bu sebeple oluştuğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu hasarın meydana geldiği 06.10.2017 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, … Sigorta A.Ş TTK’nın 1472’inci maddesi uyarınca halefiyet hakkının doğabilmesi için öncelikle sigortacı ve sigortalı arasında geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması gerektiği, bu minvalde sigortacı ile sigortalı arasında hasar tarihinde mevcut geçerli bir sigorta sözleşmesi olduğu görülmüştür.
TTK Madde 1472-(1) ile “Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.” denildiği, bu durumda davacı sigorta şirketinin oluşan hasar nedeniyle rücu hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, hasar dosyası, araç fotoğrafları, alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporları ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu olayın meydana gelmesinde … Plakalı Aracın Şoförü … …’nun 1. dereceden Asli Tam Kusurlu olduğu, … plakalı aracın şoförü … …’ın “Atfa Kabil Bir Kusurunun” olmadığı ve kaza sonrası … plakalı araçta 56.064,00.-TL hasar meydana geldiği ve bu hasarın davacı sigorta şirketince karşılandığı, bu hasar bedelinin TTK Madde 1472-(1) uyarınca sigorta şirketinin … plakalı aracın malikinin … A.O, kullanım hakkının … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi olan davalıların da pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalılardan tahsil edebileceği kanaatine varılarak, kaldı ki aksinin davalılar tarafından ispat edilemedeği anlaşıldığından ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte teknik bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalılar tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
-Davalılar tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-3.913,61.-TL harcın peşin alınan 1.264,87-TL harcın (286,46.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 2.648,74.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.264,87-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- 8.247,96.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 168,50-TL, iki bilirkişi ücreti 1.200,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.409,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır