Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/895 Esas
KARAR NO : 2020/701
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araca ve … numaralı Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araca, 02.12.2017 tarihinde davalılardan …’ın sürücüsü ve …’in maliki olduğu … plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda sigortalı araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için 23.500,00 TL ve … plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için de 18.800,00 TL müvekkil şirketçe araç maliklerine ödendiğini, … plakalı araç için ödenen tazminat bedelinin davalıların sorumluluğuna isabet eden 10.916,07 TL’lik bedelin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasıyla ve … plakalı araç için ödenen tazminat bedelinin davalıların sorumluluğuna isabet eden 8.732,85 TL’lik bedelin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalılardan TTK’nın 1472. Maddesi gereği halefiyet hakkına dayanarak meydana gelen kaza sonrası … plakalı ve … plakalı sigortalı araçlarda oluşan hasarın onarımı için ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılım sağlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; sigorta hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile yine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı takip dosyası, Sigorta Bilgi Gözlem Merkezi cevabi yazısı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … ve … aleyhine 11.556,68.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … ve … aleyhine 9.292,71.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… tarafından 01/10/2019 tarihinde hasar dosyası ve sigorta poliçesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözlem Merkezi’ne yazılan yazı cevabında, …-… plakalı araçlara ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart Poliçe bilgilerinin araştırılarak bulunan bilgilerin gönderildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili, 22/03/2019 tarihli dilekçesiyle, icra dosyalarında 2 numaralı davalı olan … açısından kesinleşmesine rağmen sehven dava açıldığını, huzurdaki davada sadece … açısından feragat etme zaruretinin hasıl olduğunu , davalı … açısından feragatları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden , hasar yönünden ve sigorta yönünden inceleme ve değerlendirmenin yapıldığı, kusur yönünden yapılan değerlendirmede, … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğunu, diğer sürücüler … plakalı araç sürücüsü …’in %0 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’in %0 oranında, hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede ise, … plakalı aracın hasar bedellinin toplam 20.250,00.-TL olduğunu … plakalı aracın hasar bedeli toplamının ise 22.747,20.-TL olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olması ve diğer araç sürücülerinin kusursuz olması nedeniyle, … Sigorta A.Ş. Tarafından oluşan hasar nedeniyle … plakalı araç maliki …’w 27/12/2017 tarihinde 49.000.-TL … plakalı araç maliki … Ve Tic. Ltd. Şti’ne 18/01/2018 tarihinde 29.000.-TL sigortalılarına ödeme yapıldığını, … plakalı araç için … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapılan ödenen tazminat bedelinin davalının sorumluluğuna isabet eden 10.916,07.-TL ‘lik bedelin, … plakalı araç için ödenen tazminat bedelinin davalının sorumluluğuna isabet eden 8.732,85.-TL bedelin olacağına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Teknik bilirkişi heyet rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 06/03/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile yine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı takip dosyası, Sigorta Bilgi Gözlem Merkezi cevabi yazısı, alınan teknik bilirkişi heyet raporları ve tüm dosya içeriğine göre, 02/12/2017 tarihinde Kurtköy Bağlantı yolu güney tersane istikametinde sol şerit üzerinde meydana gelen sekiz araçlı zincirleme trafik kazasında, maliki … ‘e ait … plakalı aracı sevk ve idare eden …’ın belirtilen mevkiye geldiğinde sol şerit üzerinde diğer sürücü beyanlarına göre, öndeki araçların trafik yoğunluğu nedeniyle yavaşlamış ve durmaya yakın bir durumda olduğunu fark edemeyerek aracının ön kısımları ile aynı istikamet ve şeritte seyir halinde olan, maliki … Tiic. A.Ş.’ne ait … plakalı aracı sevk ve idare eden …’in aracının arka kısımlarına hızlı bir şekilde çarparak ve bu çarpamanın şiddetiyle sürükleme ile birlikte zincirleme olarak sırasıyla maliki ve sürücüsü …’e ait olan … plakalı araca ve akabinde diğer sürücülerin kazaya karışmasıyla çok araçlı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.
… plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, diğer sürücüler … plakalı araç sürücüsü …’in %0 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’in %0 oranında kusurlu olduğu ve … plakalı aracın hasar toplam bedelinin 20.250,00.-TL olduğu, … plakalı aracın hasar toplam bedelinin 22.747,20.-TL olduğu oluşan hasar nedeniyle … plakalı araç sahibi …’e 27/12/2017 tarihinde 49.000,00.-TL , … plakalı araç maliki … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne 18/01/2018 tarihinde 29.000,00.-TL kusursuz olmaları sebebiyle … Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığı, Davalı araç maliki …’in meydana gelen hasarlı trafik kazası neticesinde;
… plakalı araç için …. İcra Dairesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyasında davalının sorumluluğuna isabet eden 10.916,07.-TL, …. İcra Dairesi’nin 2018/… E. Sayılı dosyasında ise davalının sorumluluğuna isabet eden 8.732,85.-TL bedel olduğu hususu alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli teknik bilirkişi raporuyla tespit edilmekle, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte teknik bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacı vekili, 22/03/2019 tarihli dilekçesiyle, icra dosyalarında 2 numaralı davalı olan … açısından kesinleşmesine rağmen sehven dava açıldığını, huzurdaki davada sadece … açısından feragat etme zaruretinin hasıl olduğunu beyan etmesi karşısında davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile;
-Davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına YAPILAN İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİPLERİN AYNEN DEVAMINA,
-Alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-1.424,22-TL harcın peşin alınan 356,06.-TLL harcın mahsubu ile bakiye 1.068,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan (104,24.-TL icra dosyasından) 460,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 178,90.-TL , üç bilirkişi ücreti 2.250,00-TL,35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.470,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır