Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/888 Esas
KARAR NO : 2020/395
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.11.2013 günü sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ile birlikte siyer halinde iken aracın hakimiyetini kaybeden sürücünün yoldan çıkarak uçuruma düşmesi ve takla atması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin sakatlanması nedeniyle sürekli iş göremezlik maddi zararının tazminine ilişkin olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/645 Esas sayılı dosyasından 3.000,00 TL üzerinden davanın başlatıldığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/645 Esas sayılı dosyasından 23/03/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda araç sürücüsü … ‘ın %90 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ATK … İhtisas Kurulunun 05/04/2017 tarihli raporunda müvekkilinin maluliyet oranının %3,3 olduğu yönünde kanaate varıldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … şirketine ZMMS Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/645 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile davacının maddi zararının 20.218,69 TL olarak hesaplandığı, davaya ıslah dilekçesi sunulmaması nedeniyle mahkemenin dava açılış değeri olan 3.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verdiğini beyanla; 17.218,69 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … şirketine karşı … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/645 Esas sayılı dava tarihi olan 20/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
… plakalı araca ilişkin UYAP trafik kaydının dosya arasında olduğu,
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/645 Esas 2018/1242 Karar sayılı 10/12/2018 tarihli Kesinleşmiş şerhli ilamı ile dosyanın bir örneğinin dosya arasında olduğu,incelenen dosyada davacısının …, davalısının … olduğu, dava miktaırın 3.000,00 TL dava konusunun trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü.
Isparta SGK İl Müdürlüğünün 19/02/2019 tarihli müzekkere cevabının dosyada arasında olduğu, cevap olarak davacıya 22/11/2013 tarihli trafik kazası sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanmadığının bildirildiği,
SGK Emeklilik Hizmetler Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 12/03/2019 tarihli cevabının dosya arasında olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde aktüerya hesaplaması yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 27/01/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
… ATM 2015/645 Esas 2018/1242 K. 10.12.2018 T. sayılı kararından davacının anılan davanın dava dilekçesinde 3.000,00 TL talep etmesi nedeniyle her ne kadar davacının maddi zararı 20.218,69 TL hesaplanmış ise de talep ile bağlı kalınarak davacı lehine 3.000,00 TL maddi zararın ödenmesi ve 08.07.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi hüküm kurulduğu anlaşıldığı,
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/645 Esas 2018/1242 K. 10.12,2018 T. sayılı kararının kesinleştiği, dosyadaki kesinleşme şerhinden anlaşıldığı,
Kesinleşen hüküm nedeniyle taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğundan yeniden tazminat hesabı yapılmasına yer bulunmamaktadır. Bu nedenle; … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/645 Esas dosyadaki bilirkişi raporunda davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 20.218,69 TL hesaplanmıştır. Mahkemece hüküm kurulan tutar ise 3.000,00 TL dır, Buna göre; davacının talep edebileceği nihai ve gerçek zararı; ilk davada hesaplanan 20.218,69 TL tutardan, hüküm kurulan 3.000,00 TL maddi tazminatın güncelleştirilmeden tenzil edilmesiyle tespit edilecek olan tutardan ibaret olduğu,
Dava dilekçesinde … Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/645 Esas sayılı davanın dava tarihi olan 20.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edildiği, ancak kesinleşen hükümde 08.07.2015 tarihinden itibaren yasal faiz nev’inden faiz talep edilebileceği şeklinde hüküm kurulduğundan, kesinleşen hüküm ve usulü kazanılmış hak dikkate alınarak temerrüt başlangıcının 08.07.2015 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
Sonuç olarak hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 17.218,69 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının 08.07.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; mahkememizdeki davaya konu tazminat istemine ilişkin olarak daha önceden … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/645 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ilgili dosyada karar verilerek mahkeme ilamının kesinleştiği, ve kesinleşen mahkeme ilamına göre; davacının dava dilekçesinde dava değerini 3.000,00 TL miktar yönünden talep etmesi nedeniyle her ne kadar davacının maddi zararı 20.218,69 TL hesaplanlanmış ise de talep ile bağlı kalınarak davacı lehine 3.000,00 TL maddi zararın ödenmesi ve 08/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Kesinleşen hüküm nedeniyle taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğundan mahkememizce davacının maddi tazminat istemi yönünden güncelleştirilmiş tenzil yapılması için aktüerci bilirkiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 17.218,69 TL olduğu belirlenmiştir. …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/645 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunca belirlenen maddi zararın tamamına yönelik hüküm kurulmadığının anlaşıldığı, buna göre hüküm kurulmayan kısım yönünden sonrasında açılacak dava ile talep edilebilir bir alacağın söz konusu olduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmakla; ilgili mahkeme ilamının da kesinleştiği gözetilerek mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; rapor doğrultusunda davanın kabulü ile 17.218,69 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt başlangıcı olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-17.218,69 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt başlangıcı olan 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.176,20 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 58,82 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.117,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 964,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 58,82 TL PEŞİN HARÇ
58,82 TL PEŞİN HARÇ + 1.117,38 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 1.176,20 TL KARAR VE İLAM HARCI
800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 64,85 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
964,77 TL TOPLAM