Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/885 Esas
KARAR NO : 2021/26
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araca, 28.04.2018 tarihinde davalı nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini kazadan sonra düzenlenen 28.04.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, kazanın oluşumunda davalı nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle sigortalı araçta 47.000,00.-TL hasarın meydana geldiğini ve aracın hasarlı hali müvekkili şirkete terk edilmek suretiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 94.000,00.-TL ödendiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın tutarının 36.000,00 TL’si … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan … Sigorta A.Ş tarafından poliçe limiti kapsamında karşılandığını, bakiye 11.000,00-TL’nin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinden karşılanmasının davalıdan talep edildiğini ancak talebin kabul edilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu durumun gerek kaza tespit tutanağı gerekse zarar veren aracın trafik sigortacısı tarafından yapılan ödeme ile sabit olduğunu, yapılacak olan incelemede müvekkili şirketin davalıdan talep edilen miktarda alacaklı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.04.2018-01.04.2019 başlangıç ve bitiş tarihli … nolu İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta teminatı içeren Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin “İhtiyari Mali Sorumluluk” sigortası kapsamında sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ancak dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından davacı şirket tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyası üzerinden başlatılmış olan icra takibine de itiraz ettiklerini zira dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağına göre her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu olduğu belirtilmiş ise de yapılan tespitin hatalı olduğunu, hasarın meydana geliş şekli incelendiğinde … plakalı sigortalı aracın kavşağa geldiğinde sola dönüş yapmak üzere beklediği (1.sn-17.sn arası), 17. sn de ışığın yanmasıyla ve araçların durmasıyla hareketlendiği ancak bu sırada süratli bir biçimde ilerlemekte olan … plakalı aracın durmadığı ve sola dönüş yapmış olan sigortalı araç sürücüsüne çarptığının anlaşıldığını, bu kamera kayıtlarına göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı ve kazaya ilişkin olarak düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağının hatalı olarak düzenlendiğinin anlaşıldığını, müvekkil şirketin temerrüdünden söz edilemeyecek olduğundan, faize hükmedilmemesi gerektiğini, davacı kurumun icra inkar taleplerinin reddi ile alacaklı kurum aleyhine kötüniyet tazminatına, işbu dava nedeniyle de, davacı aleyhine % 20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; sigortacının davadışı sigortalısı na aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin sorumlulardan tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilşkin olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … Şirketi tarafından … Şirketi aleyhine 11.206,14.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından renkli hasar fotoğraflarını içeren CD’nin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’ye mahkememizce yazılan yazıya cevap verilerek, dava konusu hasar dosyasının ve ödeme dekontlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
23/09/2019 tarihli celsede dosyanın hasar bilirkişisine tevdii edilmesine karar verilmiş, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 28/04/2018 tarihinde saat 17:15’de sürücü … Sekmen’in İstanbul Büyükçekmece İlçesinde, … Bağlantı Yolu üzerinde … numaralı trafik lambalarında, … Evleri’nin önünde maliki … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti olan 2016 model yıllı, … marka tipli … plakalıotomobil ile seyir halindeyken … numaralı rafik lambalarının sol kısmından dönüş yaptığı esnada diklemesine kestiği yoldan gelen maliki … olan … … marka tipli … plakalı aracı kullanan … …’in … plakalı aracına çarptığı, polis memurları tarafından meydana gelen kazaya ilişkin Ölümlü/ Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının düzenlendiği, tespitlerinin yapıldığını, kaza yerinin tetkik edildiğini, kaza yerine ilişkin incelemelerin yapıldığını, oluş şekline göre kusur durumlarının değerlendirildiğini, buna göre … plakalı aracın şoförü … Sekmen’in trafik kurallara uygun olarak kendisi için trafik ışıklarının kırmızı yandığında beklediği, kendisi için yeşil yandığında geçiş yaptığının anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazasında geçiş üstünlüğü kendisindeyken geçiş yapmak istediğinden dolayı kazada aktif ya da pasif kusurunun bulunmadığı, atfı kabil bir kusurunun olmadığının değerlendirildiğini, … plakalı kamyonun şoförü … …’in, 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu 47-b. maddesinde yer alan “Trafik ışıklarına uymak zorundadır.” maddesi gereği %100 Oranında Asli Tam Kusurlu olduğunu, … plakalı aracın onarımının tazminat bedelinin … plakalı aracın kaza tarihin de yürürlükte olan … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesini kesmiş olan … Sigorta A.Ş’nin karşılanması, 36.000.-TL’yi aşan kısmı olursa bu bedelin de yine … plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte olan … numaralı Kasko Poliçesini kesmiş olan … Sigorta A.Ş tarafından karşılanması gerektiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi hasar raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 06/01/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
17/02/2020 tarihli celsede, dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyet raporunda ;davacı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli ödenmesi neden ile davalıdan talep edilen … plaka sayılı aracın 2013 model … marka, … … tipinde özel oto olduğunu, sigorta hasar ekspertiz raporunda aracın hasarlı parçaları ve onarım bedellerinin belirtildiğini, ekpertiz raporunda sol ön taşıyıcı, radyatör su deposu ve fan motoru, alternatör, iç soğutucu hortum ve boruları, kablo demeti, sağ ön taşıyıcı, viraj demiri, direksiyon kutusu, sürücü ve yolcu hava yastığı, kontak, yaya koruma sensörü, hava yastığı ünitesi, klima sistemi, sağ ve sol ön tekerlek poryaları, motor ön akısı, torpido gövdesi, ön sol cam, sağ şase kolu, sağ ön amortisör, motr kaputu, motor kaput meteşeleri, komple sağ ve sol farlar, ön tampon, ön tampon demiri, ön panjur, ön cam, klima radatörü, motor traversi, radyatör traversi, ön panel, v.s. parçalarınd hasar meydna geldiğini, yeni alınması gereken parçalar tutarının 92.557.-TL olduğunu, 4.900.TL işçilik giderleri ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin 97.857.-TL olduğunun bulunduğunu, aracın kazadan öncek piyasa değerinin 94.000.-TL olduğundan davacı sigorta şirketi tarafından aracın bu değerinin sigortalıya ödendiğini, söz konusu aracın hasarlı hali ile sovtaj değerinin aracın hasar durumu dikkate alınarak değerinin % 50 si olan 47.000.-TL olduğunun takdir edildiğini, böylece meydana gelen hasar nedeni ile orta açıkan davacı sigorta şirketi zararının; 94.000 – 47.000 = 47.000.-TL olduğunu, sigorta hukuku yönünden yapılan incelemede davalı sigorta şirketi tarafından İMMS poliçesi ile sigortalı aracın trafik sigortasını yapan sigotacı tarafından 36.000.-TL ödendiğinden bu araç sürücüsünün tamamen kusurlu olması halinde davalı sigorta şirketi bu değerin üstünde kalan zarardan; 47.000 – 36.000 = 11.000.-TL’den sorumlu olması gerektiğini, ancak heyet üyesi tarafından daha önce yapılan kusur incelemesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı görüşüne varıldığından davacının alacağının olmadığı sonucuna varıldığına ilişkin görüş ve kanaatlerini içeren heyet raporunu dosyaya ibraz etmişlerdir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 08/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, 13.04.2017 tarihinde saat 09:45’de sürücü … ‘in … İlçesinde, … Bağlantı Yolu üzerinde … numaralı trafik lambalarında, … Evleri’nin önünde maliki … San. Tic. Ltd. Şti olan 2016 model yıllı, … marka tipli … plakalı otomobil ile seyir halindeyken … numaralı trafik lambalarının sol kısmından dönüş yaptığı esnada diklemesine kestiği yoldan gelen … … marka tipli … plakalı aracı kullanan … …’in … plakalı araca çarptığı, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde, … Plakalı aracın şoförü … ‘in trafik kurallara uygun olarak kendisi için trafik ışıklarının kırmızı yandığında beklediği, kendisi için yeşil yandığında geçiş yaptığı, meydana gelen trafik kazasında geçiş üstünlüğü kendisindeyken geçiş yapmak istediğinden dolayı kazada aktif ya da pasif kusurunun bulunmadığı, atfı kabil bir kusurunun olmadığı, … plakalı kamyonun şoförü … …’in, 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu 47-b. maddesinde yer alan “Trafik ışıklarına uymak zorundadır.” maddesi gereği %100 oranında asli tam kusurlu olduğu dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik raporuyla sabittir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli ödenmesi nedeniyle davalıdan talep edilen … plaka sayılı araç 2013 model … marka, … tipinde özel otomobilin sigorta hasar ekspertiz raporunda aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtilmiştir. Yapılan kusur incelemesinde … plakalı kamyonun şoförü … …’in, 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu 47-b. maddesinde yer alan “Trafik ışıklarına uymak zorundadır.” maddesi gereği %100 oranında asli tam kusurlu olduğu hususu sabit olmakla, davalı sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı görüşüne varıldığından davacının alacağı bulunmadığı tespit edilmekle kaldı ki aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte teknik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 191,38- TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 136,98.-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3- 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır