Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/884 Esas
KARAR NO : 2022/27
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.06.2018 tarihinde, davalı … adına kayıtlı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ili … ilçesi … caddesi üzerinde … istikametine
seyir halinde iken … caddesi Köprülü kavşağı alt geçitten geçtiği esnada aracının ön kısmı ile önünde yine aynı istikamete seyir halinde olan sürücü müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 06.06.2018 kaza tarihinde polis memurlarınca tutulan kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere; bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü … …’ın 2918 s. KTK’nın 56/1-c maddesi uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının ise meydana gelen bu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper … ‘a dosyanın teslim edildiğini ve eksperin dosyaya değer kaybı tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere davacının aracında 3.000,00 TL değer kaybının tespit edildiğini, ilgili kanun maddelerinde de açıkça belirtildiği gibi davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediğini belirlenebilmesi ve bilinebilmesi için ekspertiz raporunun düzenletilmesinin zorunlu olduğunu, sigorta şirketlerinin TTK 1426.madde uyarınca iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sorumlu olduğunu, iş bu davada alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda HMK m. 107 uyarınca taleplerini arttırmak üzere şimdilik 100,00.-TL değer kaybı ve 100,00.-TL araç mahrumiyet zararı taleplerinin bulunduğunu bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL değer kaybı tazminatının ve 240,00.-TL eksper hizmet bedelinin davalı … Sigorta A.Ş’den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı … …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 100 TL ikame araç bedelinin davalı … …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 06.06.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın, 25.10.2017 başlangıç 25.10.2018 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … … adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 36.000,00-TL ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkilinin sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirttiğini, söz konusu kazanın davacı tarafından davalı sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığını ve konu değerlendirildiğini, davayı kabul anlamaına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğuna, değer kaybı tespiti yapılırken 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarında yer alan, aracın yaşı, kilometresi, piyasa değeri ve onarılan parça sayısının etkili olduğu ve formül kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, ilgili genel şartlarda civatalı parçalarda yapılacak herhangi bir değişimi veya onarımın değer kaybına neden olmayacağı açıkça belirtilmiş olup şayet davacının aracında böyle bir onarım söz konusu ise, araçta değer kaybı oluştuğunun da kabulünün mümkün olamayacağını, davacının eksper ücreti taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faizi talebini müvekkil sigorta şirketine de yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde değer kaybı talebi ile ilgili olarak belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … … Yıldırım’a usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılım sağlamamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonrası davacının maliki olduğu araçtaki hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç ücreti ve ekspertiz bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, poliçe hasar dosyası, trafik kayıtları ve araç fotoğrafları, tanık beyanları ile bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… Genel Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verildiği hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Urfa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan … Plakalı araca ilişkin 06/06/2018 kaza tarihi itibari ile mülkiyet bilgileri, araç sahibinin isimleri istemli müzekkeremize cevap verildiği, ilgili plaka kayıtlarının bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Yine … Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan yazıya cevap verildiği … plakalı araca ilişkin trafik bilgileri gönderilmiştir.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi ‘nce … plakalı ve … plakalı araçların kaza tarihi itibariyle tramer kayıtlarının 06/06/2018 tarihli kaza ve öncesindeki kazalara ilişkin bilgi , belge, poliçe bilgileri, hasar kayıt bilgileri ile kaza tutanağının gönderildiği görülmüştür.
… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2020/… Talimat sayılı dosyası ile davacının eşi olan tanık …’ın beyanı alınmış, tanık beyanında; “Davacı … benim eşimdir. Olay günü kaza tarihinde bende eşimle araçtaydım. Aracı eşim kullanıyordu. Karaköprü tarafındaydık 3 şeritli bir yolda gidiyorduk. Biz orta şeritteydik. Sağ ve sol şeritte kaza olmuştu. Hızımız 60’dı. Arkadaki araç bize arkadan çarptı. Arkadaki aracı kullanan şahsın ehliyeti yokmuş. Sağ ve sol şeritteki araçların kaza yapmasının davalının bize çarpmasıyla bir alakası yoktu. Sağ ve sol şeritte durur vaziyetteydi yanlarında polis vardı. Ben araçta arkada oturuyordum. Belimi çarpmanın etkisiyle incittim. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 22/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç ve özetle; “… Plakalı aracın sürücüsü … ‘ın %100 (Yüzdeyüz) oranında asli kusurlu olduğu, … aracın sürücüsü … ‘ın meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı, hasar tarihi olan 06.06.2018‘de … Sigorta tarafından düzenlenen poliçenin yürürlükte olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı hasar ödemesi olan 2.100 TL ‘nin … hesabına 03.07.2018 havale yapıldığı, … plakalı … km’deki 2008 model otomobilde 06.06.2018 tarihli kazasına bağlı olarak bir değer kaybı oluşmadığı, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretine ait fatura yada belge olmaması nedeniyle dava dosyasında yer bulmadığı, dava konusu kaza dolayısıyla ikame araç masrafı 400 TL olduğu, ikame araç masrafı bedelinin davalı tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatında olmadığı, diğer davalıdan talep edip edemeyeceği Sayın Mahkemenin takdirleri içinde olduğu… ” yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyet rapor taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 09/04/2021 tarihli dilekçesiyle heyet bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
28/06/2021 tarihli celsede, davacı vekilinin 09/04/2021 tarihinde bilirkişi heyet raporuna karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesinde değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı hesaplanması yönünden … ATK … İhtisas Dairesinden rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilerek itirazların değerlendirilmek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda; “Dava konusu taşıtın kilometresine bağlı olarak olağan durumda meydana gelen yıpranmasını dikkate alan, tartışmadan ve çelişkiden uzak yeni bir bilgi, belge sunulmadığından kök raporda varılan sonuç ve kanaatimiz geçerliliğini…” şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu tüm taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 24/09/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna karşı itirazda bulunmuştur. Yine davacı vekilince 08/11/2021 tarihli dilekçe ile HMK 107/2 gereği maddi artırım dilekçesi sunulmuş, harçlandırılmış, dilekçeden bir suret davalılara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, davalı … … adına kayıtlı olan ve sürücü … … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaklı aracın 06.06.2018 tarihinde … ili … İlçesi … Caddesi üzerinde Diyarbakır istikametine seyir halinde iken Emniyet Caddesi Köprülü kavşağı alt geçidinden geçtiği esnada yine aynı istikamette ilerleyen önündeki sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydan gelmiştir.
Mahkememizce alınan sigorta uzmanı, motorlu taşıt uzmanı ve makine mühendisi teknik bilirkişi raporunda; “Sürücü … … idaresindeki … Plakalı araçla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56-c gereğince önündeki araçla arasına yeterli mesafe bırakmayarak önündeki aracın arkasına çarptığı kazada Madde 84-d gereğince %100 (Yüzdeyüz) oranında asli kusurlu olduğu, … aracın sürücüsü … ‘ın meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı” şeklinde ve ” dava konusu … plaka sayılı aracın kilometresi (…), yaşı (2008 Model), 26/01/2009 tarihli rapor edilen kaza kaydı ve dava konusu kazayla oluşan hasar düzeyi dikkate alındığında, dava konusu kazaya bağlı olarak araçta oluşan ilave bir değer kaybı tespitinin bulunmadığı” yönünde teknik değerlendirme yapılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın 25.10.2017-25.10.2018 tarihli … … adına … numaralı poliçe düzenlendiği ve hasar tarihi itibariyle poliçenin yürürlükte olduğu görülmüştür. 06.06.2018 tarihindeki kazaya ilişkin dosyaya ibraz edilen davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı hasar ödemesi olan 2.100,00.-TL ‘lik dekont ile …’ın hesabına 03/07/2018 havale yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; dava dilekçesi ve ekleri, poliçe hasar dosyası, trafik kayıtları ve araç fotoğrafları, tanık beyanları ile bilirkişi raporu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesindeki taraf kusur oranları, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ödeme dekontu ve dosya sunulan tüm bilgi ve belgeler ışığında; dosyada mevcut ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasar onarım süresinin 5 gün olduğu, kaza dönemi itibarıyla, benzer bir ikame aracın günlük kiralama ücretinin 10,00.-TL olduğu ve kazaya uğrayan aracın günlük 20,00.-TL amortismanı dikkate alındığında ikame araç bedeli olarak 400,00.-TL talep edilebileceği, bahsedilen bu ikame araç masrafının, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatında olmadığı görülerek davalı … Genel Sigorta A.Ş’den talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Tüm tesptiler neticesinde davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesinde 100,00.-TL değer kaybı talep edilmiş ise de; … plakalı 198686 km’deki 2008 model otomobilde 06.06.2018 tarihli kazasına bağlı olarak bir değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiş böylelikle bu yönde alınan denetime elverişli teknik bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davacının değer kaybı talebinin reddi ile dava konusu kaza neticesinde dosyada mevcut fatura ile 240,00.-TL ekspertiz hizmeti alındığı görüldüğünden davacının yapmış olduğu ekspertiz ücretinin davalılardan talep edilebileceği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
400,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının değer kaybı tazminat talebinin reddine,
240,00.-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Peşin alınan harç alınması gereken harcı karşığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- 400,00 -TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 350,50.-TL , üç bilirkişi ücreti 1.800,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, 35,90.-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.227,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 1.782,00.-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (E-duruşma ile katılmakla) davalıların yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır