Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/879 Esas
KARAR NO : 2020/389
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında Taşıma Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, bi ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı adına muhtelif sayılı kargo taşıması yapıldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve davalı borçluya teslim edilen faturalar, cari hesap ekstresi ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile sübut bulan 3.911,18 TL tutarında alacağın muacceliyet kazandığını, borcun ödenmesi üzerine …. Noterliğinin 05/07/2018 tarih ve 16349 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2018/29641 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresi içerisinde itirazı sebebiyle takibin durduğunu beyanla; … İcra Müdürlüğünün 2018/29641 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya TK 35. Maddesine göre tebligat yapıldığı ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 28/01/2019 tarihli delil dilekçesi ekinde; Taşıma Sözleşmesi, borcun dayanağı faturalar, cari hesap ekstresi, … Noterliğinin 05/07/2018 tarih ve 16349 yevmiye nolu ihtarnamesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/29641 Esas sayılı icra dosyasına ait takip talebi ve ödeme emri ile davalının borca itiraz dilekçesi, müvekkili şirkete ait davaya konu tarihi kapsayan ticari defter ve kayıtlarının bir örneklerinin dosyaya sunulmuş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/29641 Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, takibin alacaklı … A.Ş. tarafından borçlusu … SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine 3.911,18 TL fatura alacağına ilişkin olarak takip başlatılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 05/09/218 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/09/2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için 24/01/2020 günü saat:14:30’a inceleme günü verildiği, inceleme gününün davacıya duruşma esnasında ihtar olunduğu, davalıya ise TK 35’e göre tebligat çıkartıldığı, inceleme gün ve saatinde davacı vekilinin hazır olduğu, davalının ise gelmediği gibi mazeret de bildirmemiş olduğu görüldü.
SMMM bilirkişisi 10/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1. Davacı … San.ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/29641 E. sayılı dosyası aracılığıyla davalı aleyhine 03.09.2018 tarihi itibariyle 3.911,18 TL tutarında asıl alacak sayı ile icra takibi başlatıldığı,
2.Davacı şirketin 2017-2018 T. yılları büyük defter (defteri kebir) ve yevmiye defterinin HMK 222 md.ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut lehine delil niteliğinin bulunduğu, tasdik edildiği halde kayıt yapılmayan envanter defterinin ise kendi lehine delil niteliği taşımadığının sayın değerlendirmesine muntazır olduğu (bu alanda geniş açıklama için: Prof. Dr. …, Ticari İşletme Hukuku. Ankara 2018, 24. tıpkıbasım, sh. 388 vd.)
3.Davalı ve davacı şirketler arasında ticari ilişkiye ilişkin, dosyaya mübrez 24.10.2018 tarihli yazılı Taşıma sözleşmesi bulunduğu,
4.Davacı tarafın davalıya cari hesap (muhasebesel cari işlem akışı) bakiyesinin ödenmesi için takip evveli, dosyaya mübrez evraka nazaran, … Noterliğinin 05.07.2018 tarih ve 16349 yevmiye numaralı ihtarname cari hesap bakiyesinin ihtar edildiği,
5.Davacı … A.Ş.’nin … İcra Müdürlüğü’nün 2018/29641 Esas sayılı 03.09.2018 Takip tarihi itibariyle, yukarıda izah edilen kayıt durumuna göre. 3.911,18 TL cari hesap (muhasebesel manada cari işlem akışı) alacağı olduğu göründüğü,
6.Taraflar arasındaki karşılıklı ticari ilişkilerine (kargo hizmetine) bağlı açık faturalar düzenlenmiş olduğu, nakit apılan Ödemeler dikkate alınarak yapılan hesaplamada ise; 18.07.2018 tarihi itibariyle davacının davalı taraftan 3.911.18 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini,
7.Ancak davacı tarafın tazminat, faiz, dava giderleri konusunda taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve cari hesaba ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesine bağlı olarak açık olarak düzenlenen faturaların nakit yapılan ödemelerde düşüldükten sonra yapılan hesaplama neticesinde 3.911,18 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere sunmadığı, dosya kapsamındaki fatura örneklerinden ve incelenen davacı kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca aralarında ticari ilişki olduğu ve davalı tarafından davacıya kısmi ödemeler yapıldığı, bu haliyle davaya konu fatura içeriği hizmetin davalı tarafından alındığı, buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/29641 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 267,17 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 66,80 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 200,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.091,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 66,80 TL PEŞİN HARÇ
66,80 TL PEŞİN HARÇ + 200,37 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 267,17 TL KARAR VE İLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 133,40 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.091,30 TL TOPLAM