Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/877 Esas
KARAR NO : 2021/336
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, 26/01/2017 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili … A.Ş.’nin bayiliğini yaptığını, davalının 2017 aralık ayından sonra LPG alımı yapmadığını, bunun üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/… D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalının işyerinde başka bir firmaya ait dolu tüpler bulunduğunun tespit edildiğini, davalının başka bir dağıtım şirketine ait tüpleri sattığından … Noteliğinin 21/02/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 19. Maddeye göre haklı sebeple feshedildiğini, davalının sözleşmenin haksız olarak feshine sebebiyet verdiğinden müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu beyanla; kar mahrumiyeti olarak şimdilik 1.000,00 TL, cezai şart olarak 1.000,00 TL’nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının LPG dağıtım şirketi tarafından matbu olarak hazırlanmış olan bayilik mukavelesi, TBK’ya aykırı olarak müzakere edilmeksizin ve içerdiği külfetler müvekkiline anlatılmadan davacı yanca ekonomik gücü kullanılarak imzalatıldığını, ancak müvekkiline davacı şirket tarafınndan hiçbir zaman LPG ikmali yapıladığını, bayiliğin fiilen hayata geçmediğini, sonrasında ise sözleşmenin davacı tarafından feshedilerek tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin esnaf olduğunu beyanla; davacının tüm taleplerinin reddine, masraf ve vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
26/01/2017 tarihli Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Tüplü Bayiliği Sözleşmesi, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/… D.iş dosyasına ilişkin bilirkişi raporu örneği, … Noterliğinin 21/02/2018 tarih ve … numaralı ihtarname örneği, LPG Ana Depo Fiyat Cetveli örneği, Fesih tarihindeki tavan perakende ve tesis çıkış fiyatları, davalıya ait LPG satışları, cari hesap ekstresi, … Noterliğinin 26/02/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname örneği, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/… D.iş sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneği,
Kahramanmaraş Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevap verildiği, davalının 2. Sınıf tacir olduğuş, işletme defteri tuttuğunun bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 11/12/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla talimat yazıldığı, … Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
1.Davalı yasal kayıtlarında 2017 yılında Davacı yanca düzenlenmiş herhangi bir faturanın yasal kayıtlarda bulunmadığı,
2.Davalı yasal kayıtlarında 2017 yılında toplam 19.643,25 TL tutarlı bir tüp alışının başka firmalardan olduğu bu alışlardan en yüksek ay alışının ise 2017/3 ayında 5.950,00 TL olarak gerçekleştiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin talimat yoluyla alınan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Sözleşmesininden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 05/03/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinde gönderilen dilekçesi ile taraflar arasındaki harici sulh sebebiy ile vekaletnamedeki yetkiye istinaden feragat ettiğini, davalı yandan yargılama harç ve gideri ile avukatlık ücreti talep etmediklerini, yapılan yargılama harç ve giderlerin masrafı yapan üzerinde bırakılmasını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekilinin 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, davacı yandan yargılama harç ve gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini, yokluklarında dosyanın karara çıkartılmasını talep ettikleri görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsup edilerek eksik yatırılan 23,40-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekili tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza