Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/864 Esas
KARAR NO : 2020/828
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete … no.lu ZMS sigorta poliçesiyle sigortalı ve davalıya ait … plakalı çekicinin 01.05.2018 günü dava dışı … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kazada davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu ve sürücü … sigortalı aracı kullanmak için gerekli ehliyete sahip olmadığını, kazada hasar gören … plakalı araçtaki hasarın tazmini için davacı şirket 1.812,41 TL ödediğini, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2018/… E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, poliçe genel şartlarına göre davacı şirketin davalıya rücu hakkının olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline, işlemiş 33,96 TL faizin asıl alacakla birlikte davalı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; delillerin kendilerine tebliğinin gerektiğini, kusur değerlendirmesinin sigorta şirketi tarafından yapıldığını, bu tespitte kaza tutanağına dayanıldığını, ancak tutanağın delil olmadığını, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davacının talep ettiği hasar bedelinin fahiş ve dayanaksız olduğunu, konusunda uzman ve ehil bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; trafik kazası neticesinde ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, hasar fotoğrafları, sigorta poliçesi, ödeme dekontları, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi heyet raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; … Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalı … San.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 1.846,37-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, Sigorta Poliçesinin, Hasar Dosyasının ve dijital ortamda hasara ilişkin fotoğrafların mahkememiz dosyası içerisine sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda kazaya karışan her iki sürücü de kendi şeridinde seyretmesi gerekirken bu kurala uymadığı, her iki sürücü de yolu ortalar vaziyette seyrettiği, aracının hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, bu nedenle kazaya karışan her iki sürücü de % 50şer oranda eşit derecede asli kusurlu olduklarını, dosyada bulunan ve Sigorta Eksperi Sibel İğsiz tarafından düzenlenen 31.05.2018 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunun incelenmesinden, olayda hasar gören … plakalı … marka … tipi 2005 model ve 243.393 Kmdeki otomobildeki hasar miktarının toplam 3.624,82 TL olduğunu, anılan ekspertiz raporunda değişmesi gerektiği belirtilen parçaların, kazanın oluşuyla ve tutanakla uyumlu olduğunu değerlerinin de kadri marufunda ve piyasa rayiçlerinde olduğunu, davalıya ait aracın sürücüsünün olayda % 50 oranında kusurlu olduğundan, davacı şirket zararının % 50 sine karşı gelen 1.812,41 TLsini davalıdan talep edebileceğini, davacı şirket tarafından anılan hasar bedelinin, dosyada bulunan 05.06.2018 tarihli banka havale makbuzu karşılığı dava dışı … a 1.812,41 TL olarak ödendiğinden, davacı şirketin dava konusu olaya ilişkin olarak davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararın 1.812,4.-TL olduğunu, davacı şirketin trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … ‘un % 50 kusuru ile kazaya karışmış olduğunun tespit edildiğini, kazada zarar gören 3. Şahsa ait … plakalı araç malikinin, zararını davacıdan talepte bulunduğu, davacı sigortalısının kusuruna isabet eden gerçek zararı 05.06.2018 tarihinde 1.812,41 TL olarak ödediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 3. şahıs zararını karşılayan trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin, akdi olan sigortalısına rücu hakkı poliçe genel şartları B-4 maddesinde sayılan hallerde tanındığını, dava konusu olayla ilgili olan düzenlemeye B-4-c maddesinde yer verilmiş olup; “Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, ” zararı karşılayan sigortacının sigortalısına rücu hakkı doğduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 08/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi heyet raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili ise, 16/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 01.05.2018 günü saat 14.10 sıralarında İstanbul … ilçesi … mahallesi … sokağında sürücü … yönetimindeki … lakalı … marka tipi otomobiliyle yokuş yukarı seyrederken aracının sol ön köşe kısımlarıyla yukarıdan gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonun sol ön köşe kısımlarıyla çarpmıştır.
Dava konusu olayın meydana gelmesinde, kazaya karışan her iki sürücünün de kendi şeridinde seyretmesi gerekirken bu kurala uymadığı, her iki sürücünün de yolu ortalar vaziyette seyrettiği, aracının hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadıkları, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandıkları bu nedenle kazaya karışan her iki sürücünün de %50’şer oranında eşit derecede asli kusurlu oldukları dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik heyet raporuyla da sabittir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; kaza sonucu dava konusu araçta meydana gelen maddi zararın toplam 3.624,82.-TL olduğu, davalıya ait aracın sürücüsünün olayda %50 oranında kusurlu olduğu ve davacı şirket tarafından %50’sine karşılık gelen 1.812,41.-TL’sinin davalıdan talep edilebileceği, davalıya ait araç sürücüsünün yetersiz ehliyetle araç kullandığı bu durumda davacı sigorta şirketinin poliçe genel şartları B-4-c maddesi gereğince sigortalısı davalıya karşı rücu hakkının bulunduğu, bu haliyle davacı sigorta şirketinin %50’lik kusur oranına göre 1.812,41.-TL tutarındaki zarar bedelini rücuen talep etme hakkı olduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmayı alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ İLE ,
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Alacak likit olmayı alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-126,12-TL harcın peşin alınan 45,13-TL harcın (9,23.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 80,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 45,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 1.846,37 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 103,00-TL , iki bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.644,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır