Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/84
KARAR NO : 2020/146
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında cep telefonu hizmetine ilişkin 26/08/2016 tarihinde Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, … numaralı aboneliğe ait 9 adet hattın davalı …’ın şahıs şirketi olan … ünvanlı iş yeri için aktivite edildiğini, müvekkili şirketle … arasında imzalanan taahhütnamenin 4. maddesi gereğince hat kullanımı için müvekkili şirkete 1.000,00.-TL ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalının taahhütnamesindeki süre bitmesine rağmen 29/11/2016 tarihinde farklı operatöre taşınarak üzerine tanınan hatları iptal ettiğini ve Kasım 2016 dönemi faturasını müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından bu faturaların ödenmemesi sebebi ile yasal takip süresinin başlatılacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe de davalının itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, süresinde itirazın iptali davası açmadıklarını, ancak borcun muaccel olduğunu belirterek alacağın varlığının tespitine, muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmşitir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
26/08/2016 tarihli … Abnelik Sözleşmesi’nin incelenmesinde, tarafların … A.Ş ile … olduğu, … numaralı hatların tüm vergiler tahil aylık 1.000,00.-TL’lik fatura taahhüt tutarı şeklinde taahhütname alınarak abone … adına tahis edildiği tartışmasızdır.
Sözleşmenin 4.Maddesinde, “İş bu Taahhütname’nin imzalandığı tarihten itibaren işbu Taahhütname kapsamında alınan tüm hatlarımız için, Taahhütname’nin imzalandığı veya (sonradan Taahhütname kapsamına dahil eilen hatlarla ilgili olarak ) hatların Taahhütname kapsamında alındığı aydan itibaren 5.maddede belirtilen Taahhüt süresi boyunca tüm vergiler dahil aylık 1.000,00.-TL fatura taahhüt tutarını gerçekleştireceğimizi ….” şeklinde hüküm belirlenmiştir.
Davalı … tarafından davacı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile 9 adet hat taahhütnamesinin 29/11/2016 tarihinde iptal ettiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 08/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından 9 adet hattın satışına ilişkin düzenlenen 26/08/2016 tarihli abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen 4.maddesi gereğince her bir hat için ayrı ayrı 1.000,00.-erTL taahhüt verdiği, verilen bu taahhütten sonra 29.11.2016 tarihinde hatları iptal ettiği, davalının yapmış olduğu bu iptal neticesinde vermiş olduğu taahhüt doğrultusunda davacı şirkete 9 adet hat için toplam 9.000,00.-TL cezai şart ödemesi gerektiği, ayrıca davalıya ait ödenmeyen Kasım ayı faturasında tarife ücretinin 891,00.-TL, internet ve sms kullanımı 416,31.-TL ve diğer vergiler 14,22.-TL olmak üzere toplam fatura bedelinin 10.579,86.-TL olduğu, 10.579,86.-TL anapara için davacının takip tarihi olan 02.03.2017 takip tarihine kadar geçen süre için talep edebileceği faiz tutarı 493,72.-TL ve anapara ve faiz toplamının 11.073,58.-TL olduğunun belirlendiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, abonelik sözleşmesi, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu, dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde , davacı şirket ile davalının 26/08/2016 tarihli … Abnelik Sözleşmesi ile 9 adet hattın taahhüt karşılığı satışı konusunda anlaştıkları, davalının taahhüt vererek satın aldığı aboneliği taahhütleri yerine getirmeyerek ve doğan fatura alacakları ödemeyerek 29.11.2016 iptal ettirdiği bu hali ile davalının vermiş olduğu taahhütten doğan 9.000,00.-TL cezai şart ödemesi gerektiği ayrıca davalının bu hatlara ilişkin Kasım ayı faturası tarife ücreti 891,00.-TL, internet ve sms kullanımı için 416,31.-TL ve diğer vergiler olan 14,22.-TL olmak üzere toplam 1.579,86.-TL fatura bedelini de ödemediği anlaşıldığından, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğinden davacının 11.073,58.-TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
11.073,58.-TL fatura bedelinin muacceliyet tarihinden (02/03/2017) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
756,44.-TL harcın peşin alınan 191,04.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 565,40.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 191,04.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 8 adet posta ve tebligat gideri 97,90.-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL başvuru harcı 35,90.-Tl , vekalet harcı 5,20.-TL olmak üzere toplam 639,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bakiye Harç ; 565,40.-TL