Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/837 Esas
KARAR NO : 2021/37
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/03/2015 tarihinde … Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, … Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi yapıldığını, bu sözleşmelere göre müvekkili şirketin ‘servis sağlayıcısı’ karşı taraf ise ‘otel’ ismi ile belirtildiğini, iki ayrı Hotel yönünden sözleşme yapıldığını, mükerrer takibin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmelere uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek, hizmet bedellerini ödemediğini, bunun üzerine 12/11/2018 tarihinde iadeli taahhütlü olarak davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin, hizmet bedellerinin ve cezai şartın ödenmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen hizmet bedelleri ve … Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, …Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinden kaynaklanan cezai şartların ödenmesinin talep edildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, yetki itirazları oolduğunu, davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir hizmet verilmediği gibi talep edilen cezai şartın neyden kaynaklandığının şüpheli olduğunu, iddia edilen sözleşmenin müvekkiline gönderilmediğini, ancak sözleşme incelendiğinde bile cezai şartın talep edilmeyeceğinin açık olduğunu beyanla; öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkisizlik kararı verilmesini, kötü niyetle ikame edilen davanın reddi ile takibin iptaline, kötü niyetli bir şekilde takibin ve işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, … Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi, 05/04/2018 tarihli fatura örneği ile icra takip dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 26/06/2019 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı ile davalının yetki itirazının reddine karar verildiği görüldü.
Mahkememizin 26/06/2019 tarihli celsesinin 9 nolu ara kararı ile bir bilişim uzmanı ve bir SMMM’den oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 20/09/2019 günü saat:14.00’den inceleme yapılmasına karar verildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarının İzmir’de olduğunu bildirir beyan dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin davaya konu ticari defter ve kayıtları hazır ettiği görüldü.
Bilirkişi 15/11/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Dosyaya sunulan belgeler ve davacı tarafın adresinde yapılan yerinde inceleme neticesinde, taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi olduğu, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları, kanal yönetim programının ve kanal bağlantılarının davacı yerinde incelenmesi, kanatlardaki yetkili kişilerle, davacının davalı taraf için yaptığı bağlantılarının sorgulanması sonucunda, dava konusu ilgili hizmetin davacı tarafından davalıya verilmiş olduğu,
Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacının … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasına konu alacağının, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 05.04.2018 tarihli … numaralı 750,00 EURO bedelli e-faturadan kaynaklanmadığı,
Davacının davalı taraftan takip konusu 748,15 EURO (4.557,38 TL. karşılığı) alacağının 17.04.2018 tarihli … numaralı faturadan kaynaklandığı,
Davacı tarafın davalı taraftan talep etmiş olduğu 3.000,00 Euro+9.000 Euro olmak üzere toplam 12.000 Euro Cezai Şart Bedeli alacağının olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu,
Tarafların %20 inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 11/12/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için İzmir mahal mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/4 Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
1 ) Davacı şirketin davalı şirket adına 03/03/2018 tarihinde 750 EURO karşılığı 3.509,17 Tl lik … nolu fatura düzenlendiği ve bu tutarın TL olarak davacı alacağına kaydedildiği,
2 ) Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 31/03/2018 tarihli ve 750 EURO karşılığı … nolu 3.509,17 TL’lik fatura düzenlendiği ve tutarın davacı hesabına borç kaydının yapıldığı,
3 ) Davacı şirket tarafından davalı şirket adına kullanılmayan hizmet için 750 EURO karşılığı 05/04/2018 tarihli 3.698,78 TL’lik … nolu fatura düzenlendiği ve davacının hesabına alacak kaydının yapıldığı,
Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 750 EURO karşılığı 05/04/2018 tarihli … nolu 3.698,78 TL. lik iade faturası düzenlendiği ve davacının hesabına borç kaydının yapıldığı,
Davalı şirkete ait yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinden davacı şirketin davalı şirketten 750 EURO karşılığı 05/04/2018 tarih ve … nolu 3.698,78 Tl lik faturadan herhangi bir alacağının olmadığı tespit edilmediği,
Davalı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, HMK 222 çerçevesinde lehine delil teşkil edeceği,
Davacının davalıdan icra takip takibi itibariyle … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına konu olan 05/04/2018 tarihli … nolu 750 Euro bedelli faturadan alacaklı olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Talimat raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 12/06/2020 tarihli talimat bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 15/06/2020 tarihli talimat bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 30/09/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın daha önce alınan bilirkişilere tevdi ile bilirkişilerin yanına nitelikli hesap uzmanı bilirkişi de dahil edilerek talimat bilirkişi raporu, rapora itiraz ve beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti 11/12/2020 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Dosyaya sunulan belgeler ve davacı tarafın adresinde yapılan yerinde inceleme neticesinde, taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi olduğu, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları, kanal yönetim programının ve kanal bağlantılarının davacı yerinde incelenmesi, kanatlardaki yetkili kişilerle, davacının davalı taraf için yaptığı bağlantılarının sorgulanması sonucunda, dava konusu ilgili hizmetin davacı tarafından davalıya verilmiş olduğu,
Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacının … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasına konu alacağının, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 05.04.2018 tarihli … numaralı 750,00 EURO bedelli e-faturadan kaynaklanmadığı,
Davacının davalı taraftan takip konusu 748,15 EURO (4.557,38 TL. karşılığı) alacağının 17.04.2018 tarihli … numaralı faturadan kaynaklandığı,
Fatura bedelinden 2017 yılı devreden 1,85 Euro borç düşülerek takip tarihi itibariyle ana para alacağının 748,15 Euro, 7 günlük mehil süresi düşülerek, takip tarihine kadar 25.04.2018-19.11.2018 dönemi için aylık %5 akdi temerrüt faizinin 259,36 Euro olduğu,
Davacı tarafın davalı taraftan 9.000 Euro cezai şart isteyebileceği. (Mahkemenin kanaati Sözleşme ve Taahhütname’nin farklı akitler olduğu ve her ikisi yönünden fesih koşulunun sağlandığı yönünde olursa 12.000 Euro),
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. dosyasında takip tarihi itibariyle davacının, davalı şirketten 748,15 Euro anapara, 259,36 Euro takip öncesi temerrüt faizi, 9.000 Euro cezai şart alacağı olmak üzere toplam 10.007.51 Euro alacaklı olduğu, borçlunun takibe itirazının bu miktarı aşan kısım için haklı olduğu,
Tarafların tacir olması sebebiyle TBK.m. 182/3 gereğince borçlunun cezai şartın indirilmesini isteyemeyeceği, ayrıca borçlu şirketin 2017/2018 yılları KV beyannamelerindeki bilanço ve gelir tablolarına göre aktif büyüklüğü ve Ödenmiş sermayeleri dikkate alındığında tahakkuk eden cezai şart miktarının, borçlu için ekonomik yıkım teşkil edecek düzeyde fahiş olmadığı,
Davacının % 20 İcra ve İnkâr tazminatı talebinin Mahkeme’nin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 28/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 30/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart alacağına ilişkin faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının … TURİZM LİMİTED ŞİRKETİ, borçlusunun … olduğu, 05/04/2018 tarihli 750 Euro fatura alacağı + 285 Euro işlemiş faiz + 3.000,00 Euro Cezai Şart alacağı + 9.000,00 Euro Cezai Şart alacağı olmak üzere toplam 13.035 Euro üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizin 26/06/2019 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince icra dosyasında icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın uygun görülmediğinden reddine karar verildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi olduğu, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları, kanal yönetim programının ve kanal bağlantılarının davacının yerinde incelenmesi, kanallardaki yetkili kişilerle, davacının davalı taraf için yaptığı bağlantıların sorgulanması neticesinde davaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak olarak tutulduğu, bu nedenle lehlerine delil vasfı taşıdığı, davacının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına konu alacağın, dava dilekçesi ekinde sunulan 05/04/2018 tarihli … numaralı 750,00 EURO bedelli e-faturadan kaynaklanmadığı, davacının davalı taraftan 748,15 EURO (4.557,38 TL. karşılığı) alacağının 17.04.2018 tarihli … numaralı faturadan kaynaklandığının bilirkişi raporuyla tespiti karşısında; itirazın iptali davasının, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı sonuçlandıran bir dava olması, davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğu, itirazın iptali davalarında takipte dayanılmayan bir belgeye dayanılması mümkün olmadığından somut olayda davacının takip talebinde yazılı olduğu üzere alacak talebini açıkça 05/04/2018 tarihli 750 Euro bedelli fatura alacağına dayandırdığı ve bu fatura bedelinin ödenmemesinden ötürü doğan cezai şart alacağı talebinde de bulunduğu anlaşılmış davacı ticari defterlerinin incelenmesinde takibe ve davaya konu edilen faturadan ötürü davalı taraftan alacaklı olmadığının gerek talimat raporu gerekse mahkememizce aldırılan 15/11/2019 tarihli raporla tespiti ile uyuşmazlığın takibe konu edilmeyen 17/04/2018 tarihli … numaralı faturadan kaynaklandığı, takip dayanağı fatura açıkca belirtilmiş olup, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/3125 Esas 2018/… Karar ve … BAM … Hukuk Dairesinin 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı emsal kararları) aldırılan raporlardaki bu husus dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL Karar ve İlam harcından, peşin yatırılan 954,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 894,92-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 11.096,93-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza