Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/835 Esas
KARAR NO : 2022/571

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.01.2015 tarihinde … Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, …Websitesi Google… Reklam Çalışması Hizmet
Sözleşmesi, … Websitesi Seo Çalışması için Sözleşme ve … Reservastion … Pass./… Hotel Man. Programı Kullanım Taahhütnamesi yapıldığını, bu işlem sözleşmelerine göre davacı müvekkilinin servis sağlayıcı, karşı tarafın ise otel ismi ile belirtildiğini, iki ayrı otel yönünden sözleşme yapıldığını, mükerrer takibin söz konusu olmadığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni otele ait bilgileri (otel özellikleri, kontenjan fiyat
vb.) sistemi yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait kontrol paneline erişim sağladıklarını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, Booklogic Online Rezarvasyon Sistemi Kullanım sözleşmesi g bendinde hizmetlerin aylık olarak faturalandırılacağı, faturaların ait olduğu ayı takip eden ayın l5. günü ilgili faturanın ödeneceğinin, bu ödeme gününün kesin vade hükmünde olduğunun, vade tarihinde ödenmeyen borçların ayrıca ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş kabul edileceğinin, zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizinin uygulanacağının belirtildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile 19/09/2018 tarihine iadeli taahhütlü olarak ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye aykırılık nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, hizmet bedellerinin ve cezai şartın ödenmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, davalı aleyhine İstanbul
…İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen hizmet bedelleri ve Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kulanım sözleşmesi, Book Otel websitesi…Reklam Çalışması Hizmet sözleşmesi ve Book otel Web sitesi Seo çalışması için sözleşme kullanım taahhüt namesinden kaynaklanan cezai şartların ödenmesinin talep edildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu,
taraflar arasında yapılan Booklogie Online Rezervasyon Sistemleri kullanım sözleşmesinin 10. Maddesinde, otelin işbu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmet karşılığı borçlarına ilave olarak, servis sağlayıcısına senelik otel başına 6,000 EUR cezai şart ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiğini, yine taraflar arasında yapılan… Websitesi Google Adwords Çalışması hizmet sözleşmesinin Reklam çalışması üyelik modeli ve fiyatlar başlığı altında sözleşmenin erken feshi durumunda, otel borçlarına ilave olarak 6.000 EUR ödeyeceğinin düzenlendiğini, Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri kullanım sözleşmesinin 7. maddesinde Bookotel Web Sitesi Seo Çalışması için sözleşmenin 6. Maddesinde tarafların yeni dönem için devam ettirmek istemesi halinde 90 gün önceden ihtarla bildirim yapmasının düzenlendiğini, bildirim yapılamaması halinde sözleşmelerin 3 yıllık periyotlarla yenilenmiş sayılacağının düzenlendiğini, bu nedenle sözleşmelerin 3’er yıllık dönem nedeni ile 30.01.2019 tarihine kadar uzatıldığını, davalı şirketin sözleşmeye uygun davranmayarak şirketin çalışmalarına engel olduğunu ve nihayetinde şirket tarafından sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, her iki tarafın tacir olup sözleşme gereğince ceza
şartların davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin bütün edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeye uygun faturalar düzenleyip davalıya gönderdiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini, davalı taraf borcunun olmadığının iddia etse de irazının haksız olduğunu, müvekkilinin cezai şartlarda en az bu kadar zarara uğramış olacağının taraflarca kabul edildiğinin yasa gereği olduğunu, davalının itirazının ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile icra dosyasındaki yapılan
itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu istemin suiniyetli sebepsiz zenginleşmeye dayalı haksız ve mesnetsiz olduğunu ve usul ve esasa ilişkin itirazlarını sunduklarını, öncelikle dava dilekçesi ekindeki okunamayan evrakların suretlerinin tebliği kararı itirazları ile kabul etmediklerini, neye dayandığı, ne olduğu anlaşılamayan ve fahiş ve mükerrer istemlere konu edilmek istenen ve kabulü mümkün olmayan taleplerin, varsa mesnetlerinin okunaklı
suretlerinin müvekkiline tebliğin ikmalinden sonra cevap verme haklarının saklı tutarak haksız istemin tüketici mahkemesinin görevine girdiği ilk itirazlarının tekrarla itirazın iptali zımnında ikame edilen davada dava konusu yapılmak istenen tüm belgelerin öncelikle icra takibi dosyasına sunularak ödeme emri tebliğin gerekli olduğunu, böylelikle ancak icraya sunulan evraklarla belgelere dayalı, itirazın iptali istemine yönelik bir dava ikame edilebileceğini, ancak icraya sunmadıkları belgeler nedeni ile itirazın iptalinin istendiğini, bu istemin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının Sanal ortam/internet ortamında kendilerinin dünya çapında 5500 ‘ün üzerin otel ve çalışanı olan l5 yıllık global bir teknoloji şirketi olarak takdim ettiğini, dünyanın en eski ürün çeşitliliğine sahip olduklarını, yüksek oranda cirolara kazançlar sağlayan bir firma olarak takdim ettiklerini ve şirkete gelerek vaatlerde bulunduklarını, satışların artacağına kendilerinin inandırdıklarını, sanal ortamda satışlar için acenteler için gerekli olduğuna
inandırdıklarını, okunması imkânsız genel işlem koşulları yönünden /dürüstlük kuralına aykırı karşı taraf aleyhine ve karşı tarafın durumunu ağırlaştırıcı hükümler içeren yasal himayeden yoksun ve
online rezervasyon sistemleri üzerinden/serbest irade mahsulü olmayan rıza hilafına yanıltısı bir gayeyi taşıdığı sonra anlaşılan tip sözleşme şeklinde mailler gönderdiklerini ancak hiçbir vaatlerini yerine gelmeyince ve uyarılıp/aranınca bu kez devamlı atiye bırakan, öteleyen,aranacaklarını bildireni, aramayıp oyalayan cevaplarla geçiştirmeye başladıklarını, müvekkilinin bu online sanal dürüstlük kuralına aykırı durumu sözde hizmet adı altında istemlerde bulunmaya başladıklarını, müvekkilinin cirosunun arttırılacağı ve verilen vaatlerin yerine getirileceği ümidi ile başta bir süre ödeme yapmaya katlandığını, ancak satışlarda en ufak bir katkılarının olmadığını ve satışların artmadığını ancak dâima kendilerine ödeme yapmak zorunda bırakıldıklarını ve ödemeleri dikte ettirdiklerini dolayısıyla
taraflar arasında serbest iradeye dayalı bir sözleşmenin söz konu olmadığını, tek taraflı ve TBK’na aykırı ve dikte ettirilmeye çalışılan genel işlem koşulları yönünden kabul edilmeyen online rezervasyon sistemlerinden gönderilen tek yanlı ve yasal olmayan dürüstlük kuralına aykırı durumu kendi lehlerine kullanmaya müsait karşı taraf yönünden ise ağırlaştırıcı metinlerin söz konusu olduğunu, ilk başlarda davacı yanın online rezervasyon üzerinden gönderilen taahhütler ve…Hotel Mailine gönderilen mailler umutlar gözü ile bakılarak davacı yana ödemeler yaptıklarını ancak ödeme karşılıklarını alamadıklarını, davacının edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacıdan alacaklı duruma geçtiklerini, söz konusu edilen istenen fatura bedeli kabul edilmediği gibi böyle bir fatura görülmediğini belirterek, davacı yanın istemlerinin TMK. 2 maddesinin de ihlali olduğunu, davacının istemlerinin yasalara aykırı olduğunu belirterek, davaya mesnet evrakların okunaklı birer surelerinin müvekkiline tebliğiyle karşı beyanda bulunmak üzere süre verilmesine öncelikle usule ilişkin itirazları gereği davanın reddine, aksi yöne takdir olursa esasa ilişkin itirazları ve delillerine göre haksız ve mesnetsiz davanın reddine, inkar tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün…E. Sayılı dosyası, Taraflar arasında akdedilen Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, Book Hotel Websitesi Google Adwords Reklam Çalışması Hizmet Sözleşmesi, Book Hotel Websitesi Seo Çalışması için Sözleşme ve TRS Turkey Reservastion Systems Channel Pass./Smart Channel Manager Hotel Man. Programı Kullanım Taahhütnamesi, mail yazışmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır.
20/02/2020 tarihli celsede davalı tanığı … beyanında; ” Ben davalı Detay şirketin ortaklarından biriyim şimdi eşim % 20 hissederdir… Otel de zaman zaman uğruyordum. Bir defasında gittiğimde davacı şirket ile anlaştıklarını gördüm. Bana göre bu anlaşma uygun değil diye kendilerine itiraz ettim. Bu anlaşmaya göre şirket otelin müşterilerini artıracağını taahhüt etmiş ama malesef bu konuda bir çalışma yapmamıştır. Müşteri artırımını sağlamamıştır. Biz sözleşmeye göre hiçbir hizmet alamadığımız için kendilerine sizinle çalışmak istemiyoruz diye uyarıda bulunduk. Erol isimli şahısta gerek yok dedi. Ancak karşı taraf bizi oyalamış sözleşmeyi feshetmemiş Sultanahmet bölgesindeki diğer otellerde aynı şekilde mağdur edilmişlerdir. Bana göre taahhütlerini yerine getirmediler . Bu şirket daha önce başka isim altındaydı ozaman çok kişiyi mağdur etmişler yine aynı mağduriyeti yaşatıyorlar biz şirketi sürekli bu sözleşmeyi sürdürmeyeceklerine dair aramamıza rağmen kendilerine bir türlü ulaşamadık . 3 sene kendilerini aradım ancak 1 defa görüşebildim mazeret uyduruyorlardı.” şeklinde,
Davalı tanığı … beyanında; “Davalı şirketin İstanbul Beyazıttaki … Otelde 2016 yılından beri müdür olarak çalışmaktayım. Ben geldiğimde davacı firma ile anlaşma yapılmış anlaşmaya göre davacı firma bize… hizmeti rezervasyon sağlayıcı hizmetleri gibi hizmetler verip müşterilerimiz i kat be kat artıracaklarını taahhüt etmişler ancak ben geldiğimde bunların hiçbirinin yerine gelmediğini gördüm. Karşı firma ile iletişime geçmek istedim. 3 yıl sözleşmede süre konulmuş ancak biz hizmet alamadığımız için kendilerini toplantıya çağırmak istedik. Devamlı mazeret ileri sürdüler firma yetkilisi Erol Bey yurtdışında toplantıda dediler. Kendisine telefon ile mail ile ulaşamadık. 3 yıldan önce feshedilemez şartı vardı. Bu sebeple sözleşmeyi feshedemedik hizmet alamadık. Firma sahibi Erol Bey ile telefonda görüştüğümüzde sadece telefon görüşmesinden ibaretti. Hiç biraraya gelmedik bize hizmet verilmedi. Sözleşmeye şart koydukları için ödeme yaptık ancak hizmet alamadık biz vadedikleri rezervasyonun % 1 ini ancak aldık. Onunda komisyonunu ödemiştik mail ile sms ile sözleşmeyi feshetmek istiyoruz dedik ancak bu konuda bir karşılık bulamadık.” şeklinde,
Davalı tanığı … beyanında; ” Ben 2015 yılının Yaz aylarında davalı şirketin Beyazıttaki Asos otelinde satış ve pazarlama yetkilisi olarak çalışmaya başladım. Ben geldiğimde davacı firma ile online hizmet alım sözleşmesi yapılmış bu sözleşmeye göre davacı firma servis sağlayıcıları ile yapacağı reklam ve tanıtımlar ile bize müşteri artırmayı taahhüt etmiş otelin büyük bir kısmını biz dolduracağız şeklinde yapılan anlaşma neticesinde ben işe başladım. Patronum Kenan Bey sözleşmeyi iptal edelim diye bana söyledi . Bu sözleşmedeki vaatler gerçekleşmediği için patronum beni işe aldı. Ben davalı şirket yetkilileri Onur Bey ve Erol Bey ile telefon ile görüşmelerimde bu sözleşmeyi iptal edeceğimizi hizmet alamadığımızı söyledim. 1 yıllık süre dolmadan 2-3 ay önce idi. Ancak kendileri bana herhangibirşey yapmanıza gerek yok 1 yıllık süreden kısa bir süre önce bizi ararsanız iptal ederiz diye belirttiler hatta ben notere gitmemiz gerekiyor mu nasıl belge hazırlamamız gerekiyor dediğimde hiçbir belge hazırlamayın diye bize söylediler. Bir yılın bitiminden kısa bir süre önce aradığımda şirket yetkilileri bize bunu bir ay önceden yazılı olarak bildirmeniz gerekirdi. Bunu yapmadığınız için sözleşme kendiliğinden yenilenmiştir diye söylenince Erol ve Onur Beylere ulaşmak istedim . Ulaşamadım telefona çıkmadılar sözleşmeye göre hizmet alamadık. Biz feshetmek irademizi kendilerine telefon konuşmaları ile bildirdik kendilerinin telefon kayıtlarında.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
20/02/2020 tarihli celsede borçlar hesap uzmanı, bilişim uzmanı, mali müşavir bilirkişiden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilerek mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ara kararı sonrası düzenlenen 11/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “6100 sayılı HMK’nın 266/C.2 ve 279/ 4 ahkamı ile 6754 sayılı yasanın 3/3 hükümlerine göre bütün takdir ve yorumlar mezkur veçhile münhasıranyüce Mahkemenize ait olmak kaydı ile, davacının davalıdan takip kapsamında talep ettiği TL meblağ 371.009,21 harca esas talep yönünden (talebin Euro cinsiden derme an edildiği yukarıdaki anlatım çerçevesinde gözetilmek kavdı ile…) bakıldıkta; muhasebesel kayıt düzeninin TL cinsinden olması da nazara alınarak, bu tutarın içinde bulunan 21.510, 58 TL’sinin davalı kayıtlarında bulunmadığı, ancak davalının dava dosyasına sunduğu 31.12.2018 tarihli cari hesap ekstresine göre 5.515,09 TL davacıya borçlu olduğu, bu durumun, yanlar arasındaki sözleşmesel işlem kitinin yanlar arasında kabul gördüğü şeklinde yorumu beraberinde getireceği, ancak gerek genel işlem koşulları (TBK md.20-25) ve gerekse yukarıda yer bulan diğer anlatımlar bakımından davalı yanın ilişkiye müteallik savunmalarının yorumunun yüce yargı makamına ait görüldüğü, yukarıda yanların defterlerinden istidlal olunan farkın, büyük ölçüde (bununla sınırlı olmamak üzere…) muhasebesel kayıt düzeninin TL cinsi kayıt esaslarından kaynaklandığı, TTK md. 20 hükmünün değerlendirilmesinin muktezi bulunduğu; yanlar arası işlemin Euro cinsinden yapılmış olması karşısında ve keşin vade olarak belirlenen hususlarını içeren — sözleşmesel ilişkiye göre, davacının takip tarihinde ) alacak miktarı (3.540,- Euro) ve ) takip anına kadar işlemiş faiz Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi md. 2/9 ve TTK md.8/1karşısında: 3.516,- Euro) yönünden alacaklı olduğu miktarın kadri marufunda olduğunu düşünütebileceği; davacının cezai şart isteminin kabulü seçeneğinde, dermeyan ettiği cezai şart kalemlerinden salt 6.000,- Euro için kabul şartlarının müşahede edilebildiği, buna dair ayrıntılı anlatımın ve enzil/kaldırma koşullarının sayın mahkemenin takdiri içinde kaldığ…” yönünde görüş ve kanaatte olduklarına ilişkin raporu dosyaya ibraz etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 05/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili de 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını sunmuştur.
22/10/2020 tarihli celsede bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş 13/01/2021 tarihli ek bilirkişi heyet raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Taraf vekillerine bilirkişi ek raporu tebliğ edilmiştir, Davalı vekili 04/02/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur.
29/04/2021 tarihli celsede, dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporunun incelenmesi ile takibe konu 02/04/2017 tarihli fatura alacağına ilişkin ticari defter kayıtlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde incelenmediği, cezai şart talebinin kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmediği ayrıca tarafların ticari ilişkilerini hangi tarihe kadar devam ettiğinin tespiti gerektiği anlaşıldığından bahisle taraf vekillerinin itiraz ve beyanları da değerlendirilmek üzere yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce yeni heyetten alınan 06.12.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç ve özetle;
” Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; 5.1 İncelenen davacı yana ait 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı yanın 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı yanın 2017 ve 2018 yılı ticari
defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 5.2 İncelenen davalı yana ait 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye ve envanter defterinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, davalı şirket ticari defterlerinden olan Defter- Kebiri inceleme esnasında tarafıma ibraz etmediği, davalı yanın yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış
tasdiklerinin yaptırılmamasından dolayı davalı yanın 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, 5.3 Taraflar arasında ihtilafa neden olan 16.02.2017 tarihli seri nolu 3.540,00 EURO tutarlı “SmartMarketingOptimisation” açıklamalı E-Arşiv Faturasının davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı,5.4 Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14/d maddesi “ Servis Sağlayıcı zamanında ödenmeyen faturalardan ötürü otel’ surıduğu hizmeti sona erdirme hakkını saklı tutar. Zamanında ödenmeyen faturalar aylık %5 gecikme faizi uygulanır.” gereğince, gecikmede olan her fatura için %5 oranında gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, Davacı yanın icra takibine konu ettiği fatura ile ilgili hesaplama faiz bölümünde ayrıntılı olarak tarafımdan yapılmış olup, davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 3.474,05 EURO olarak hesaplandığı, Davacı şirketin icra takip tarihi olan 20.11.2018 tarihi itibariyle davalı …
Tic. Ltd. Şti.’den 3.540,00 EURO fatura alacağı, 3.474,05 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.014,05 EURO alacağının bulunacağı, 5.5 Davalı şirketin 2017 yılında Öz Kaynaklarının OLUMSUZ bakiye verdiği, 2018 yılında Öz Kaynaklarının ise toplam 133.690,22 TL OLUMLU bakiye verdiği, bunun ise şirketin 2017 yılında aktiflerinin kayıtlı değerlerine göre borçlarını karşılamadığı, 2018 yılında
ise aktiflerinin kayıtlı değerlerine göre borçlarını karşıladığı , 5.6 Davacı şirketin davalı şirketten toplam 12.000 Euro cezai şart isteyebileceği, taraflar tacir olup kural olarak cezai şartın indirilmesini talep edemezler ise de 2017-2018 mali verilerine göre, cezai şartın miktarının borçlunun ekonomik mahvına sebep olabilecek boyutta olduğu gözetilerek ½ oranında veya daha fazla indirim yapılıp yapılmayacağının Mahkeme’nin takdirinde olduğu…” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Yeni alınan bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince 15/12/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi heyet raporuna karşı beyanda bulunmuştur. Davalı vekili de 04/01/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazda bulunmuştur. 21/03/2022 tarihli celsede dosyada mevcut bilirkişi raporlarının mali inceleme kısmında çelişki bulunduğundan bahisle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf vekillerinin de bilirkişi heyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi yönünden heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 03.08.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; “dosya mevcudu, kök rapor, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları ile yine bu
kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda kök raporda yer alan inceleme, tespit, kanaatlerinde değişiklik olmadığını.” belirtmişlerdir. Ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından 3.540,00 EUR fatura alacağı (02.04.2017); 3.516,40 EUR işlemiş faiz (Akdi Faiz); 18.000,00 EUR Cezai Şart (19.11.2018); 18.000,00 EUR Cezai Şart (19.11.2018); 18.000,00 EUR Cezai Şart (19.11.2018) alacağı olmak üzere toplam 61.056,40 EUR tutarındaki alacağın icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, asıl alacağa işleyecek ( aylık % 5,00 Akdi faiz) değişen oranlardaki faizi ile, fiili ödeme zamanındaki kur üzerinden ödenmesi fazlaya ilişkin talep ve alacak haklarının saklı kalması kaydıyla tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen 06.12.2021 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporu hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde;
Açılan davanın; taraflar arasında münakit 30.01.2015 tarihinde Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, … Otel Websitesi… Reklam Çalışması Hizmet Sözleşmesi, Booklogic Otel Websitesi SEO Çalışması İçin Sözleşme ve TRS / Turkey Reservation Systems Channel Pass / Smart Channel Manager Hotel Channel Management Programı Kullanım Taahhütnamesi hükümlerine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshinden kaynaklanan hizmet bedelleri ve cezai şartın tahsili talebine yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilince, davaya konu sözleşmelerin okunması imkânsız genel işlem koşulları yönünden dürüstlük kuralına aykırı, karşı taraf aleyhine ve karşı tarafın durumunu ağırlaştırıcı hükümler içeren yasal himayeden yoksun, serbest irade mahsulü olmayan rıza hilafına yanıltıcı bir gayeyi taşıyan tip sözleşme şeklinde olduğu yönünde itirazda bulunduğu görülmüştür. Ancak taraflar tacir olup, sözleşme imzalanırken basiretli davranıp, sözleşmede öngörülen edimlerin sonuçlarını düşünmek zorundadırlar. Sözleşme, tarafların adeta yasası hükmündedir. Ahde vefa ilkesi gereğince taraflar sözleşme hükümlerine uymakla yükümlüdürler. Sözleşmede tarafların hak ve yükümlülükleri kararlaştırılmıştır. Tarafların her ikisi de tacir olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 tarihinde imzalanan sözleşmelerle kurulduğu, sözleşme hükümlerinin tacirin basiretli davranma yükümlülüğü ve sözleşme hürriyeti kapsamında ele alınması gereklidir. Bu itibarla sözleşme hükümlerinin davalı alehine genel işlem şartları içerdiğinin ve bu nedenle geçersiz olduğunun kabulü mümkün değildir.
Taraflar arasında münakit Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin;
Servis Sağlayıcısının Sunacağı Edim ve Hizmetler alt başlıklı 1. Maddesinde; a-Servis Sağlayıcısı; Otel için özel olarak dizayn edilmiş Booklogic Online Rezervasyon Moturu’nu Otel’in kullanıma açacaktır.
b- Servis Sağlayıcısı; Otel’e otel bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) girecekleri rezervasyonları takip edecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline internet üzerinden erişim sağlayacaktır. c-Servis Sağlayıcısı kendi otel dağıtım sistemi aracılığıyla; Otel’e aşağıda sayılan seyahat acenteleri, dağıtım kanalları ve web sitelerinden rezervasyon gönderir:
• …, …, …,… (Bütün dünya çapında 650,000’e varan Seyahat Acentasında satış) • …: … (yaklaşık 150 çevrimiçi tatil portalında satış) • …, alt acenteleri ve iştiraki web sitelerinde d- Servis Sağlayıcısı; Kontrol paneline girilen otel bilgilerini yukarıda adı geçen Online Otel Dağıtım Kanallarında sergiler, Müşterilere Otel’den oda rezervasyonu yapma imkanı sunar ve Otel’e bu kanallar üzerinden rezervasyon gönderir..hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Hizmet Bedeli alt başlıklı 2. Maddesinde;
c- Otel, yukarıda bahsedilen hizmetler karşılığı Otel web sitesi üzerinden gelen her rezervasyon için rezervasyon başına toplam rezervasyon tutarının %15 ‘i oranında komisyon ödemeyi kabul ve beyan eder, d- Otel, Servis Sağlayıcısı’nın diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla gelen rezervasyon için, internet pazarlama aktiviteleri sonucunda gelen rezervasyonlar için veya otel resmi websitesinden yönlenmeyen diğer tüm rezervasyonlar için rezervasyon Başına; • Komisyon Ücreti: Toplam rezervasyon tutarının %22’si oranında komisyon ödemeyi kabul beyan eder. • Komisyondan ayrıca Rezervasyon İşlem Ücreti (Transaction Fee) olarak rezervasyon başına 6,95 Euro ödemeyi kabul ve beyan eder. (Not: Otel, Rezervasyon işlem Ücreti’ni Müşteri’den rezervasyon tutarından ayrı
olarak tahsil edecektir.) e-Yukarıdaki ücretler otel başına KDV hariç olup, üzerine Katma Değer Vergisi eklenerek faturalandırılır. g-Hizmetler, aylık olarak hizmetin ait olduğu ayın son günü faturalandırılır. Otel, hizmetlerin ait olduğu ayı takip eden ayın 15. Günü ilgili faturayı ödemekle yükümlüdür. Bu fatura ödeme günü taraflar arasında kesin vade hükümde olup, vade tarihinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir. Zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanır.. hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.
7. Maddesinde: Sözleşmenin geçerlilik süresinin imza tarihinden itibaren 3 yıl olduğu, süre sonundan 90 gün önce noter kanalıyla fesih ihtarında bulunulmaması halinde sözleşmenin 3 yıl daha uzayacağı, 3’er yıllık periyotlarla sözleşmenin devamlılığının sağlanacağı kabul edilmiştir.
10. Maddesinde: “Otel işbu Sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından Sözleşmenin fesih edilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başı 6.000 EUR cezai şart ödemekle yükümlüdür.”
hükümleri yer almaktadır.
Davalıya ait… Hotel İstanbul isimli oteli kapsayan…Otel Websitesi Google Adwords Reklam Çalışması Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin üzerinde otel irtibat kişisi …, finans/ödeme yetkilisi …isimlerinin yazılı olduğu, sözleşme altında kaşe ve imza atılı olduğu, söz konusu sözleşmenin; hizmet alan otelin 1 adet otel websitesine Google internet arama motoruna yönelik adwords reklam
kampanyaları yönetimi, optimizasyon çalışması ve … danışmanlığı hizmetinin sunulmasına dayandığı, ayrıca sözleşmenin geçerlilik süresinin 1 yıl olduğu, taraflardan herhangi birinin geçerlilik süresi bitiş tarihinden 90 gün öncesinde noter kanalıyla sözleşmeyi feshetmemişse anlaşmanın süresinin 3 sene daha uzayacağı, zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı taahhüt altına alındığı anlaşılmıştır.Davalıya ait … Hotel İstanbul isimli oteli kapsayan…Otel Websitesi SEO Çalışması İçin Sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin üzerinde otel irtibat kişisi …, finans/ödeme yetkilisi … isimlerinin yazılı olduğu, sözleşme altında kaşe ve imza atılı olduğu, söz konusu sözleşmenin; otele ait 1 adet otel websitesine internet arama motorlarına yönelik optimizasyon çalışması (…) yapılmasına dayandığı, ayrıca sözleşmenin geçerlilik süresinin 1 yıl olduğu, taraflardan herhangi birinin geçerlilik süresi bitiş tarihinden 90 gün öncesinde noter kanalıyla sözleşmeyi feshetmemişse anlaşmanın
süresinin 3 sene daha uzayacağı, zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı taahhüt altına alındığı anlaşılmıştır.
Davalıya ait… Hotel İstanbul isimli oteli kapsayan TRS / Turkey Reservation Systems …Pass /…Manager Hotel Channel… Programı Kullanım Taahhütnamesi incelendiğinde; taahhütnamenin üzerinde Otel Yetkilisi …, Finans/ödeme Yetkilisi … isimlerinin yazılı olduğu, sözleşme altında kaşe ve imza atılı olduğu,… Yazılımı üyelik modeli ve fiyatlar kısmında, “Fiyatlandırma Modeli, aylık baz fiyatı 33 Euro / ay + KDV, baz fiyat üzerine aylık kanal başına 3,5 Euro / kanal + KDV olduğu, sözleşmenin geçerlilik süresi 2 yıl olduğu, taraflardan herhangi birinin geçerlilik süresi bitiş tarihinden 90 gün öncesinde noter kanalıyla sözleşmeyi feshetmemişse anlaşmanın süresinin 2 sene daha uzayacağının taahhüt altına alındığı anlaşılmıştır.
06.12.2021 tarihli bilirkişi heyetindeki teknik bilirkişi tespitinde, davalıya ait İstanbul …Hotel isimli otel için 30.01.2015 tarihinde imzalanan…Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, Booklogic Otel Websitesi Google … Reklam Çalışması Hizmet Sözleşmesi, … Otel Websitesi …Çalışması için Sözleşme ve TRS / Turkey Reservation… Channel Pass /… Manager Hotel …Management Programı Kullanım Taahhütnamesi kapsamında sözleşme ve taahhütnameye konu ürünlerin kurulumu ve yapılandırılmasının sağlandığı ve gerekli teknik desteklerin davalı yana verildiği, dosyada mübrez sözleşmeler ve taahhütname gereği davacı tarafın sözleşme ve taahhütnameye konu işlerin gereğini yerine getirebilecek enstrümanları oluşturduğu bildirilmiştir.
Teknik ve mali bilirkişiler davacının sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalının borçlu olduğunu tespit etmişlerdir. Bu halde, davacının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu ve cezai şarta hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
Davacı yan, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında üç kez 18.000’er Euro Cezai şart alacağı talep etmiştir. Davalının tek oteli bulunmaktadır. Sözleşmelere göre otel başına senelik 6.000 Euro cezai şart ödenecektir. Taraflar arasında farklı taahhütnameler bulunsa da cezai şart madesinde otel başına maktu bir cezai şart kararlaştırıldığından, tarafların tüm sözleşmeleri aynı otel yönünden bir paket veya bütün olarak gördükleri, tarafarın gerçek ve ortak iradelerinin, aynı otel yönünden yapılan farklı sözleşmelerde ayrı ayrı cezai şartlar değil, otel başına 6.000 Euro cezai şart kararlaştırma yönünde olduğu, bu halde davacının toplam 12.000 Euro cezai şart talep edebileceği kabul edilecektir.
Cezai şartın, borçlunun ekonomik yönden yıkımına sebep olacak derecede fahiş olduğunun belirlenmesi halinde mahkemece makul düzeyde indirim yapılabileceği kabul edilmektedir. Mali bilirkişinin tespiterine göre, davalının davanın açıldığı yıla ilişkin verilerine göre öz sermayesi 133.690,22 TL’dir. Cezai şart Euro üzerinden belirlenmiş olup, TBK.m.99 gereğince alacaklı ister vadedeki kur üzerinden isterse flili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme talep edebilir. Kararlaştırılan cezai şartın 12.000 Euro olduğunun kabulü halinde dahi cezai şart miktarı borçlu şirketin 2018 yılı öz sermayesinden fazladır. Bu halde mahkememizce cezai şart miktarında 1/2 oranında indirime gidilerek 6.000 Euro cezai şart yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.
16.02.2017 tarihli seri nolu 3.540,00 EURO tutarlı “SmartMarketingOptimisation” açıklamalı e-arşiv faturasının davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı tespit olunmuş ise de; teknik bilirkişi olan bilgisayar mühendisinin sözleşme ve taahhütnameye konu işlerin gereğini yerine getirebilecek enstrümanları oluşturduğuna dair tespit ve kanaatini bildirdiğinden tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 16.02.2017 tarihli 3.540,00 EURO tutarlı fatura içeriği hizmetin davalı tarafa verilmesinden dolayı davacı yanın 3.540,00 EURO bedelli hizmet faturasını talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14/d maddesi “ Servis Sağlayıcı zamanında ödenmeyen faturalardan ötürü otel sunduğu hizmeti sona erdirme hakkını saklı tutar. Zamanında ödenmeyen faturalar aylık %5 gecikme faizi uygulanır.” gereğince, gecikmede olan her fatura için %5 oranında gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, bu halde mali müşavir bilirkişi tespitine göre, davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 3.474,05 EURO olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu ifade olunmuş ise de; tarafların tacir oldukları ve uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması nedeniyle TTK’nın 4. maddesine göre mahkememizin dava konusu uyuşmazlığa bakmaya görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce takdiri indirim yapılan kısım yönünden davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti yoluna gidilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ,
– İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan kısmen kabulü ile takibin;
-3.540 Euro fatura alacağı,
-3.474,05 Euro işlemiş faiz,
-6.000 Euro cezai şart yönünden kabulüne, kabul edilen alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca faiz işletilmesine,
-Kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 4.302,16.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.387,25.-TL karar harcından peşin alınan 6.335,91.-TL (1.861,46.-TL’si icra dosyasından) harcın mahsubu ile fazla yatırılan 948,66.-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacının yaptığı 2.826,40.-TL posta masrafı, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti, 35,90.-TL başvurma harcı , 5,20.-TL vekalet harcı, 6.335,91.-TL olmak üzere toplam 19.703,41.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 4.198,79.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 12.618,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği ve kısmi red itibariyle 39.517,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, (Davacı vekili E-duruşma ile katılmakla) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır