Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/833 Esas
KARAR NO : 2020/199 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Maslak Kurumsal /İstanbul Şubesi ile davalı/borçlu … A.ş. Arasında imzalan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalılar … A.Ş.ve … da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bahse konu sözleşmeye istinaden … A.Ş.’ne kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların/borçluların borca asıl alacağa ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline takibin devamına davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak hakkının olup olmadığı var ise ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 33.777.027,45 TL toplam alacak üzerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi S.M. Mali Müşavir tarafından verilen 02/09/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda; yapılan hesaplamalara göre işlemiş faiz miktarının 21.439.147,51 TL ve BSMV ‘nin 1.071.957,38 TL olduğu alacaklı tarafından 17.609.438,71 TL işlemiş faiz ve 880.741,94 TL BSMV talep edildiği, talebe bağlılık ilkesi gereği 17.609.438,71 TL faiz miktarı ve 880.471,94 TL BSMV talep edebileceği, davalılar … A.ş. Ve …’ın Genel Kredi Sözleşmesine göre kredi borçlarının 14.500.000,00TL ve 10.000.000,00 TL olmak üzere toplam 24.500.000,00 TL tutarından müteselsilen sorumlu olduğu masraf avukatlık ücreti ve diğer taleplerin sayın mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafın 11/09/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı ve beyan ve itiraz dilekçesi doğrultusunda Ticari alanda nitelikli hesap uzmanı bilirkişi re’sen seçilerek bilirkişi incelemesine dahil edilerek Bilirkişi heyetinin davacı şirket vekilinin itirazları doğrultusunda kefillerin sorumluluk limitlerinin belirlenerek faiz ve BSMV oranın dava değerine göre oranlanması sureti ile yeniden incelenerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla dosyanın ek rapor için bilirkişi S.M. Mali Müşavir ve Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı tarafından verilen 16/01/2020 tarihli bilirkişi EK raporunda; yapılan hesaplamalara göre, eğer borçların doğumu ile ilgili olarak esasa ve şekle ilişkin kanuni lazımenin tam ve eksiksiz yerine geldiği Mahkemece benimsenecek olursa, o seçenekte davanın hangi miktar için açıldığının takdiri sayın Mahkemeye ait kalarak salt hesabı yönden bakılacak oldukta, işlemin TBK 20-25 arasındaki ahkam da gözetilerek değerlendirilmesi ve işlemiş faiz miktarının 21.439.147,51 TL ve BSMV’nin 1.071.957,38 TL olduğu, alacaklı tarafından 17.609.438,71 TL işlemiş faiz ve 880.471,94 TL BSMV talep edildiği, talebe bağlılık ilkesi gereği 17.609.438,71 TL faiz miktarı ve 880.741,94 TŞ BSMV Talep edebileceği, alacağın temlikli bildiriminin ve buna bağlı husumetin Mahkemece gözetilmesi iktiza edeceği, davalılardan (asıl alacak miktarı yönünden bakılınca) … A.ş.’nin Genel Kredi Sözleşmesine göre 1. Sırada yer alan davalı olarak gösterilen şirketin kredi borçlarının 14.500.000,00 TL ve 10.000.000,00 TL kısımları olmak üzere toplam 24.500.000,00 TL’lık kısmından 1. Sıradaki davalı ile birlikte davacı yana karşı müteselsilen mesul olduğu, ve diğer davalı …’ın 1. Sıradaki davalının davacı yana karşı olan borçlarının 14.500.000,00 TL tutarında kısmından alacaklı yana asıl borçlu olan 1. Sıradaki davalı ile beraber müteselsilen sorumlu olduğu, bu suretle hüküm kurulursa ödemede tekerrürün olmamasının gözetilmesi gerekeceği, masraf ve avukatlık ücreti ve diğer taleplerin mahkeme takdirin olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; alacaklı banka tarafından kredi borçlusu … A.ş. … A.ş. Ve …’ın kredi sözleşmelerinde yer alan adreslerinde … Noterliğinden 04.02.2016 tarih … yevmiye numaralı hesap kat’ı ve hesap özeti ile borcun ödenmesi ihtarını göndermiştir.
Bilirkişi raporu göz önüne alındığında, davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak 100.000,00 TL alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlık bakımından davacı bankanın kullandırdığı kredi miktarının likit ve borçlu ve müteselsil kefil davalılar tarafından belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
Davalıların HMK:128 maddesi uyarınca dava konusu iddia olunun hususları inkar etmiş sayıldığı, dosyadaki mevcut delil ve değerlendirme sonucuna göre inkar ettiği durumlara itibar edilmemiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak ile sınırlı olmak üzere ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56 oranında işleyecek temerrüt faizi üzerinden aynen DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20’si oranındaki 20.000,00 TL icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 6.831,00-TL harçtan peşin alınan 1.207,75 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.623,25 -TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.207,75-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 214,50 TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.855,60 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair,
HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır