Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/830 Esas
KARAR NO : 2019/641

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili …Havalimanı …Şubesi ile davalı Borçlu… A.ş. Arasında imzalanan 16.01.2015 tarihinde karşılıklı… nolu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırılmış olduğunu, diğer davalı borçlular müteselsil kefiller … ve … ise söz konusu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladıklarından borcun ödenmesinden sorumlu bulunduklarını kredilere ilişkin geri ödeme planında belirlenen taksitleri zamanında ödenmemesi üzerine Bakırköy … Noterliğinin 26.07.2018 tarihli… yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve müteselsil kefiller borçluları İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile esas takip başlattıklarını, borçlular( davalılar) borç asıl ve faiz ferilerine ayrıca yetki itirazında bulundukları, takibin durdurulmasına sebep olduklarını, davalılar tarafından bankaya borcu bulunmadığı yönündeki itirazı yerinde olmayıp haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddi gerekeceği, davalı taraf süreci uzatmak amacıyla kötü niyetli davranarak takip dosyasına itiraz bulundukları itirazın iptali yönünde huzurdaki davayı açmak zaruriyetinde oldukları neticede davalı-borçlu tarafından kötü niyetli olarak takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, takibe yönelik Mahkemeye müracaat ederek itirazların iptali ile %20 den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek mecburiyetleri doğduğunu müvekkili bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik davalı borçlu tarafın İstanbul..İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takibine 13.08.2018 tarihinde borç asıl ve ferileri ile birlikte 3.867.575,37 TL tutarındaki miktarla başlattıklarını, tüm itirazların iptali ile takibin bu tutar yönünden devamını %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine haksız ve kötü niyetli davalı borçluları hakkında Mahkeme takdir edilecek icra inkar tazminatına hükmedilmesini tüm yapılacak giderler ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı (alacaklı) banka tarafından müvekkilleri adına İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı 13.08.2018 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, 16.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal 7 günlük süre içerisinde borca yetkiye faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, alacaklı bankanın aynı gün İstanbul …İcra Müdürlüğünün …ve … esas sayılı dosyalar ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını ve 16.08.2018 tarihinde müvekkillerine icra emri tebliğ edildiğini, yasa karşısında uygulamada ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolunda icra dairesi rehnedilen alacağı karşılamaya yetmezse işte o zaman rehin alacaklısı karşılanmayan alacak kesimi için ilamsız veya ilamlı haciz ve borçlu iflasa tabi ise iflas tolu ile takip yapabilir olduğunu savunduğunu bankanın iş bu takip haksız ve kötü niyetli olarak başladığını, hesap mutabakatı yapılmamış, kesin hesap özetleri çıkarılmamış ve ipotek verilen taşınmazların satış süreçleri tamamlanmadan aynı gün ilamsız takip başlatılmış olduğunu savunarak fazlaya daire haklarının saklı kalmak kaydı ile haksız ve dayanaksız davanın reddine alacaklının icra takibinin iptaline ve alacaklının kötü niyetli başlatmış olduğu takipten ötürü ;%20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/04/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalıların borçluların itirazları hiçbir haklı gerekçeye dayanmamakta olup tamamen müvekkili bankasının alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötüniyetli olduğunun , davalarının kabulüne, itirazın iptaline, ayrıca davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve veKalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalılar arasında genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmesi düzenlip düzenlenmediği, davalı şirket ile diğerlerinin borçlu ve müteselsil kefil bulunup bulunmadıkları, icra takibine konu icra dosyası nedeni ile davalıların borçlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, Cevap Dilekçesi, İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 3.867.575,37-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı olarak banka ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, ihtarnameler hesap özeti gösterilmiştir.
Dosya konusunda uzman 3 kişilik heyete dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişiler dosyaya sundukları 09/10/2019 tarihli raporda özetle, davacının ticari defterlerine göre İstanbul …İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile 3.867.575,37 TL tutarında tutarında ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davacı tarafından ihtarnameye karşı cevap verilmediği, davada cevaba cevap verildiği, banka yasal defter ve belgeleri tek tek irdelenip incelendiğinden taksitlendirilen kredi borçların ödenmediği temerrüde düşmüş olduğu tespit edilerek borç asıl ve yasal faizi, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte kalan takip konusu 3.867.575,37 TL alacaklı olduğu yönünde hesaplanabileceğinin bildirildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalılar ve borçlu müteselsil kefilleri adına düzenlenmiş bankaca kullandırılmış olduğu kredilere karşı 16.01.2015 tarihinde karşılıklı … nolu sözleşme yapılmış olduğu borçlu ve kefilleri tarafından kredi borçlarının ödemesi yapılmayınca davalı (alacaklı) …tarafından Bakırköy… Noterliğinin 26.07.2018 tarihli …yevmiye numaralı ihtarname yevmiye numarası ile kredi borçlarının ödemesinin yapılması yönünde ihtarname gönderip, borçların ödenmesi halinde yasal işlemler başlatacağını bildirmiş olup, usulüne göre tebliğinin yapıldığı karşı davalı (borçlu) ve kefilleri tarafından davacı tarafından gönderilen ihtarnameye karşı herhangi bir vasıta aracılığı ile cevap vermediği ve borcun kesinleşmiş olduğu İstanbul …İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyası ile bakiye kalan kredi borçlarından kalan bakiye Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi tutarında ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, alacak talep açmış olup, cari hesaba dayalı icra tarkibinden 3.867.575,37 TL borç bakiyesinin borçlular( davalılar) ve müteselsil kefiller tarafından alacaklı(davacı) … A.Şirketi tarafından kullandırılmış kredilerden bakiye borcun ödeme yapılmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Borçlu (davalı) … A.ş. Ve müteselsil kefilleri tarafından takipteki icra takibine borçlarının olmadığı yönünde itirazında belirttiği beyanlarına karşı dava dosyasına noter makamınca yasal olarak …tarafından kredi bakiye borçlarınızı ödeyiniz diye ihtarname gönderilmesine rağmen davalılar( borçlular) ihtarnameye cevap vermedikleri gibi borçlarını da ödememiş oldukları, borçlarının olmadığına veya ödediklerine dair dava dosyasına belge bilgi ve defter kayıtları ibraz etmemiş durumda oldukları tek tek irdemele ve incelemeler sonucu tespit edilmiştir. Yine davalılara gönderilen Bakırköy … Noterliğinin ihtarnamesi benimsenen bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının davalılardan 3.867.575,37 TL ve bu tutarın kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu bu nedenle yapılan icra takibinin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiği yerinde görülmekle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
1-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 773.515,08 TL’nın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 264.194,08 TL harçtan peşin alınan 46.710,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 217.483,44 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 46.710,64 TL harcın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 103.875,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, tebligat ve müzekkere gideri 178,70 TL, bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 4.719,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2019

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza