Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/829 Esas
KARAR NO : 2022/323

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 23/03/2015 tarihinde … Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, … Programı Kullanım Taahhütnamesi ve … Websitesi Tasarım Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacı şirketin davalı otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinde davalının otele ait bilgilerini sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladıklarını, davacı şirketin sözleşme edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı otelin sözleşme uyarınca hizmet bedellerini ödemediğini, 21/09/2018 tarihinde iadeli taahhütlü olarak ihtarname gönderilerek sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve cezai şartın ödenmesi gerektiğinin davalıya ihtar edildiğini, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile … Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin cezai şartının bir seneliği ve fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, … 8. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile … Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin 2. ve 3. yıllarına ait cezai şart alacakları ve … Programı Kullanım Taahhütnamesi’nden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, davacının sözleşme edimlerini yerine getirdiğini ve düzenlediği faturaları davalı tarafa gönderdiğini ve davalı tarafından faturalara itiraz etmediğini, davalının itirazının ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve… Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 23.03.2015 tarihli ve üç yıl süreli yapılan sözleşme sürenin bitim tarihi olan 23/03/2018 tarihinden sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca 90 önceden artık sözleşme yapılmayacağının .. 4. Noterliğinin … yevmiye ve … tarihli ihtarname ile davacı şirkete bildirildiğini, ihtara davacı tarafından herhangi bir cevap da verilmediğini, davalının herhangi bir borcu olmamasına ve sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirilmesine rağmen … 8. İcra müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından gözden kaçırılan 11/09/2017 tarihli fatura ödeme günü kuru hesaplanarak icra dosyasına yatırıldığını, bu ödeme dışındaki davacı şirketin yapmış olduğu icra takibine süresinde itirazda bulunulduğunu, sözleşmelerin halen devam ettiği gibi bir intiba uyandırılmaya çalışılsa da özellikle Suhan Seaport ile ilgili olarak sözleşme yenilenmediğini, davacı tarafın davalı şirket ile çalışmak istemesini bildirmesi üzerine Suhan 360 otel ve Suhan Kapadokya oteller ile ilgili olarak davacı şirket ile 02/04/2018 tarihinde bir yıl süreli yeni sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinin bitimine 30 gün kala … 1. Noterliğinin … ve … yevmiye nolu … tarihli ihtarı ile artık davacı şirketle sözleşme yenilenmeyeceği bildirildiğini, davacı şirket sözleşmenin bitiminde davalı şirket ile tekrar çalışmak istediklerini bildirir bir mail attığını, davacı şirketin açmış olduğu davayı tehdit olarak kullanarak davalı şirketle yeniden sözleşme yapmak istediğini bildirdiğini, davacı şirketin olmayan alacaklarının tamamını davalının yeniden sözleşme imzalaması koşuluyla silineceğinden bahsettiğini, sözleşmelerin sona ermesine rağmen bir alacakları olduğu ve sözleşme şartlarına aykırılık var diyerek cezai şart uygulanmasını istemelerini kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin edimlerini fazlasıyla yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 8. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya fotokopisinin ve … Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde … Tasarım Sözleşmesi fotokopisini, … Sistemleri Kullanım Sözleşmesi fotokopisini, … Programı Kullanım Taahhütnamesi fotokopisini, davacı tarafından davalıya kesilmiş 29/03/2017 tarih 850,00-Euro 3.345,00-TL bedelli fatura fotokopisini, 11/07/2017 tarih 0,90-Euro 3,99-TL bedelli fatura fotokopisini, 11/09/2017 tarih 12,41-Euro 55,15-TL bedelli fatura fotokopisini, 09/10/2017 tarih 30,62-Euro 129,35-TL bedelli fatura fotokopisini, 21/09/2018 tarihli davacı tarafından davalıya 23/03/2015 tarihli …Kullanım Sözleşmesi’ne aykırı davranıldığı için sistemlerin kullanıma kapatıldığına ve sözleşmenin feshedildiğinin, sözleşme bedellerinin ve cezai şartın faizleri ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği ihtarname fotokopisini, ihtarnamenin iade edildiğine dair PTT evrakının fotokopisini, … adresine teslim edildiğine dair PTT evrakının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 26/06/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinin ekinde 02/04/2018 tarihli … Kullanım Sözleşmesi fotokopisini ve … Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi’nin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 14/10/2020 tarihli celsesinde davacı tanığı …’in ve …’ın hazır oldukları, tanık …’in; Davacı şirkette sistem destek uzmanıyım, ekibimle beraber sistem kuruyoruz, ben davalı şirketin davaya konu sözleşmesi nedeniyle eksiksiz bir şekilde kendilerine sisteme erişim için gerekli kurulumu yaptık, bir link verdik bu link üzerinden kendileri tıklayarak sisteme ulaşabilirler, biz bu şekilde hizmetimizi verdik. Hizmet kurulumunu sağladıktan sonra eğitimleri de verdik. Davalı taraf sözleşmeyi feshettikten sonra sistemde olan rezervasyon motorunu kaldırdığı ancak online bağlantı kanalını devam ettirerek rezervasyonlarını aldılar, bu şekilde de hizmeti almaya devam ettiler, en son olarak borç ödenmediği için biz sistemi kapattık, şeklinde beyanda bulunduğu, tanık …’ın; Ben davacı şirkette şirket direktörüyüm, davalı şirket ile yaklaşık 5-6 sene beraber çalıştık, davalı şirketin yönetimi sürekli değişirdi, bu yönetim değişikliğinden ötürü de sistemlerle ilgili en baştan işlemler yapılırdı, bu son durumda da yine yönetim değiştiği için davacı şirket ile çalışılmak istenmedi, biz davalı şirkete hizmetimizi eksiksiz verdik, davalının davacıya sözleşmenin fesih ihtarnamesinden sonra da davalı şirket hizmet almayı istedikleri için bizde hizmetimizi vermeye devam ettik, ancak kendileri rezervasyon motorlarını kaldırdılar, borçlarını da ödemediler, aramızda ki ilişki sonlandı, şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davalı vekilinin 16/10/2020 tarihli tanık beyanlarına karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 14/10/2020 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 20/11/2020 günü saat:14.00’de inceleme yapılmasına karar verildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarının Kuşadası’nda olduğunu bildirir beyan dilekçesi sunduğu, mahkememizin 03/11/2020 tarihli ara kararı ile öncelikle davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi ve SMMM ile bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alınması için … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verildiği, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyasından alınan 18/01/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1)Davalı firmaya ait otelde yer alan tüm bilgisayar ve sunucular ile, firmanın websitesi üzerinde … isimli yazılıma ait bir kurulum, aktif olarak çalışan bir modül vb. ve bu yazılıma ait işlem kayıtlarının olmadığı,
2)… üzerinden davalı ile bağlantı yapılan uluslararası rezervasyon sistemleri (kanallar) üzerinden yapılan bilgilendirme epostaları incelendiğinde 17.02.2018 tarihinde otele … kanalı üzerinden yapılan bir adet rezervasyon kaydınm bulunduğu, 16.05.2018 tarihinde otele … üzerinden yapılan iki adet rezervasyon kaydının bulunduğu, bu rezervasyon tarihleri dikkate alındığında … yazılımdan 16.05.2018 tarihine kadar davalının faydalandığının kanatine varılabileceği,
3)Davalıya ait 2017 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olduğu, envanter defterinin ibraz edilmediği, TK. 64/3. maddesine göre, bu defterlerin izleyen faaliyet dönemlerindeki açılış onayları, defterlerin kullanılacağı faaliyet döneminin ilk ayından önceki ayın sonunda, yevmiye defteri kapanış onayı izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar yaptırılma zorunluğu dikkate alındığında 2017 yılına ait ticari defterlerin onaylarının usulüne uygun olduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
4)Davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, ticari ilişkinin sözleşmeye dayandığı, ticari ilişkinin sözleşme şartlarının uyulmaması nedeni ile davacı tarafça sonlandırıldığı,
5)Dava konusu faturaların belirli aralıklarla ödendiği, 31/12/2017 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 3.718,54.-TL borçlu olduğu, söz konusu borç bakiyesinin davalıya ait ticari defter kayıtlarında yer aldığı,
6-)Takip talebi ile 264,48.- Euro karşılığının 1 867,76.-TL fatura bakiye alacağı talep edildiği, alacak tutarının davacının kabulünde olduğu,
7)Dava ve takip konusu sözleşmelerin erken fesih edilmesi nedeniyle Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinden kaynaklı ceza şart tutarının 9.000,00.-Euro, taraflar arasında akdedilen 02/04/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklı ceza şart tutarının 6.000,00 -Euro, 23/03/2015 tarihli … Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin erken feshi nedeniyle 2.ve 3. yıla ilişkin cezai şart tutarının 12,000,00.-Euro olduğu,
8)Davacı yanın kabulünde olan 264,48.-Euro’ya takip tarihine kadar işleyen akdi faiz tutarının 171,47.-TL olduğu, takip tarihi itibariyle Merkez Bankası döviz alış kurunun 7,0388.-TL olduğu,
9)Tarafların icra inkâr tazminatı, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Talimat bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 28/04/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 24/09/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Dosya kapsamında ve davacı şirketin sistem kayıtları üzerinde yapılan teknik incelemelerde; sözleşme konusu olan Suhan … isimli otel için … merkezi rezervasyon sistemi, … (Kanal yönetim sistemi) & Rezervasyon Motoru, website ve … ürünlerinin yapılandırıldığı, dosyada mübrez sözleşmeler ve taahhütname gereği davacı tarafın sözleşme konusu işin gereğini yerine getirebilecek enstrümanları oluşturduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ve taahhütnamenin süresi 3 yıl olduğu, sözleşmelerin ve taahhütnamenin bitim tarihi olan 22.03.2018 sonrasında da online kanal bağlantısının açık tutulması nedeniyle rezervasyonların alınmasına devam edildiği, bu bağlamda davalı şirketin davacı şirkete ait sunucuları kullanarak faaliyetini devam ettirdiği,
Bu nedenlerle akdi feshin yerinde görülmekle beraber bu konuda takdirin mahkemenin olduğu,
Davacının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı Dosyası ile başlattığı takipte; 167,38-Euro faiz alacağı + 6.000,00-Euro cezai şart alacağı olmak üzere toplam 6.167,38-Euro talep edebileceği,
6.000 Euro’ya 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz işletilmesi gerekeceği,
Davacının … 8. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalıdan 12.000,00-Euro cezai şart + 9.000,00-Euro cezai olmak üzere toplam 21.000,00-Euro (130.995,90TL) tutarındaki alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 akdi faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği,
Yapılan incelemede
Davacının, davalıdan 21.000,00 Euro cezai şartı talep edebileceği ve 21.000 Euroya 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz işletilmesi gerekeceği,
Cezai şart alacağının davalının ekonomik mahvına sebebiyet verip vermeyeceği hakkında inceleme yapabilmek için davalı şirketin 31.12.2020 tarihli bilançosu(2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ) ile birlikte 30.06.2021 tarihli gelir geçici vergisi beyannamesi ile birlikte 30.06.2021 tarihli kebir mizanının dosyaya celp edilmesi gerekecekse de, bu işlemin davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılması ile birlikte tespit edileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 01/10/2021 tarihli ara kararı ile Şişli Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait 2020 ve 2021 yıllarına ait bilanço ve kurumlar vergisi beyannamesinin celbine, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan süresinin dolmasına ve bu ara kararların yerine getirilmesinden sonra dosyanın tespit edilen cezai şart miktarının davalının mahvına sebebiyet verip vermeyeceği hususunda ve tarafların rapora itiraz dilekçeleri doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait beyan ettiği kurumlar vergisi beyannamesinin bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.
01/10/2021 tarihli ara kararımız ile bildirilen eksiklikler tamamlanmış olmakla ek rapor aldırılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 19/01/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı tarafından, davacıya 6.167,38 Euro ile 21.000,00 Euro olmak üzere toplam 27.167,38 Euro dava ikame edildiğinden, sayın mahkemenin davacının talebi doğrultusunda karar ittihazı halinde de 27.167,38 Euro cezai şartın, davalı 10.000.000,00 TL ödenmiş sermayesinin %56,30 oranında özvarlıkta kendini koruduğundan davalı şirketin mahfına neden olmayacağı, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 31/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan fatura alacağı ile cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptali taleplerine ilişkindir.
Celp edilen … 8. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 264,48 Euro fatura alacağı + 171,47 Euro işlemiş faiz + 6.000,00 Euro Cezai Şart alacağı olmak üzere toplam 6.435,95 Euro üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 22/10/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Celp edilen … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 12.000,00 Euro Cezai Şart alacağı + 9.000,00 Euro Cezai Şart alacağı olmak üzere toplam 21.000,00 Euro üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 19/11/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Taraflar arasında 23/03/2015 tarihinde … Sözleşmesi, …Programı Kullanım Taahhütnamesi ve… Sözleşmesi imzalandığı, davalıya ait … isimli oteli kapsayan … Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin Servis Sağlayıcısının Sunacağı Edim ve Hizmetler alt başlıklı 1. Maddesinde; a- Servis Sağlayıcısı; Otel için özel olarak dizayn edilmiş …’nu Otel’in kullanıma açacaktır. b- Servis Sağlayıcısı; Otel’e otel bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) girecekleri rezervasyonları takip edecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline internet üzerinden erişim sağlayacaktır. c- Servis Sağlayıcısı kendi otel dağıtım sistemi aracılığıyla; Otel’e aşağıda sayılan seyahat acenteleri, dağıtım kanalları ve web sitelerinden rezervasyon gönderir: * …, …, …, … (Bütün dünya çapında 650,000’e varan Seyahat Acentesinde satış) * IDS: … (yaklaşık 150 çevrimiçi tatil portalında satış) * …, alt acenteleri ve iştiraki web sitelerinde, d- Servis Sağlayıcısı; Kontrol paneline girilen otel bilgilerini yukarıda adı geçen Online Otel Dağıtım Kanallarında sergiler, Müşterilere Otel’den oda rezervasyonu yapma imkanı sunar ve Otel’e bu kanallar üzerinden rezervasyon gönderir. Hizmet Bedeli alt başlıklı 2.Maddesinde; c- Otel, yukarıda bahsedilen hizmetler karşılığı Otel web sitesi üzerinden gelen her rezervasyon için rezervasyon başına toplam rezervasyon tutarının %3 ‘ü oranında komisyon ödemeyi kabul ve beyan eder, d- Otel, Servis Sağlayıcısı’nın diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla gelen rezervasyon için, internet pazarlama aktiviteleri sonucunda gelen rezervasyonlar için veya otel resmi web sitesinden yönlenmeyen diğer tüm rezervasyonlar için rezervasyon başına; * Komisyon Ücreti: Toplam rezervasyon tutarının %18’i oranında komisyon ödemeyi kabul beyan eder. * Komisyondan ayrıca Rezervasyon İşlem Ücreti (Transaction Fee) olarak rezervasyon başına 6,95 Euro ödemeyi kabul ve beyan eder. (Not: Otel, Rezervasyon işlem Ücreti’ni Müşteri’den rezervasyon tutarından ayrı olarak tahsil edecektir.) e- Yukarıdaki ücretler otel başına KDV hariç olup, üzerine Katma Değer Vergisi eklenerek faturalandırılır. g- Hizmetler, aylık olarak hizmetin ait olduğu ayın son günü faturalandırılır. Otel, hizmetlerin ait olduğu ayı takip eden ayın 15. Günü ilgili faturayı ödemekle yüküm Bu fatura ödeme günü taraflar arasında kesin vade hükümde olup, vade tarihinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir. Zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanır. 7. Maddesinde Sözleşmenin geçerlilik süresinin imza tarihinden itibaren 3 yıl olduğu, Süre sonundan 90 gün önce noter kanalıyla fesih ihtarında bulunulmaması halinde sözleşmenin 3 yıl daha uzayacağı, 3’er yıllık periyotlarla sözleşmenin devamlılığının sağlanacağı taraflarca kabul edilmiştir.
10. Maddesinde (Cezai Şart): “Otel işbu Sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından Sözleşmenin fesih edilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başı 6.000 EURO cezai şart ödemekle yükümlüdür.” hükümleri yer almaktadır.
Davalıya ait … isimli oteli kapsayan … Kullanım Taahhütnamesi incelendiğinde; Hotel Channel Management Yazılımı üyelik modeli ve fiyatlar kısmında,“Fiyatlandırma Modeli, ilave her ek kanal için senelik ücret 150 EURO + KDV’dir. Sözleşmenin geçerlilik süresi 3 yıl olduğu, Sözleşmenin erken feshi halinde otel borçlarına ilave olarak Senelik Otel başı 3.000 EURO öder” şeklinde hükme yer verildiği, davalıya ait … isimli oteli kapsayan … Sözleşmesi incelendiğinde; Otel Web sitesi Tasarım Fiyatları kısmında, “websitesi tasarım ve kurulum 250 EURO + KDV / otel, senelik bakım ve destek bedelinin ücretsiz olduğu” şeklinde hükme yer verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait …isimli otelin … Merkezi rezervasyon sistemi ve bunları kapsayan …(Kanal yönetim istemi) & Rezervasyon Motoru ürünlerini kullandığı, sözleşme kapsamında … ürünü kurulduğu, sistem kayıtları dışında sözleşme ve ekleri yönünden hizmetin alındığına dair taraflar arasında gerçekleşen e-mail yazışmalarının mevcut olduğu, 23.03.2018 tarihinden sonra da rezervasyon almaya devam ettiği, söz konusu otelin … kanalı bağlantısını koparmadıkları, rezervasyonların sisteme gelmeye devam ettiği, ayrıca … kanal bağlantısınında 24.06.2019 tarihinde kopartıldığı, anılan tarihe kadar kanal bağlantısının sistemde aktif / bağlı olduğu, online kanalların bağlantılarının kopartılmasının otelin yetkisi dahilinde bulunduğu, somut olayda olduğu gibi otelin kanal bağlantısını kopartmaması nedeniyle kanalların rezervasyonları sisteme göndermeye devam ettiği tespit edilmekle davalı otelin davacı şirkete ait sunucuları kullanarak faaliyetini devam ettirdiği kanaatine varılmıştır.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının kayıtlarında yer alan davacıya 264,48 Euro borçlu olduğu tespit edildiği, cari hesap anlamında faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş ayrıca davalı taraf … 8. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde “264,48 Euro fatura bedeli dışındaki cezai şart ve faizlerle ilgili kısma itiraz ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu, cari hesap bakiyesine itiraz etmediği ve bu tutarın davaya konu edilmediği, sözleşme hükümlerince işlemiş faizin hesaplanmasında ise; 15/09/2017 temerrüt tarihi – 05/10/2018 takip tarihi = 385 gün, 264,48 Euro*385 gün*%5 aylık faiz / 36500 = 167,38 Euro olarak hesaplanmış olup … 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına dayanak fatura içeriği hizmetin davalı tarafından alındığının 24.09.2021 tarihli teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor uyarınca sabit olduğu, buna rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemede bulunmadığı, ve buna göre davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranılmasından ötürü taraflar arasındaki sözleşmenin taraflar arasında düzenlenen online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesinin 10. Maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğinin anlaşıldığı, buna göre davacı tarafın ilke olarak cezai şarta hak kazandığının anlaşılmıştır. Bu durumda davacının … 8. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası bakımından 167,38 Euro işlemiş faiz ve taraflar arasında düzenlenen … Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca 1.yıla ait 6.000,00 Euro cezai şart alacağı olmak üzere toplam 6.167,38 Euro talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
… 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası bakımından ise ; davacı alacaklı her ne kadar … Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nden kaynaklı 2. ve 3. yıla ilişkin cezai şart olarak 12.000,00 Euro, … Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi’nden kaynaklanan 9.000,00 Euro cezai şart alacağı talep edilmiş ise de davaya konu Taahhütnamenin başında “Otel Servis Sözleşmesi”nin eki ve ayrılmaz bir parçası olup, taahhütnamede belirtilen ek hizmetlerin belirtilen şartlar ile alınmasını kabul ve beyan ederim.” ifadesi yer aldığı, buna göre sözleşme ve taahhütnamenin bir bütün olduğu düşünüldüğünden aynı sözleşme içerisinde mükerrer cezai şart hükmü olduğu sonucuna mahkememizce ulaşıldığı, aynı sözleşme içerisinde, aynı konuda ve aynı geciktirici koşula bağlanmış iki cezai şart hükmü yer aldığı gözetildiğinde davacı tarafın, taahhütnameye dayalı olarak … 8. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında talep ettiği Online Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca 2. Ve 3.yıla ait toplam 12.000,00 Euro cezai şartın istenebileceği ancak Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi için talep edilen 9.000,00 euro cezai şartın mükerrer olarak talep edildiği ve bu mükerrrer istemlerin yerinde olmadığı kanaatine varılarak bu istemin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
TTK 376/2 maddesinde “Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona erer.” hükmü amirdir. 6102 Sayılı TTK 376. maddesinin uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğinin 13.maddesinde belirtildiği üzere “Şirketlerin sermaye kaybı veya borca batık olma durumları, 6102 Sayılı Kanunun 88 inci maddesine göre hazırlanacak finansal tablolar esas alınarak belirleneceğinden mahkememizce … Vergi Dairesinden celp edilen 2020 Kurumlar vergisi beyannamesinde yapılan incelemede 31.12.2020 tarihli bilançoda davalı şirketin Aktif Toplamı 206.283.711,82 TL, Pasif Toplamı 200.652.874,31 TL olduğu, buna göre şirket öz varlığı 5.630.837,51-TL olduğu hesaplanmıştır. Şirketin sermayesi 10.000.000,00-TL olup, şirket sermayesini %56,30 oranında 5.630.837,51-TL olarak koruduğu anlaşılmakla; davacı tarafından talep edilen cezai şartın davalı 10.000.000,00-TL ödenmiş sermayesinin %56,30 oranında özvarlıkta kendini koruduğundan davalı şirketin mahvına neden olmayacağı kanaatine varılmış olup; az yukarıda açıklanan diğer nedenlerle de mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde davanın … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından ötürü davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Mahkememizin 13/04/2022 tarihli celsesindeki kısa kararı 1/A Maddesinde her ne kadar “264,48 Euro fatura alacağı, 167,38 Euro işlemiş faiz ve 6.000,00 Euro cezai şart alacağı olmak üzere toplam 6.431,86 Euro üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına” şeklinde karar verilmiş ise de; 167,38 Euro işlemiş faiz ve 6.000,00 Euro cezai şart alacağı olmak üzere toplam 6.167,38 Euro üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına şeklinde yazılması gerekirken sehven maddi hata yapıldığı anlaşılmakla; hüküm kısmında maddi hata düzeltilerek bu kısım “167,38 Euro işlemiş faiz ve 6.000,00 Euro cezai şart alacağı olmak üzere toplam 6.167,38 Euro üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına” olarak düzenlenmesine, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki 373,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, … 8. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı taip dosyasından ötürü davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.000 Euro üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren 12.000 Euro asıl alacağa 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca yabancı para cinsinden açılacak 1 yıllık mevduat hesabına uygulanan mevduat faizi oranında faiz uygulanması şeklinde takibin devamına, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- … 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasından ötürü DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının;
A)167,38 Euro işlemiş faiz ve 6.000,00 Euro cezai şart alacağı olmak üzere toplam 6.167,38 Euro üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
B)Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki 373,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-… 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı taip dosyasından ötürü davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
A)Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.000 Euro üzerinden kısmen iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 12.000 Euro asıl alacağa 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca yabancı para cinsinden açılacak 1 yıllık mevduat hesabına uygulanan mevduat faizi oranında faiz uygulanması şeklinde takibin devamına,
B)Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.520,54-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 2.099,14-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.421,40-TL’nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 6.262,54-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 4.187,13-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 14.408,96-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 7.893,42-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 2.099,14 TL PEŞİN HARÇ
2.099,14 TL PEŞİN HARÇ +5.421,40 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 7.520,54 TL KARAR VE İLAM
3.950,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 172,30 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
6.262,54 TL TOPLAM