Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/827 Esas
KARAR NO : 2021/600
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Taraflar arasında 16.06.2015 tarihinde davalı şirkete ait iki ayrı hoteli için (… / … …) … Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve … Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi yapıldığını, iki ayrı hotel yönünden sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkilleri şirketin otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, otele ait bilgileri (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle 04.10.2018 tarihinde iadeli taahhütlü olarak ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, hizmet bedellerinin ve cezai şartın ödenmesi gerektiği davalıya bildirildiğini, cezai şart alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına davalının itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, yenilenen sözleşme dönemlerinde davalı şirketin sözleşmeye uygun davranmayarak şirketin çalışmalarına engel olduğunu, nihayetinde şirket tarafından sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, davalının itirazının yerinde olmadığını beyan ederek … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. ve 2018/… E. Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin … isimli otel için yapılan sözleşme ve taahhütname uyarınca kendisine kesilen tüm fatura bedellerini ödemiş olmasına rağmen sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, bu feshin haklı bir nedene dayanmadığı gibi sözleşmeye de aykırı olduğunu, davacı şirketin 2015 ve 2016 yılına ilişkin cari hesap dökümlerini dosyaya sunmadığını, davacı şirketin 2015-2016-2017 ve 2018 yılı resmi muhasebe kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davacının iddiasının aksine davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu görüleceğini, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olarak faturalama işlemi yapıldığını, taraflar arasındaki Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi uyarınca ne kadar komisyon faturası kesmesi gerekirken davacı şirketin davalı şirkete toplamda ne kadar KDV hariç komisyon faturası kestiğinin tespitini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddi ile davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… … …/… …)… Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi örneği ve … Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi örneği, taraflar arasında yapılan yazışmalar, hizmetin verildiğine dair sistem kayıtları örneği ve ekran görüntüleri, 04/10/2018 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi örneği, fatura örnekleri, davalı tarafından sunulan davacı şirkete ait cari hesap dökümü, … ltd. Şti. 2015 yılı Muavin defter kaydı, iki adet banka dekontu, iki adet komisyon iade bedeli fatura örneği, … kargo fişi örneği, e-posta yazışmaları, 2015-2016-2017 ve 2018 yıllına ait … com rezervasyon özeti ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… ve 2018/… Esas sayılı dosyalarının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
… Vergi Dairesinden celp edilen 2019 yılı bilançosunu gösterir Kurumlar Vergisi Beyannamesinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 19/06/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince mahal mahkemesine talimat yazılarak davalının davaya konu ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Talimat sayılı dosyasından alınan 18/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde 8409,88 Euro(54.671,79TL) toplam alacak için … İcra müdürlüğü nezdinde başlattığını belirttiği 2018/…E ve 2018/…E sayılı icra takiplerine;
Davalı … Tur.Ltd.Şti.’nın borçlu sıfatıyla yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle açılan işbu dava ile alakalı olarak; davalı yasal ticari defterleri ile dava dosyasındaki belge, beyanların etraflıca incelenmesi sonucu ;
Davacı vekili, 26.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ekinde mevcut delil listesinin 3 maddesinde Ticari defter ve kayıtların delil olarak gösterildiği anlaşılmakta olmakla birlikte ihtilaflı döneme ilişkin davacı yasal ticari defter ve dayanak belgelerinin incelendiğine ilişkin dosya kapsamında bilirkişi raporu vb. Herhangi bir belgeye tesadüf edilmemiş bulunmakta olduğu,
Davalı şirketin 2015,2016,2017 ve 2018 yılları yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK’nunda öngörülen “noter açılış onaylarına” ilişkin vecibelerini ve(2018 yılı Yevmiye hariç) “noter kapanış onaylarına” ilişkin vecibelerini yerine getirdiği anlaşılmakta olduğu,
Rapor içeriğinde tablo halinde gösterildiği üzere davalı 2015,2016,2017 ve 2018 yılları yasal ticari defterlerine göre davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bedelleri toplamı 7.276,23TL olan 28 adet faturaların ve davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş iade faturaları ile davalı tarafından davacıya yapılan bedelleri toplamı 7.844,62TL olan ödemeler ile iade faturalarının davalı yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü,
Davaclı yasal ticari defterlerine göre Taraflarca karşılıklı olarak düzenlendiği anlaşılan faturalar ve davalı tarafından davacıya yapıldığı anlaşılan ödemelerin taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını gösterdiği kanaatine varılmış olduğu,
Mevcut tüm bu doneler birlikte değerlendirildiğinde, incelenen davalı 2015,2016,2017 ve 2018 yılları yasal ticari defterlerine göre davalının 26.10.2018 takip ve sene sonu 31.12.2018 tarihi itibariyle davacıya herhengi bir borcu görülmemekte olmakla birlikte ihtilaflı döneme ilişkin davacı yasal ticari defterleri üzerinde de böyle bir inceleme ve tarafların yasal ticari defter ve belgelerinin karşılaştırılması sonucunda taraflar arasındaki borç alacak durumunun belirlenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Talimat bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin talimat bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 16/12/2019 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 04/12/2019 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 22/07/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Tüm dosya kapsamında ve ayrıca davacı şirket sistemlerinde yapılan yerinde teknik incelemeler ve analizler sonucunda; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davacı şirketin davalı şirkete ait … … isimli oteller için tasarlanmış otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli olaıı kurulumları yaptığı, bu dağıtım sistemleri üzerinden davalı otel işletenin otellere ait bilgileri (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmesini ve kontrol panellerine erişim yapmasını sağladığı, bu itibarla davacının sözleşme konusu servis ve destek hizmetlerini yerine getirdiğinin teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği,
Davacının yararına hüküm kurulması benimsendiği durumda, 229,41 Euro alacak için takip tarihinden sonra faiz istenmesinin düşünülebileceği;
Cezai şart ile ilgili istemin TBK md. 182/III hükmüne değil TTK. md. 22’ye göre değerlendirilmesi gerekeceği, ancak her ne kadar istenen cezai şart davalının iktİsaden mahvına sebep olacak, nitelikte olmasa bile, bu yönden; genel kural dikkate alınarak İstemin değerlendirilmesinin ve eğer davacının bu alandaki talep koşullarının olduğu yüce Mahkemece benimsense bile TBK md. 27’deki genel kurala bakarak (bu konuda bkz: Prof. Dr. Safa Reisoğlu; Türk Borçlar Hukuku/Genel Hükümler, 23. bası, İstanbul 2012, sh. 460) cezai şartın indirimi konusunda sayın mahkemenin münhasır takdir makamı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 04/08/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 05/08/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 30/09/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince alınan raporun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığından dosyanın 2 kişilik yeni bilirkişi heyetine tevdi ile sözleşmenin haklı olarak fesih edilip edilmediği, edilmiş ise cezai şart alacağı miktarı ile cezai şart alacağı miktarının davalının ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı ve bunun sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak, davaya konu icra takip dosyalarından ötürü davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise işlemiş faiz yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 11/01/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1. Davacının 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu,
2. Dava dosyasına sunulu 13.07.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda Bilgisayar Y. Mühendisi … tarafından yapılan incelemelerde; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davacı şirketin davalı şirkete ait … … & … ve … … & … isimli oteller için tasarlanmış otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli olan kurulumları yaptığı, bu dağıtım sistemleri üzerinden davalı otel işletenin otellere ait bilgileri (otel özellikleri, kontenjan, fiyat, vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmesini ve kontrol panellerine erişim yapmasını sağladığı, bu itibarla davacının sözleşme konusu servis ve destek hizmetlerini yerine getirdiği tespit edildiği tespit edildiğinden, buna karşılık davalı şirket, fatura bedellerini süresinde ödemeyerek ve sistemi kullanıma kapatarak davacı şirketi fiilen çalışımaz hale getirdiğinden Sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayandığı,
3. …. İcra Md. 2018/… E. dosyası yönünden, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (31.10.2018) itibariyle 229,41 Euro cari hesap alacağı, 4.000 Euro Sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı ve 179,88 Euro cari hesap alacağı için takip öncesi faiz olmak üzere toplam toplam 4.409,29 Euro alacaklı olduğu, takibe itirazın bu miktar için haklı olmadığı, Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına karar verilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan cari hesap bakiyesinden ibaret ana para alacağı için Sözleşmenin 2/g maddesi ve takipteki talebi gereğince aylık %5 gecikme faizi talep edebileceği,
4. …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası yönünden, takibe konu cezai şart alacağının Taahhütname’den kaynaklandığı, ayrıntıları yukarıda açıklandığı şekilde bu talebin mükerrer olması sebebiyle borçlu şirketin takibe itirazında haklı olduğu (Mahkemenin Sözleşme’den ve Taahhütname’den kaynaklanan her biri 4.000 Euro’luk cezai şart bedellerinin ayrı ayrı istenebileceği kanaatinde olması durumunda, takip tarihi 26.10.2018 itibariyle davacı şirket bu takip sebebiyle de 4.000 Euro alacaklı olacak ve itirazın iptali gerekecektir)
5. Dosya içeriğinde davalı şirketin 2019 -2020 yılları Mali Tabloları sunulu olmadığından, takip konusu cezai şart tutarının davalı şirketin iktisaden mahvına sebep olup olmayacağı yönünde inceleme yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 22/01/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 24/01/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/02/2021 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 15/03/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Tarafların incelenen cari hesap kayıtlarında davacı yan tarafından davalı adına 2016 yılında düzenlenen aşağıdaki tablodaki (13 + 4) 17 adet (768,54 TL + 344,11 TL) 1.112,65 TL tutarlı faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Diğer yandan davacı tarafından davalı adına düzenlenen diğer 2016 yılı faturalarının davalı şirket kayıtlarına 2017 yılında alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından yapılan ödemeler yönünden taraf kayıtlarının bir biriyle uyumlu olduğu görülmüştür.
Cari hesap farklılığına konu faturalar incelendiğinde, faturaların “Satış” fatura tipi e-arşiv faturaları olduğu görülmekle, söz konusu e-arşiv faturaların davacı yana tebliğ edildiğini gösterir herhangi bir belgenin dava dosyasında yer almadığı müşahede edildiği,
Davacının Cezai şart Alacağı Yönünden Yapılan İncelemeler;
Sayın Mahkemeniz ceza tutarının davalıdan tahsil edilmesi gerektiği yönünde karar vermesi durumunda, Ceza miktarının fahiş olup olmadığı, tarafların ekonomik durumları, özel olarak borçlunun ödeme gücü, alacaklının asıl borcun ifa edilmesi halinde elde edeceği yarar ile cezai şartın ödenmesinin sağlayacağı yarar arasındaki makul adil ölçü, sözleşmeye aykırı davranılması yüzünden alacaklının uğradığı zarar, borçlunun kusur derecesi gibi durumlar dikkate alınması gerekmektedir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 18.01.2021 tarih ve E.18014 sayılı yazısı ekinde davalının 2018-2019 yılları Kurumlar Vergisi Beyannameleri sunulu olduğu görülmüştür. İncelenen Kurumlar Vergisi Beyannameleri incelendiğinde; Davalının 2018 yılındaki matrahının 654.820,68 TL, 2019 yılki matrahının ise 2.023.440,59 TL olduğu görülmüş olup 4.000,00 Euro veya Mahkemenin takdirine göre 4.000,00 Euro + 4.000,00 Euro tutarındaki ceza-i şartın davacının ekonomik mahvına sebebiyet vermeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını içerir 02/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında davalı şirkete ait iki ayrı otel olan … … ve … için akdedilen 16.06.2015 tarihli … Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile 16.06.2015 tarihli Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinden ötürü davalı yanın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasında 4.000,00 Euro Cezai şart alacağı ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasında 4.000,00 Euro cezai Şart, 229,41 Euro Fatura alacağı, 180,47 Euro İşlemiş faiz olmak üzere Toplam 4.409,88 Euro alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı (davacı) … tarafından 31.10.2018 tarihinde borçlu (davalı) … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine … … OTELİ için 229,41 Euro Fatura Alacağı, 180,47 Euro İşlemiş Faiz (Akdi Faiz), 2.000,00 Euro Cezai Şart alacağı, 2.000,00 Euro Cezai Şart alacağı olmak üzere toplam 4.409,88 Euro ( 28.668,19 TL) tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %5 değişen oranlarda faizinin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 07/11/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı (davacı) … tarafından 31.10.2018 tarihinde borçlu (davalı) … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine … OTELİ için 2.000,00 Euro Cezai Şart Alacağı, 2.000,00 Euro Cezai Şart Alacağı, olmak üzere toplam 4.000,00 Euro ( 26.003,60 TL) tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %5 değişen oranlarda faizinin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 07/11/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Taraflar arasında akdedilen 16.06.2015 tarihli … Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin g bendinde, “Hizmetlerin aylık olarak faturalandırılcağı, faturaların ait olduğu ayı takip eden ayın 15. Günün ilgili faturanın ödeneceği, bu ödeme gününün vade tarihinde ödenmeyen borçlara ayrıca ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş kabul edileceği, zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizinin uygulanacağı” belirlenmiştir.
Tarafların yapmış olduğu 16.06.2015 tarihli “… Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesinin” (Sözleşme) 10. maddesinde;
“Otel, işbu Sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından Sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak Servis Sağlayıcısı’na OTEL BAŞI 2000 Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür.”
Taraflar arasında imzalanan “… Programı Kullanım Taahhütnamesinin”(Taahhütname) 8. Maddesinde aynı cezai şart hükmü tekrarlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 2015, 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, borçlu şirketin ticari defterler ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalarda faturalardan kaynaklı davalının 229,41 Euro asıl alacak 179,88 Euro gecikme faizi olmak üzere takip tarihi itibariyle davacıya borçlu olduğu, taahhütnamenin 12. maddesinde Faturalama ve Ödeme tablosunda fatura tutarının faturanın borçluya ulaşmasından itibaren 7 gün içinde ödeyeceği üzerinde anlaşıldığından ayrıca bir temerrüt ihtarına gerek olmaksızın temerrüt faizi istenebileceği, dosya kapsamındaki fatura örneğinden ve incelenen davacı kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında 2 ayrı otel olan … ve … … otelleri için sözleşme ve taahhütname düzenlendiği ve bu sözleşmeler uyarınca aralarında taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına dayanak fatura içeriği hizmetin davalı tarafından alındığının 13.07.2020 tarihli teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor uyarınca sabit olduğu, buna rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemede bulunmadığı, ve buna göre davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranılmasından ötürü taraflar arasındaki sözleşmenin taraflar arasında düzenlenen online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesinin 10. Maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğinin anlaşıldığı, buna göre davacı tarafın ilke olarak cezai şarta hak kazandığının anlaşılmıştır.
Ancak davaya konu Taahhütnamenin başında “İşbu Taahhütname, Otel ile Servis Sağlayıcı arasındaki “Otel Servis Sözleşmesi”nin eki ve ayrılmaz bir parçası olup, aşağıda belirtilen ek hizmetlerin belirtilen şartlar ile alınmasını kabul ve beyan ederim.” ifadesi yer aldığı, buna göre sözleşme ve taahhütnamenin bir bütün olduğu düşünüldüğünden aynı sözleşme içerisinde mükerrer cezai şart hükmü olduğu sonucuna mahkememizce ulaşıldığı, aynı sözleşme içerisinde, aynı konuda ve aynı geciktirici koşula bağlanmış iki cezai şart hükmü yer aldığı gözetildiğinde davacı tarafın, taahhütnameye dayalı olarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. nolu icra dosyasında … OTELİ için talep etiği Online Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi için 2.000,00 Euro cezai şartın istenebileceği ancak Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi için talep edilen 2.000,00 euro cezai şartın mükerrer olarak talep edildiği, yine …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında … OTELİ için talep etiği Online Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi için 2.000,00 Euro cezai şartın istenebileceği ancak Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi için talep edilen 2.000,00 euro cezai şartın mükerrer olarak talep edildiği ve bu mükerrrer istemlerin yerinde olmadığı, yine mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporda taraf defter ve kayıtlarına göre; 229,41 Euro Fatura Alacağının davalı tarafından davacıya ödenmediği sonucuna varıldığı , mahkememizce mali müşavir bilirkişi ile teknik bilirkişiden aldırılan raporların bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu olduğu dikkate alınarak; az yukarıda açıklanan diğer nedenlerle de mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde davanın …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasından ötürü davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının; 229,41 Euro cari hesap alacağı, 2.000 Euro cezai şart alacağı ve 179,88 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.409,29 Euro üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, Asıl alacak fatura alacağından kaynaklanmakta olup likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki 298,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine; … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı taip dosyasından ötürü davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.000 Euro üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, 2.000 Euro alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca yabancı para cinsinden açılacak 1 yıllık mevduat hesabına uygulanan mevduat faizi oranında faiz uygulanması şeklinde takibin devamına, Alacak miktarı cezai şart istemine yönelik olup likit olmayıp yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyasından ötürü DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının;
A)229,41 Euro cari hesap alacağı, 2.000 Euro cezai şart alacağı ve 179,88 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.409,29 Euro üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
B)Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki 298,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı taip dosyasından ötürü davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
A)Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.000 Euro üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
2.000 Euro alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca yabancı para cinsinden açılacak 1 yıllık mevduat hesabına uygulanan mevduat faizi oranında faiz uygulanması şeklinde takibin devamına,
B)Alacak miktarı likit olmayıp yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.958,06-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 670,66-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.287,40-TL’nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 5.728,61-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 3.002,93-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.299,65-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 670,66 TL PEŞİN HARÇ
670,66 TL PEŞİN HARÇ +1.287,40 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 1.958,06 TL KARAR VE İLAM
4.450,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 566,85 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
5.728,61 TL TOPLAM