Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/816 Esas
KARAR NO : 2021/468
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 19/08/2013 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu; müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığından oluşan zararın davalı sorumluluğunda olduğunu, …’nın kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 250.000,00-TL olduğunu, kazaya ilişkin hazırlık soruşturmasının … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/ … K. No.lu dosyası üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenle ilgili hazırlık dosyasının bir örneğinin dava dosyası içerisine getirtilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, yapılan tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kısaca malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla; mahkemece … Üniversitesi veya … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınarak müvekkilinin net özrü-vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici- sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, 0/.01/1950 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 13 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç- efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında zorlanacağını, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı … Müdürlüğü’ne başvurmuş; davalı yanla başvuru aşamasında uzlaşılamadığını, tüm bu nedenlerle; sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 4.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL malullük sakatlık tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan olay sebebiyle davacı tarafça vekil eden kuruma gerekli tüm evraklarla bir başvuru yapılmadığından, başvurunun sonuçlandırılmadığını, davacı tarafın eksik belgelerini sunması hususu 16/01/2018 tarihli cevabi yazısı ile talep edildiğini, ancak davacı tarafın eksik belgeleri ikmal etmesi yerine dava açtığını, kanuna uygun geçerli bir başvurudan söz edilmesinin mümkün olmadığını, bu yönde mahkeme kararlarında red verildiğini, dilekçede zararlandırıcı olayın 19/08/2013 tarihinde meydana geldiğinin açıklandığını, taraflarına tebliğ edilen tensip zaptında dava tarihinin 26/12/2018 olarak belirtildiğini bu nedenle öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın kazaya sebebiyet verdiği belirtilen … plaka sayılı araç sürücüsüne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının yaralanması nedeniyle hiçkimseden şikayetçi olmadığından TCK m. 73/7 gözetilerek davanın reddinin gerektiğini, vekil edenin sorumluluğuna gidilebilmesi için bu aracın kaza tarihinde geçerli poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, savcılık kararında yer alan olayın direksiyon eğitimi alınan eğitim araçlarının bulunduğu yerde oluştuğu, aracın kullanım amacı yönündeki tespitin gözetilerek reddini talep ettiklerini, davanın açılmasına sebep olmayan vekil edenin temerrüdünün söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, 6704 sayılı Kanun’un 5. Maddesi ile 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği kuruma başvuru yapılmadığından dava şartı olmadığından davanın reddine, esas bakımından da haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın redi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ATK ve bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… Emniyet Müdürlüğü’ne davacının sosyo-ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkereye cevap verilerek davacının sosyo-ekonomik durumunu gösterir bilgilerin dosyamız içerisine gönderildiği görülmüştür.
… plaka sayılı araca ait araç takyidat bilgisinin UYAP üzerinden mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne … plaka sayılı aracın poliçe ve hasar bilgisi sorulmuş yapılan sorgulama sonucunda poliçe ve hasar bilgisinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı 2013/ … sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce … Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının kaza geçirdiği tarih itibariyle herhangi bir işgöremezlik ödemesi yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/ … Talimat nosu ile aldırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
“Meydana gelen olayda ise, Direksiyon eğitmeni … …’ın Kontrolsüz ve dalgın Yayanın hareket halinde olan aracın sol ön çamurluk kısmına kalça kısmına çarptı” ifadesinden, Direksiyon Eğitmenin görüş alanı gereğince kontrol altında bulundurmadığından yayanın varlığını geç farkettiği, bu nedenle sert fren tedbirine başvurup olayı engel olamadığı, dolayısıyla nezaret vazifesini îıakkı ile yerine getirmediği kanısına varılmıştır.Yine, Sürücü adayı …’ nında yukarıdaki ifadesine göre Eğitim aracı ile hareketi esnasında yola gereken dikkatini vermediği, görüş alanını kontrol altında bulundurmadığı bu nedenle yayayı kullandığı araç temas edinceye kadar fark edemediğinden fren teşebbüsünde dahi bulunmadığından, objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyemeyıp trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.Oysa, hukuk tehlike ve sorumlulukların arttığı her alanda bireylerden yüksek özen bekler. Bu nedenle motorlu araç sürücüleri hem kurallara uyma, hem de olası kazaları önleme konusunda yüksek özen göstermekle yükümlü tutulduklarından, (TCK:22/2) k 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47 nci maddesinin (d) bendinde “Karayolundan faydalananların Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda oldukları” kural olarak konulmuştur.Bu kuralın (2918 sayılı K.Y.T.K.nun 47/dMdsinin•) ihlali nedeniyle … Plaka sayılı araç sürücüsü …’nın ve Direksiyon Eğitmeni … …’ın bu kazanın oluşumunda 25/100 (yüzdeyirmibeş’er) oranında Bileşik kusur ve kabahatli oldukları görüş ve kanaatine varıltır…”şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Talimat yoluyla alınan teknik bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 25/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 05/02/2021 tarihli raporunda; “A)Aday sürücü …’nın % 30 ( yüzde otuz ) oranında kusurlu,B)Direksiyon eğitmeni … …’ın % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu,C)Davacı yaya …’in % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde görüş bildirmiştir.
ATK kusur raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 07/02/2021 tarihli dilekçesiyle ATK raporuna karşı itirazlarını ve 19/08/2013 tarihinde … plaka sayılı motorlu araç ileteni ve sürücüsüne ihbarı ile tramer kaydının celbine karar verilmesini talebini içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davanın …’na ihbar edildiği, ihbar olunan vekilinin 27/01/2021 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü. İhbar olunan … vekili dilekçesinde özetle … plakalı aracın kendisine ait olduğunu, … plakalı aracın ise … …na ait olduğunu beyan etmiştir.
22/02/2021 tarihli celsede Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak 19/08/2013 tarihinde … plaka sayılı motorlu aracın poliçe ve hasar bilgisinin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, belirtilen plakaya ait bilgilerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
19/08/2013 günü saat 15.20 sıralarında sürücü adayı … sevk ve idaresindeki … plakalı kurs aracı ile … Mahallesi … cadde kenarında bulunan pazar yeri içerisinde sürücü kursunun direksiyon eğitmeni … … nezaretinde direksiyon eğitimi için seyir halinde iken kurs aracının ön sol çamurluk kısmıyla, olay mahallinde direksiyon eğitimi için beklemekte olan kursiyer davacı yaya …’e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan ATK ve bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre;
Somut olayda; davacı …’e, aday sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kurs aracı ile sürücü kursunun direksiyon eğitmeni … …’ın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği ve davacı vekilince, kaza sebebiyle 500,00.-TL geçici iş göremezlik ve 4.500,00.-TL daimi işgöremezlik olmak üzere toplam 5.000,00.-TL malullük-sakatlık tazminatı talebinde bulunularak davacı tarafından kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS olmadığı, bu nedenle davanın …na karşı açıldığı beyan edilmiş ise de; dava konusu kazanın meydana gelmesinde bahse konu aracın plakasının … olduğu, bu doğrultuda Mahkememizin 22/02/2021 tarihli ara kararının 2 nolu maddesi gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın 19/08/2013 kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; bahsi geçen aracın … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte … A.Ş.’ne sigortalı olduğu görülmüştür.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde, davalı vekilinin 07/02/2021 tarihli dilekçesiyle bildirilen davaya konu … plakalı aracın davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte ve mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ile de davaya konu kazanın gerçekleştiği tarihte … plakalı aracın sigorta şirketinin … A.Ş’ne sigortalı olduğunun bildirilmiş olduğu görülmekle; sigorta şirketine karşı davanın açılması gerektiği, …na başvurulabilecek hallerin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Madde 14/2 ve G.H. Yönetmeliği madde 9/1’de düzenlendiği, buna göre …nın işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın davalı … yönünden PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90- TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 23,40.-TL HARCIN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 05/03/2021 tarihli 2018/816 (Adli Tıp Numarası 2021/10669) numaralı 700,00- TL olan 1 adet ATK fatura bedelinin davacı tarafça kurum hesabına yatırıldığına dair dekont dosyaya sunulmadığından, ATK fatura bedelinin davacıdan tahsili ile ATK kurum hesabına yatırılmasına, kararın ifası için Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılmasına,
5-4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır