Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/808 Esas
KARAR NO : 2020/679
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş. … Şubesi müşterisi … … San. Tic.Ltd. Şti lehine …, …, …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir …. Noterliği’nin 30.06.2017 tarihli, … yevmiye no’lu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların icra takibine itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bahse konu borca itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların/ borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı takibin Davalılar/Borçlular yönünden devamına, davalılar/borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Müvekkillerinin yapılan takipte dayanak sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak gösterilmesine rağmen kefalet sözleşmesinin Borçlar Kanununun kefalete ilişkin emredici hükümlerine aykırı düzenlendiği için geçersiz olduğunu, dolayısıyla Türk Borçlar Kanunun Kefalete ilişkin şekil şartlarının eksiksiz ve tarif edildiği şekli ile uygulanmış bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından, müvekkillerin müşterek boç ve müteselsil kefalet borcundan bahsedilemeyeceğini, Borçlar Kanununda kefalete ilişkin düzenlenmiş olan hükümleri ayrıca emredici nitelikte olup “kamu düzenini” ilgilendirdiğinden mevcudiyetinin ve geçerliliğinin ilamsız takip bile olsa icra memuru tarafından re’sen gözetilmesi gerektiğini, zira yasa ve kurallara açıkça aykırı olan talepler ilamsız icranın konusu da olamayacağını, bu sebeple müvekkillerinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, Türk Borçlar Kanunun 583. Maddesi uyarınca ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi” hükmü bulunduğunu, davaya konu icra takibinde dayanak yapılan ve müvekkillerine sunulan suret sözleşmede müvekkillerin müteselsil kefil olduğunu kendi el yazısı ile kabul ettiğine dair bir ibare olmadığını, Genel işlem şartı niteliğindeki matbu kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve …’e usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, …. Noterliği’nin 30.06.2017 tarihli, … yevmiye no’lu ihtarnamesi, Müşteri hesap özetinin örnekleri ile icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 12/02/2020 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 01/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … TİC. LTD. ŞTİ. arasında 06.03.2014 tarihinde 1.500.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller …, …, …’in de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları,
Davalı kefiller …, … sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortağı oldukları, …’ün de eş muvafakatnamesi verdiği, davalıların temerrüd tarihlerinin farklı olduğu,
Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefillerin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüd tarihlerinin farklı olduğu, bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu … TİC. LTD. ŞTİ’nden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
110.890,85 TL
110.890,85 TL
110.890,85 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
5.156,42 TL
5.267,32 TL
5.156,42 TL
BSMV
257,82 TL
263,37 TL
257,82 TL
MASRAF
293,24 TL
293,24 TL
293,24 TL
TOPLAM BORÇ
116.598,33 TL
116.714,77 TL
116.598,33 TL
116.598.33 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Borç tamamen öndeninceye kadar 110.890.85 TL asıl alacak üzerinden % 27 oranında temerrüt faizi istenebileceği,
Davacı bankanın davalı kefil …’den TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
110.890,85 TL
110.890,85 TL
110.890,85 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
5.156,42 TL
5.433,65 TL
5.156,42 TL
BSMV
257,82 TL
271,68 TL
257,82 TL
MASRAF
293,24 TL
293,24 TL
293,24 TL
TOPLAM BORÇ
116.598,33 TL
116.889,42 TL
116.598,33 TL
116.598.33 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Borç tamamen öndeninceye kadar 110.890.85 TL asıl alacak üzerinden % 27 oranında temerrüt faizi istenebileceği,
Davacı bankanın davalı kefiller …, ‘den TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip tarihi itibarı ile,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK
110.890,85 TL
110.890,85 TL
110.890,85 TL
İŞLEMİŞ FAİZ
5.156,42 TL
3.770,29 TL
3.770,29 TL
BSMV
257,82 TL
188,51 TL
188,51 TL
MASRAF
293,24 TL
293,24 TL
293,24 TL
TOPLAM BORÇ
116.598,33 TL
115.142,89 TL
115.142,89 TL
115.142.89 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Borç tamamen öndeninceye kadar 110.890.85 TL asıl alacak üzerinden % 27 oranında temerrüt faizi istenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun ihtarlı olarak gönderildiği, ancak beyan ve itirazda bulunulmadığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temlik Alan … A.Ş. Vekilinin 10/05/2019 tarihli dilekçesi ile temlik sözleşmesi ve vekaletnamesinin sunulduğu, sonrasında … A.Ş.’nin … A.Ş. İle birleştiğine dair 10/11/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu sicil belgesinin dosyada olduğu görüldü.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … BANKASI A.Ş. Tarafından borçlular … SAN. TİC.LTD. ŞTİ., …, …, … aleyhlerine 110.890,85 TL asıl alacak + 5.156,42 TL %27 temerrüt faiz + 257,82 TL faizin %5 gider vergisi + 293,24 TL masraf olmak üzere toplam 116.598,33 TL üzerinden takip başlatıldığını, borçlular tarafından süresinde takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; … Bankası A.Ş. … Şubesi ile davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği ve diğer davalılar …, … ve …’nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaldıkları, kefillerin sorumluluğu yönünden yapılan incelemede 1.500.000,00 TL kefalet limiti dahilinde sorumlu oldukları, bu kefaletlerin TBK’nun 583 ve onu takip eden maddesine göre usulüne uygun düzenlendiği, el yazısı ile kefaletin türü, tarihi, miktarını yazılmak ve eş muvafakatnamesi alınmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmış olup, davalılar tarafından kredi borcunun ödenmediği, usulüne uygun borçlulara hesap kat ihtarı gönderildiği, belirtilen süreye rağmen borçluların borçlarını ödemediği, alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak davanın davalılar … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … yönünden kabulü ile Davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Davanın davalılar … ve … yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 115.142,89 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın davalılar … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … yönünden kabulü ile,
Davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davanın davalılar … ve … yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile
Davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 115.142,89 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.964,83 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.310,76 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 6.654,07 TL harcın davalılardan (davalılar … ve …’ün 6.571,01 TL’den sorumlu olmak kaydıyla)alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.466,26-TL yargılama giderinin davalılardan (davalılar … ve …’ün 2.435,47 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 15.026,84-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar … ve …’ün 14.839,28 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 1.455,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 1.310,76 TL PEŞİN HARÇ
1.310,76 TL PEŞİN HARÇ +6.654,07 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 7.964,83 TL KARAR VE İLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 264,40 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.466,26 TL TOPLAM