Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/802 Esas
KARAR NO : 2020/153 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına borçlu vekili taradından yapılan haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar taminatı çdemeye mahkum edilmeesine alacağa reeskont faizi işletilmesine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davada; Ticari satımdan kaynaklı fatura alacağının doğup doğmadığı, varsa alacak miktarının ne kadar olduğu noktalarında görülmüştür.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 54.260,29-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Hesap Bilirkişi tarafından verilen 25/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda,sözleşme konusu temizlik hizmet sunumu nedeniyle davacı … San Tic. Ltd. Şti.’nin düzenlendiği faturaların toplamının 326.805,21 TL olduğu, davacı alacaklının banka kanalıyla yaptığı tahsilatın 277.021,22 TL tutarında olduğu, davacı alacaklının 49.783,99 TL tutarınca alacağı olduğu (326.805,21-277.021,22 TL= 49.783,99 TL) sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/01/2020 tarihli dilekçesi ile davadan davalı ile karşılıklı olarak feragat ettiklerini, dilekçe ekinde sulh sözleşmesini ibraz ettiklerini gereğinin yerine getirilmesini beyan etmiştir.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.”
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davacı vekili 29/01/2020 dilekçesi ile, mahkeme nezdinde görülmekte olan … Esas sayılı dosyada, dava açıldıktan sonra karşı taraf ile anlaştıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinin incelenmesinden, davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğunu görülmekle, DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 677,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 623,32 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık üzere olmak tarafların yokluğunda karar verildi.18/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır