Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/799 Esas
KARAR NO : 2022/152

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin… Mahalles… Sokak No:.. Kağıthane/İstanbul adresinde akaryakıt istasyonu işletmekte olduğunu müvekkili şirketin… abone numarası ile 16.02.2017 tarihinden beri kuyu suyu kullanımma ilişkin… nezdinde aboneliği bulunduğunu, kuyu suyu aboneliği kapsamında …’ye ait sayaca bağlı bir borcu bulunmadığını ve müvekkili şirket istasyonun su ihtiyacının buradan sağlandığını. kullanılan suların faturaları aboneliğin başladığı tarihten itibaren düzenli olarak ödendiğini, aboneliğin başlamasının ardından … tarafından yapılan incelemede bilgileri dahilinde olmayan ve herhangi bir sayaca bağlanmamış kayıt dışı bir boru tespit edildiğini. …ekiplerinin incelemeyi gerçekleştirip müvekkili şirkete durumu bildirdiği gün hiç vakit kaybetmeden kayıt dışı boruya ilişkin düzeltme işlemleri gerçekleştirildiğini, bilgileri dışında bulunan bu tesisat müvekkili şirketin akaryakıt istasyonunu devir aldığı tarihten önce kurulmuş olduğunu müvekkilinin su tesisatı üzerinde istasyonda faaliyet göstermeye başladığı tarihten itibaren herhangi bir müdahale ve değişiklik yapmadığını, kaldı ki sayaca bağlı olmayan borunun varlığının müvekkili şirket tarafından bilinebilmesi de mümkün olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu borudan haberdar olmadığı, dolayısıyla herhangi bir kaçak kullanımının da söz konusu olmadığı davalıya bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkili şirkete kaçak su kullanım cezasını içeren 11.529,03 TL tutarlı faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil İdare Avrupa … Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı 06.03.2019 tarih ve … sayılı yazısında; “Yaptığımız inceleme neticesinde Müdürlüğümüz Kaçak Su ve Alacak Takip Şefliği personelince 20.09.2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde … Adına kayıtlı … nolu mukavelede kayıtlı bulunan …seri numaralı sayacın devre dışı bırakılarak su tüketimi yapıldığı tespit edilmiş olup, söz konusu tespite istinaden … numaralı kaçak su kullanım tutanağı tanzim edilmiştir. Söz konusu tutanağa istinaden “… Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 41. Maddenin g bendinde sayılan işyerlerinde kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeline esas kuyu veya tanker suyunun izinsiz kullanılması halinde, sayaçsız su kullanımlarında 3m3/gün averaj ile tahakkuk yapılır.” Hükmü gereğince değerlendirme yapılarak 31 gün üzerinden 607,35 TL’lik kaçak su kullanım cezası yansıtılmıştır. Ayrıca, aktif mukaveleye ait sayacın devre dışı bırakıldığı dönemlerde kullanımı yapılan ancak tahakkuku yapılamayan tüketimleri de alman genel kullanım averajı doğrultusunda herhangi bir müeyyide olmaksızın su bedeli olarak 10.921,00 TL yansıtılmıştır.” dendiğini, müvekkili İdarenin mezkur yazısından da belirtildiği 20.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde … adına kayıtlı …nolu mukavelede kayıtlı bulunan …seri numaralı sayacın devre dışı bırakılarak su tüketimi yapıldığı tespit edilmiş olup, söz konusu tespite istinaden … numaralı kaçak su kullanım tutanağı tanzim edildiğini, dilekçe ekinde sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kaçak su kullanımının açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla müvekkili İdare tarafından yapılan tahakkuklarda bir hukuka aykırılık bulunmadığı, iş bu dava konusu tahakkuk da mezkur yönetmelik uyarınca yapıldığını, “41. Maddenin g bendinde sayılan işyerlerinde kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeline esas kuyu veya tanker suyunun izinsiz kullanılması halinde, sayaçsız su kullanımlarında 3m3/gün averaj ile tahakkuk yapılır.” hükmü gereğince değerlendirme yapılarak 31 gün üzerinden 607,35 TL’lik kaçak su kullanım cezası yansıtıldığını, ayrıca, aktif mukaveleye ait sayacın devre dışı bırakıldığı dönemlerde kullanımı yapılan ancak tahakkuku yapılamayan tüketimleri de alınan genel kullanım averajı doğrultusunda herhangi bir müeyyide olmaksızın su bedeli olarak 10.921,00 TL yansıtıldığını, dolayısıyla faturalandırma … Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 40 ve 41. Maddelere göre tahakkuk ettirilmiş olup, izaha muhtaç bir yan bulunmadığını, davacının da dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere …seri numaralı sayacın devre dışı bırakılarak su tüketimi yapıldığının aşikar olduğunu, davacının iş bu kayıt dışı borunun taraflarınca bilinmediği iddiasının kayıt dışı su kullanımı yapıldığiı gerçeğini ortadan kaldırmayacağını, dolayısıyla gerek davacının ikrarı üzerine gerek müvekkili İdare tarafından yapılan tespitler üzerine, kayıt dışı kullanım sonucunda su tüketimi yapılmak suretiyle haksız kazanım elde edildiği ortada olduğunu beyanla; bu doğrultuda … Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk edilmesinde hukuka aykırı bir husus bulunmadığından, bu kapsamda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
23/02/2017 tarihli abonelik sözleşmesi örneği, 24/09/2018 tarihli … sayılı kaçak su konulu yazı örneği ve abone kartı örneği, 17/09/2018 tarih ve… kayıtlı dilekçe örneği, … Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı 28/01/2018 tarih ve … sayılı yazısı ve eki fotoğraflar, 01/01/2017-02/11/2018 tarihleri arası abone föyü örneği, 31/07/2017-20/09/2018 tarihleri arasında davacıya gönderilen su faturaları ile faturaların ödendiğine ilişkin dekont örnekleri, 2018 yılı Su Birim Fiyat Tablosu, 20/09/2018 tarihli … ve … tarafından düzenlenen Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım ile Mühür Fekki Tutanağının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 19/06/2019 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince davalı vekiline olaya ilişkin tutulan tutanakta tutanak mümzisi olarak bulunan kişileri bildirmek üzere süre verildiği, davalı vekilinin 26/06/2019 tarihli dilekçesi ile 20/09/2018 tarihli Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım ile Mühür Fekki Tutanağının bir örneğinin sunulduğu, tutanağın … ve … tarafından düzenlenmiş olduğu görülmekle; mahkememizin 04/12/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince kaçak ve usulsüz su kullanımı ile mühürlemeyi tanzim eden … VE …’ya tanık sıfatıyla tebligat çıkartılmasına karar verilmiş olup, 22/01/2020 tarihli celsede tanıkların hazır olduğu, tanık …’in ‘Davacı şirketin bir şekebe suyu bir de tanker suyu için 2 ayrı hatları vardır, bana bahsi geçen yer ile alakalı tespit yapmamız için şefim beni ve tutanakta ismi geçen …’yı gönderdi, kendisi şuan kanser hastasıdır, o yüzden mahkemeye gelemedi, mahale gittiğimde bir sayaç vardı, ancak kuyuya bağlı saatin (sayacın) devre dışı bırakıldığı gördüm, saat devre dışı bırakıldığı için de kayıt dışı bir boru aracılığı ile kaçak olarak şirketçe su kullanıldığını fark ettim ve buna ilişkin tutanağımı düzenledim, mahaldeki kaçak suyun kullanılmasına sebebiyet veren kuyuya bağlı saatin (sayacın) devre dışı bırakılmasıdır, yine aynı mahalde ikinci kez sayacın devre dışı bırakıldığı hususunda da gidip tespitlerimizi yaptık, bu başka bir dosyada olabilir, dedi.
Davacı vekili söz alarak: Madem kaçak su kullanıldığı söyleniliyor, müvekkilimin ödemiş olduğu kuyu suyu aboneliğine ilişkin faturaların miktarı yüksektir, tanıktan sorulsun, dedi.
Tanık … söz aldı: İki vana vardır, bunlardan biri kaçak vana olur, diğeri de sözleşmedeki vanadır, kaçak vana kapatıldığında saat devreye girer, ve bu saat aracılığıyla kullanılan su miktarı metreküp olarak hesaplanır, vana açıldığında ise kaçak su kullanımı başlar ve diğer saat devreden çıkar, kuyuda tek çıkış vardır, t sistemi atarak, kaçak su kullanılıyor, saatten önce kaçağa giren su ile yine sözleşmedeki kuyudaki su mevcuttur, ‘ şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 22/01/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dinlenen tanık beyanı yeterli görüldüğünden diğer tanık …’nın tanık sıfatıyla dinlenilmesi ara kararından dönülmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 22/01/2020 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın elektrik elektronik bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 07/04/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Dava konusu 20.09.2018 tarihli kaçak su tespit tutanağında; Davacı …Ş. tarafından ticari faaliyet yürütülen … Mh. …Sk. No:3 işyeri …adresinde … nolu mukaveleye ait … nolu sayacı devre dışı bırakarak kaçak su kullanıldığı tespit edilmiş, harici hat çekerek kaçak su kullanıldığı gerekçesi ile davacı şirket adına 30 gün üzerinden günlük 3 m3 avaraj ile 607,35 TL ayrıca okuma dönemlerine ait tüketim averaj ortalaması (8,69 m3/gün) dikkate alınarak sayacın tüketim kayıt etmediği 31.07.2017 – 20.09.2018 tarihler arasındaki 416 günlük süre için 10.921,00 TL olmak üzere TOPLAM 607,35 TL + 10.921,00 TL = 11.528,35 TL KAÇAK SU TÜKETİM FATURASI davacı şirket adına TAHAKKUK ETTİRİLMİŞTİR.
Dosya kapsamına sunulan fotoğraflarda davacı vekilince de kabul edilen harici boru hattının VARLIĞI SABİTTİR. Bu tespit tanık beyanları ile de uyumludur. Harici boru hattı tutanak sonrasında kaldırılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince “müvekkilinin istasyonda faaliyet göstermeye başladığı tarihten itibaren herhangi bir müdahale ve değişiklik yapılmadığı” belirtilmişse de 16.02.2017 tarihinden itibaren davacı adına su aboneliği bulunan işletmede takılı sayacın 31.07.2017 yani DAVACININ KULLANIM DÖNEMİ DAHİLİNDE EKSİK VEYA HİÇ tüketim kayıt etmemeye başladığı tespit edilmiş bu nedenle kaçak tahakkuklardan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
… Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği Madde 40 (a) ve MADDE 41 (g) hükümleri gereği dava konusu SAYAÇSIZ kuyu suyu kullanımı için 3,00 m3 /gün averaj üzerinden 30 gün süre ile yapılan 607,00 TL tutarındaki tahakkuk mevzuata uygundur.
Yukarıda detaylı şekilde irdelenen Endeks döküm kayıtlarındaki tüketim kıyaslamaları kaspamında — İzinsiz su kullanımında tahakkuka esas sürenin 30 günden fazla olduğu sabittir. Mevzuattaki 365 günlük kaçak tahakkuk süre sınırlamasına rağmen davali … tarafından 416 gün süre üzerinden kaçak tahakkuk hesaplaması yapılmıştır. Bu durum mevzuata aykırı olup 416 günlük kaçak kullanım süresinin 365 güne indirilmesi gerekeceği kanaatine varılarak, 365 gün süre üzerinden davacının 11.529,00 TL tutarındaki faturanın 9.393,99 TL. kaçak tüketim bedelinden sorumlu tutulabileceği, Bu kapsamda; Davacı şirket vekilinin 11.529,00 TL – 9.393,99 TL= 2.135,01 TL. Menfi tespit talebinin olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 29/06/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 01/07/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 18/11/2020 tarihli dilekçesi ekinde 31/07/2017-20/09/2018 tarihleri arasında müvekkili şirkete gönderilen su faturaları ile faturaların ödendiğine ilişkin dekont örneklerini sunduğu ve ek rapor aldırılmasını talep ettiği, mahkememizin 04/11/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereği taraf vekillerinin itiraz dilekçesi doğrultusunda ve dava tarafından davaya konu fatura nedeniyle davalıya yapılan ödemenin ne miktarda fazla olduğu hususunun hesaplanarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 08/02/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
…Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği Madde 40 (a) ve MADDE 41 (g) hükümleri gereği dava konusu SAYAÇSIZ kuyu suyu kullanımı için 3,00 m³/gün averaj üzerinden 30 gün süre ile yapılan 607,00 TL tutarındaki tahakkuk mevzuata uygundur.
Bu uygunluk bildirimine rağmen,
Menfi tespit hesaplamasında 11.529,00 TL davalı kurum talebi içerisinde 607,00 TL hatalı olarak eklenmiştir.
Davacı kurumca 10.921,00 TL (sayacın kayıt etmediği eksik TÜKETİM BEDELİ) — kök raporumda hesap edilen 9.393,99 TL. fark tutarı kadar davalı kurumdan menfi tespit talep edilebileceği kanaatine varılmış, kök raporumdaki maddi hata bu hal ile düzeltilmiştir.
10.921,00 TL – 9.393,99 TL = 1.527,01 TL menfi tespit talebi olabileceği,
SONUÇ;
Taraf vekillerinin itirazları bakımından KÖK RAPORDAKİ KANAATİN AYNEN DEVAM ETTİĞİNİ,
Kök rapordaki hesaplamalara bağlı kalmak kaydı ile yukarıda detayına yer verilen yapılan maddi hatanın düzeltilmesine müteakip davacı şirketin,
10.921,00 TL – 9.393,99 TL = 1.527,01 TL menfi tespit talebi olabileceği yönünden görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin ek rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir 01/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin ek rapora karşı itirazlarını içerir 25/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/08/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin keşif talebinin kabulü ile mahallinde …ABONE HİZMETLERİ VE TARİFELER YÖNETMELİĞİ alanında uzman 3 kişilik bilirkişi eşliğinde tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak keşif yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler 07/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Hem bilirkişi komisyonumuz tarafından 06.10.2021 tarihinde yapılan keşif esnasında körlenmiş halde görülen hem de bir önceki bilirkişi raporunda yer alan ve davalı idare tarafından sunulan fotoğraflarda da açıkça görülen by-pass hattı (harici hat) ile sayaç devre dışı bırakılarak usulsüz su kullanımı olduğu anlaşılmaktadır.
…Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği hükümleri MADDE 40(a) ve MADDE 41(g) hükümleri- kapsamında sayaçsız kuyu kuyu suyu kullanımı için 31 günlük süre ile 3,00 m³/gün averaj üzerinden yapılan 607,00 tutarında ki tahakkuk mevzuata uygundur.
Mevcut durumun değerlendirilmesi başlığı altında detaylıca irdelenen ve endeks döküm kayıtlarında tüketim kıyaslamaları kapsamında izinsiz su kullanımın tahakkuka esas sürenin 416 gün olarak hesaplanması gerekmektedir. Bu durumda 416 günlük kaçak su kullanım bedelinin (16.02.2017-31.07.2017 arası herhangi bir usulsüzlük olmadan işletmenin averaj su kullanımı 8,69 m³’lük tahakkuk ettirilen hacim üzerinden);
16.187,31 TL-5.950,97=10.236,34 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu tutulabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi heyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 24/11/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 24/11/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 29/11/2021 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 08/12/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı şirketin bilirkişi kök raporumuzda belirtilenin aksine 365 gün üzerinden hesaplanması gerektiği hususu mevzuata aykırıdır. 365 gün üzerinden hesaplanması durumunda su birim fiyatı üzerinden %50 artırılarak hesaplanması gerekmektedir. Bypass hattının varlığı ile ilgili çok kısa bilgi verildiği alelade bir paragrafla durumun geçirildiği belirtilmiştir, ancak söz konusu tespit için keşif yapılmış, yerinde incelenmiş ve dosya ayrıntılarıyla irdelenerek bilgi, belge ve keşif sonrasında bu değerlendirmeye varılmıştır. Ayrıca komisyonumuz öncesinde de bir bilirkişi raporunda aynı hususlar yinelenmiş ve bypass hattının varlığı kesin olarak tespit edilmiştir.
Benzer şekilde davalı idare tarafından su birim fiyatının 4,46 TL olarak kabul edilmesi gerektiği hususu da mevzuata aykırıdır. Öyle bir durumda da mevzuat en fazla 365 gün üzerinden faturalandırma yapılabilmesine müsaade etmektedir. İdare bu takdirini 31 gün üzerinden kullanmış olduğu için itiraz su faturası olayın tespit edildiği dönemin su birim fiyatı olan 4,13 TL üzerinden hesaplanmalıdır.
07.11.2021 tarihli kök raporumuzda yer alan hususlar mevzuat hükümlerine göre değerlendirilmiş olup rapora yapılan itirazlara istinaden ek raporda tekrar mevzuat hükümleri irdelenmiş ve bilirkişi kök raporumuzda belirtilen hususlar geçerliliğini korumaktadır.
…Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği hükümleri MADDE 40(a) ve MADDE 41(g) hükümleri- kapsamında sayaçsız kuyu kuyu suyu kullanımı için 30 günlük süre ile 3,00 m³/gün averaj üzerinden yapılan 607,00 tutarında ki tahakkuk mevzuata uygundur.
Mevcut durumun değerlendirilmesi başlığı altında detaylıca irdelenen ve endeks döküm kayıtlarında tüketim kıyaslamaları kapsamında izinsiz su kullanımın tahakkuka esas sürenin 416 gün olarak hesaplanması gerekmektedir. Bu durumda 416 günlük kaçak su kullanım bedelinin (16.02.2017-31.07.2017 arası herhangi bir usulsüzlük olmadan işletmenin averaj su kullanımı 8,69 m³’lük tahakkuk ettirilen bedel üzerinden);
16.187,31 TL-5.950,97=10.236,34 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu tutulabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazlarını içerir 28/12/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazlarını içerir 30/12/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna beyan ve itirazlarını içerir 30/12/2021 tarihli dilekçesine ek olarak 2017 su birim fiyatları ile 24/09/2018 tarihli 15/10/2018 son ödeme tarihli 11.529,00 TL’lik fatura örneğini sunduğu, bunun üzerine mahkememizin 02/02/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davaya konu kaçak elektrik taahkukundan kaynaklanan tüketim fatura bedelinin ödeme tarihine dair bilgi ve belgeleri sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı şirket tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen kaçak su kullanım cezası içerer 11.529,00 TL tutarındaki fatura bedelinin ödendiğine dair 15/10/2018 tarih ve 11.529,00 TL’lik ödeme dekont örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından davacıya düzenlenen kaçak su tüketim faturasından ötürü davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu fatura nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
… Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin;
İzinsiz su kullanımı ve resen abonelik ile uygulamasına ilişkin hususlar “MADDE 40- (1) İdare şebeke borusundan veya yer altı su kaynağından bir düzenek marifetiyle abone olmadan su aldığı tutanak ile tespit edilen kişilerin suyu kullanıma kapatılır. (a) İzinsiz su kullanımında tahakkuka esas süre en az 30 (otuz) gün kabul edilir. 30 (otuz) günden fazla olması durumunda ispatlayıcı bilgi ve belgelere göre işlem yapılır, bu süre hiçbir surette 365 (üç yüz altmış beş) günü geçemez…” Hükmü bulunmaktadır.
İzinsiz su kullanım bedeli ve uygulamasına ilişkin hususlar MADDE 41- (1) İzinsiz su kullanım bedeli ve uygulamasına ilişkin hususlar aşağıda belirtilmiştir (g) 41inci maddenin (f)bendinde sayılan işyerlerinde kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeline esas kuyu veya tanker suyunun izinsiz kullanılması halinde, sayaçsız su kullanımlarında 3,00 m3 /gün averaj,sayaçlı izinsiz su kullanımında ise sayaç üzerindeki tüketim miktarına göre ait olduğu tarifenin % 50 fazlası ile tahakkuk yapılır.’ hükmü bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu 20.09.2018 tarihli kaçak su tespit tutanağında; Davacı …Ş. tarafından ticari faaliyet yürütülen …Mh. …Sk. No:.. işyeri 2 adresinde…nolu mukaveleye ait … nolu sayacı devre dışı bırakarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiği, davacının harici hat çekerek kaçak su kullanıldığı gerekçesi ile davacı şirket adına 30 gün üzerinden günlük 3 m³ avaraj ile 607,35 TL ayrıca okuma dönemlerine ait tüketim averaj ortalaması (8,69 m3/gün) dikkate alınarak sayacın tüketim kayıt etmediği 31.07.2017 – 20.09.2018 tarihler arasındaki 416 günlük süre için 10.921,00 TL olmak üzere TOPLAM 607,35 TL + 10.921,00 TL = 11.528,35 TL kaçak su tüketim faturası davacı şirket adına tahakkuk ettirildiği, davacı şirket vekilince; … tarafından yapılan incelemelerde bilgileri dışında ve herhangi bir sayaca bağlı olmaksızın kayıt dışı bir boru tespit edildiği, müvekkili şirkete durumun bildirilmesi üzerine hiç vakit kaybedilmeden kayıt dışı boruya ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, bilgileri dışında bulunan tesisatın müvekkili şirketin akaryakıt istasyonunu devir aldığı tarihten önce kurulduğu, müvekkilinin istasyonda faaliyet göstermeye başladığı tarihten itibaren herhangi bir müdahale ve değişiklik yapmadığını iddia etmişse de; dosya kapsamına sunulan fotoğraflarda davacı vekilince de kabul edilen harici boru hattının varlığının sabit olduğu, bu tespitin tanık beyanları ile uyumlu ve mahallinde yapılan keşif sırasında da aboneliğe istinaden takılan sayaca bypass yapıldığının tespit edildiği, davacı vekilince “müvekkilinin istasyonda faaliyet göstermeye başladığı tarihten itibaren herhangi bir müdahale ve değişiklik yapılmadığı” belirtilmişse de 16.02.2017 tarihinden itibaren davacı adına su aboneliği bulunan işletmede takılı sayacın 31.07.2017 yani davacının kullanım dönemi dahilinde eksik veya hiç tüketim kayıt etmemeye başladığı tespit edilmiş bu nedenle kaçak tahakkuklardan sorumlu tutulabileceği bilirkişi raporları ile sabit olup, 07/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde 10.236,34 TL kaçak elektrik tüketim bedelinden davacının sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporunun mevzuata uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış ayrıca davacı vekili tarafından 15/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen kaçak su kullanım cezası içerir 11.529,00 TL tutarındaki fatura bedelinin ödendiğine dair 15/10/2018 tarih ve 11.529,00 TL’lik ödeme dekont örneğini dosyaya sunduğu bu haliyle taahkuk ettirilen fatura bedelinin 07.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden mahkememizce düşülerek yapılan hesaplama neticesinde; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalıya kaçak su tüketimi tahakkukundan ötürü 1.292,69-TL borçlu olmadığının tespiti ile 1.292,69-TL’nin 15/10/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacının davalıya kaçak su tüketimi tahakkukundan ötürü 1.292,69-TL borçlu olmadığının tespiti ile 1.292,69-TL’nin 15/10/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 88,30 TL Karar ve İlam Harcının peşin yatırılan 196,89 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 108,59-TL’nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 4.827,30 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 541,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 61 TL posta masrafının red ve kabul nispetine göre 54,17 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.292,69-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 196,89 TL PEŞİN HARÇ
88,30 TL KARAR HARCI – 108,59 TL FAZLA HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 88,30-TL KARAR VE İLAM
3.700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
378,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
419,90 TL KEŞİF HARCI
+ 200,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ
4.827,30 TL TOPLAM