Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/797 Esas
KARAR NO : 2022/799
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/11/2018 tarih, 2017/474 Esas, 2018/452 K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı …’e ait … plakalı aracın sürücüsü …’in kusuru ve dönüş kurallarına riayet etmemesi neticesinde kendilerine ait … plakalı aracının içeresinde kaza geçirmiş hasar ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin ağır derecede yaralandıklarını, müvekkili …’in … Hastanesi’ne kaldırıldığını ve daha sonra… Hastanesine sevk edilerek ilk müdahalesinin buralarda yapıldığını, müvekkilinin 5 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını, yüzünde çok sayıda kırık meydana geldiğini ve görme yetisinde sıkıntıların meydana geldiğini, … Hastanesi’nde ameliyat olduğunu, işine dönemediğini ve ne kadar süre sonra döneceğinin de belirsiz olduğunu, müvekkilinin kafa bölgesinde ağır travma meydana geldiğini, mesleğini yapamamakta ve çift görme riski altında olduğunu, müvekkili …’in ilk müdahalesinin … Hastanesi’nde yapıldığını ve kafasına dikişler atıldığını, müvekkilinin küçük kızı olan müvekkili …’nın yüzüne dikişler atıldığını, tüm hastane kayıtlarının ilgili kurumlardan temin edilebileceğini, müvekkillerinin araçlarının pert olduğunu, hasar bedeli için sigortaya başvurduklarını, dava açıldığını ancak bu zamana kadar ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle; müvekkillerinin yaralanmaları sebebi ile hastane masrafları ve bedensel zararların, çalışmadıkları süre içinde mahrum kaldıkları gelirlerinin, görmezlik durumlarının her biri için ayrı ayrı değerlendirilerek 1000-er TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile davacılara ödenmesine, aynı zamanda kaza nedeni ile pert olan… plakalı aracın uğradığı hasardan kaynaklanan zararların taznmini için şimdilik 1000-TL’nin sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, müvekkili … için 100.000,00-TL, … için 75.000,00-TL ve Sümeyye Nur Tetik için 75.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı …;’in, müvekkili …’e ait, sürücüsü … olan … plakalı Tır ve… plakalı dorseye …plakalı aracıyla dorsenin arka sağ köşesinden çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkili, sürücü …’in hemen aracından inerek, çevreden gelenlerin de yardımıyla yaralıların hastaneye götürülmesine yardımcı olduğunu, müvekkil …’in, Tır şoförü olduğunu, tır şoförlerinin uğrak yerlerinin belli olduğunu, aynı yerlerden mazot aldıklarını, aynı yerlerde çay içtiklerini ve karınlarını doyurduklarını, bu nedenle müvekkilinin daha önceden yol üzerinde bulunan Hayrettin Mahallesi’ndeki …Dinlenme Tesisleri’ne girmek için 200 metre önceden ayağını gazdan çekerek yavaşladığını, sağ şeritten giderek, sağa sinyal vermek suretiyle dinlenme tesisine giriş yaparken, arkadan gelen aracın dorseye sağ arkadan çarptığını, davacı …’in alınan ifadesinde belirttiği gini akşam 18.00 sularında Antalya’dan çıkış yaptıkları, gece boyu yol aldıkları, aracı eşi …’in tek başına kullandığı, kendisinin sağ koltukta uyuduğu için kazayı görmediğini söylediğini, aracın sürücüsü olan …’in sabah 08.00 sularında aracı kullanırken büyük ihtimalle uyuduğunu ve bu istenmeyen kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili …’in olayda hiçbir kusurunun olmadığını, yargılama sonucunda bunun ortaya çıkacağını, çünkü trafikte arkadan çarpanın her zaman suçlu olduğunu, karayollarında uygulanan araç takip mesafesine davacı riayet etmediğini, müvekkilinin aracına arkadan çarpan davacının suçlu olduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle de açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalanan … plakalı çekicin 29.06.2017 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıların yaralandığını ve davacı …’e ait aracın hasar gördüğünü, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacı vekili kazanın oluşumunda müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiğini, kaza tutanağında da müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsüne tali kusur verildiğini, davacının kusur oranı ile ilgili iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kaza tutanağının hatalı olduğunu, davacı sürücünün kaza tespit tutanaklarından görüleceği gibi sağ şeritte hız ihlali yaptığını ve taraflarınca sigortalı müvekkilinin benzinliğe girmek için sinyal verip yaptığı manevrayı göremeyecek kazar hızlı olduğundan arkadan müvekkiline arkadan çarptığını, bu nedenle öncelikle gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sonucunda aracın pert olduğunu iddia ederek maddi tazminat talep ettiğini, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olması ve araçla ilgili hiçbir ekspertiz raporu olmaması sebebiyle davacının bu talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacıların sürekli iş görmezlik ve geçici iş görmezlik taleplerinin, davacının araç sürücüsünün asli kusurlu olması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini ya da müvekkili şirket sigortalısının kusuru olması halinde, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat belirlenmesi gerektiğini, gene geçici iş görmezlik tazminatı ile ilgili davacı tarafı gelir kaybını ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle davacının maddi tazminat talebinin sürekli iş görmezlik tazminatı ise davacının iş görmezlik oranın Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi giderleri talebinin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6110 Sayılı yasayla yeniden düzenlenen 98’inci maddesine göre yasaya aykırı olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, KTK’nın 92/f maddesine göre manevi tazminat talebi zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle manevi tazminat yönünden davanın reddini talep ettiklerini beyanlarla öncelikle dosyadan görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinitalep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
29/06/2017 tarihli Kaza Tespit tutanağı örneği, … plakalı araca ilişkin poliçe örneği,…tedavi kayıtları,…Sigorta A.Ş.’ne yazılan başvuru dilekçesi örneği, … nolu ZMMS poliçe örneği, …sayılı hasar dosyaları örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı …’in sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına karar verildiği, 25/09/2019 tarihli Sosyal Ekonomik Durum Araştırma Formunda; …’in şoför olduğu, aylık 2.500,00 TL gelirinin olduğu, oturduğu evin kira olduğu, aylık 600,00 TL kira ödediği, üzerine kayıtlı gayrimenkulü olmadığı, bankada hesabının bulunmadığı, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve 2 çocuğu olduğu, kendisine maddi yönden destek sağlayan olmadığı, ortaokul mezunu olduğu ve çevresinde iyi biri olarak tanındığının tutanak altına alındığı görülmüştür.
…İlçe Emniyet Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak davacılardan … ve …’in sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına karar verildiği, davacı …’in kamyon şoförü olduğu, ilkokul mezunu ve bekar olduğu, anne babası ve 2 çocuğu ile birlikte yaşadığı, 600,00 TL kira karşılığı ikamet ettiği, yaklaşık 4.000,00 TL gelirinin bulunduğunun kayıt altına alındığı, davacı küçük …’in öğrenci olduğu, herhangi bir gelirinin bulunmadığının tutanak altına alındığı görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak davacılardan …’ın sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına karar verildiği, davacı …’ın bekar, ilkokul mezunu, çalışmadığı, aile yardımı ile geçindiği, kira vermediği, karaciğer yetmezliğinin bulunduğunun tutanak altına alındığı görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak davalı …’in sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına karar verildiği, davalı …’in aile konutunda oturup kira vermediği, şoför ve minibüs işletmecisi olduğu, sabit geliri olmadığı, ortalama 5.000,00 TL kazandığı, ilkokul mezunu, 44 yaşında, evli, üç çocuğu ve eşine bakmakla yükümlü olduğu, sağlıklı olduğunun tutunak altına alındığı görülmüştür.
… Hastanesi tarafından …’in hastane nezdinde bulunan epikriz raporlarının, laboratuvar ve radyoloji tetkik sonuçlarının gönderildiği görülmüştür.
…Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 29/06/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle tüm davacılar adına düzenlenen tüm hastane kayıtlarının, epikriz raporlarının ve tedavi evraklarının (film ve grafilerinin) onaylı bir suretinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
… Sigorta Anonim Şirketi tarafından … Plakalı aracın hasarına ilişkin hasar dosyası ile poliçe bilgilerinin mahkememiz dosyası arasına gönderilmiştir.
…Acil Yardım Hastanesi tarafından davacı …’in tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları ve radyoloji CD’ si dosya içerisine gönderilmiştir.
… Hastanesi’nce …’in otomasyon sisteminde kayıtlı bulunan yatışına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin DVD ortamında gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce … Hastanesi’nden davacı … ile ilgili olan Hess-Lee Perdesi tetkiki ve Bilateral Görme Alanı tetkikinin muayenesi ile rapor düzenlenmesi talep edilerek rapor düzenlenerek dosya arasına gönderilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan … soruşturma nolu savcılık dosyasının incelenmesinde; mağdurun …Ve …, müştekinin …, … ve şüphelinin … olduğu dosyada Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı; ” bu haliyle şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu ve yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı” yönünde karar verildiği görülmüştür.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin
…Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan savcılık dosyasının bir örneğinin mahkememize gönderildiği, yapılan incelemesinde; dava konusunun yaralanmalı trafik kazası olduğu, işbu dosyada müştekilerin …, …, … ve…, sanığın … olduğu, mahkemece keşfen inceleme yapıldığı, bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın ATK’ya gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince dosyaya ibraz edilen Bakırköy…İş Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde ise; davacı … tarafından 14/12/2017 tarihinde birtakım işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, işbu davada davacının geçirmiş olduğu trafik kazasın neticesinde çift görme problemi yaşadığı, işverenin davacıdan vinç opere etmediğini istediği ve davacının kaza nedeniyle oluşan görme kaybından ötürü buna itiraz etmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğinin iddia edilmesi ile mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
…Güvenlik İl Müdürlüğü’ne davacılar …, …, …’in davaya konu 29/06/2017 tarihli trafik kazası sebebiyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapıldıysa ve/veya maaş bağlandıysa peşin sermaye değerinin ve 5510 sayılı kanunun 39. Maddesi gereği rücuya tabi olup olmadığının bildirilmesi ile davacıların kaza tarihinden önceki son üç aylık maaş bordroları ve hizmet cetvellerinin gönderilmesine ilişkin yazıya cevap verilerek … isimli sigortalının 29.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak;
bahse konu olan sigortalıya 03.07.2017 – 18.09.2017 tarihleri arasını kapsayan 2.534,63 TL geçici iş
göremezlik ödeneği ödendiği, gelir bağlandığı ve sigortalının hizmet döküm cetvelinden bir suretin gönderildiği görülmüştür.
Tüm eksik hususlar giderildikten sonra kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/07/2020 tarihli raporda;
‘1. Durum; Kazanın, … plaka sayılı çekicinin sağa dönüş manevrasını, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde sol şerit üzerinde seyir halindeyken yaptığının kabulü halinde;
A)-Davalı sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)-Davacı sürücü …’in, kusursuz,
2. Durum; Kazanın, … plaka sayılı çekicinin sağa dönüş manevrasını, davalı sürücünün ifadesinde bahsettiği şekilde sağ şerit üzerinde seyir halindeyken yaptığının kabulü halinde;
A)-Davalı sürücü …’in, kusursuz,
B)-Davacı sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu…’ yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/07/2020 tarihli rapor tüm taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince 11/08/2020 tarihli dilekçe ile kusur raporuna ilişkin beyanda bulunulmuştur.
Davalı… vekili de 06/08/2020 tarihinde kusur raporuna ilişkin itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının tespiti hususunda maluliyet raporunun düzenlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesine gönderildiği;
… hakkında;
SONUÇ:
Mevcut belgelere göre;
‘1-Ramazan ve Ayhan kızı, 01/09/1990 doğumlu …’ın 29.06.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği…’ şeklinde,
…hakkında;
SONUÇ:
Mevcut belgelere göre;
‘1-Cumhur ve Arzu kızı, 2010 doğumlu …’in 29.06.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği…’ şeklinde,
… hakkında düzenlenen 02 Aralık 2021 tarihli raporda;
‘1- Mevcut belgelere göre Muzaffer ve Fazlı oğlu 1978 doğumlu …’in 29.06.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 II (Ha…5) A % 9
Gr 1 IV (1….41) A % 45 x 1/5 = A % 9
Balthazard formülüne göre; A % 17,19
E cetveline göre: % 17,0 (yüzdeonyedivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği…’ şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin alınan tüm Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporları taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dilekçesiyle ATK raporuna ilişkin itirazda bulunarak dosyanın yeniden ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi ile meslekten kazanma güvü kaybının oranının tespitini talep etmiştir. Davalı … vekili ise 31/12/2021 tarihli dilekçe ile ATK raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
07/04/2022 tarihli ara karar ile dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilen davacılardan … yönünden maluliyete ilişkin rapor tanzim edilmesi istenildiği, 04 Temmuz 2022 tarihli raporda;
Sonuç:
Mevcut belgelere göre;
‘Muzaffer ve Fazlı oğlu, 1978 doğumlu …’in 29.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.2’ye göre Kategori II %8, İşlevsel Görme Puanı 96.8, görme sistemi özür oranı %3, Kulak Burun Boğaz, G-Çiğneme ve Yutma, %10 x 1/2 = %5, Balthazard formülüne göre tüm vücut özür oranı %15 olarak tespit edildiğine göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği…’ şeklinde,
…hakkında;
Sonuç:
Mevcut belgelere göre;
‘Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği…’ şeklinde,
… hakkında;
Sonuç:
Mevcut belgelere göre;
‘Ramazan ve Ayhan kızı, 01/09/1990 doğumlu …’ın 29.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği…’ şeklinde rapor düzenlenerek görüş bildirilmiştir.
Düzenlenen raporlar taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından 20/09/202 tarihli dilekçe ile ATK raporuna ilişki beyan ve itirazda bulunulmuştur.
Davacı vekilince 14/10/2022 tarihli dilekçe ile; davalılar, şoför ve araç sahibi olan … Ve … yününden alacağın tahsilinin mümkün olabilmesi için işbu davalılar yönünden İ.İ.K 257 kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde kazaya karışan ve davalılardan … adına kayıtlı olan … plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkememizce de 21/10/2022 tarihli ara karar ile : “Davalılar … Ve … Yönünden; kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, hastane evrakları, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalılar … Ve … adına kayıtlı menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının satışının veya devrinin önlenmesi açısından şimdilik 254.000,00 TL dava miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine…” karar verilmiştir.
27/09/2022 tarihli ara karar ile dosyanın Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmiş 14/10/2022 tarihli Aktüer Bilirkişi raporunda;
‘Sonuç: Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve
benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;
Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
1.Talep Konusu; 29.06.2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacılar için ayrı ayrı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL tedavi ve iyileşme giderleri, 450,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 450,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı …’ in … plakalı aracın dava konusu olayda pert olması nedeni ile oluşan maddi zarar için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı … için 100.000,00 TL, diğer davacılar Elif ve Sümeyye için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi,
2.Talep Konusu Olay; 29/06/2017 günü saat 08.00 sıralarında, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı römork ile D.650-02 Devlet Karayolunu takiben Bilecik istikametinden Sakarya yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sağ tarafında bulunan… Tesisine giriş yapmak için sağa doğru dönüş manevrası yaptığı sırada yarı römorkunun sağ arka kısmına, gerisinden sağ şeridi takiben gelmekte olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,
3.Kusur Durumu; Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesinin 16.07.2020 tarih 6947 sayılı raporda;
1. Durum;
Kazanın, … plaka sayılı çekicinin sağa dönüş manevrasını, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde sol şerit üzerinde seyir halindeyken yaptığının kabulü halinde;
A)-Davalı sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)-Davacı sürücü …’in, kusursuz,
2. Durum;
Kazanın … plaka sayılı çekicinin sağa dönüş manevrasını, davalı sürücünün ifadesinde bahsettiği şekilde sağ şerit üzerinde seyir halindeyken yaptığının kabulü halinde;
A)-Davalı sürücü …’in, kusursuz,
B)-Davacı sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği,
Sayın Mahkeme tarafından;
– 1. Durum kabul edilmesi halinde, davacı …’ in aşağıda hesaplanmış olan maddi tazminatı davalılardan talep edebileceği, (elbette… A.Ş. yönünden poliçe limitleri dahilinde),
– 2. Durumun kabul edilmesi halinde ise davacı …’ in tam ve asli kusurlu olması nedeni ile herhangi bir tazminat talep edemeyeceği,
Diğer davacılar yönünden ise yine … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalılardan tazminat talep edemeyecekleri görülmüş olup,
Elbette, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
4. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu – İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29.06.2022 tarih;
4.1. 9872/A karar numaralı mütalaasında; Muzaffer ve Fazlı oğlu, 1978 doğumlu Cumhur Tetik’in 29.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
4.2. 9872/B karar numaralı mütalaasında; Cumhur ve Arzu kızı, 2010 doğumlu…’in 29.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği
oy birliği ile mütalaa olunduğu,
4.3. 9872/C karar numaralı mütalaasında; Ramazan ve Ayhan kızı, 01/09/1990 doğumlu …’ın 29.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
5. Maddi Zarar;
5.1. Davacı … Yönünden;
– Kaza tarihinde henüz 7 yaşında olan davacı küçük … ‘ in herhangi bir kazancının bulunduğundan söz edilemeyeceği, yukarıda ayrıntılı olarak verilen yüksek Yargı kararları dahilinde 1,5 ay süre ile iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği,
-Küçük …’ in dava konusu 29.06.2017 tarihli kaza sebebiyle sürekli
maluliyetinin bulunmadığı,
5.2. Davacı … (…) Yönünden;
– Kaza tarihinde 27 yaşında olan davacı… ’ın 3 hafta süre ile geçici iş göremezlik zararının 982,84 TL olduğu,
-… ’ın dava konusu 29.06.2017 tarihli kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı,
5.3. Davacı … Yönünden; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı …’ in 29.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
– 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 19.039,86 TL olduğu, SGK tarafından davacıya
herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının dosyada bulunan belgelerden
tespit edilemediği, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi mevcut ise işbu hesaplanan
tutardan tenzilinin gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden tedavi giderleri teminatından işbu
zararın karşılanabileceği, (17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı)
– % 15 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 757.722,70 TL olduğu, davalılardan
müşterek ve müteselsilen talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin işbu tutarın sadece 330.000,00 TL ‘si ile (azami limit) sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin (talebe bağlılık ilkesi gereği) hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
6. Manevi Tazminat; davacı … için 100.000,00 TL, diğer davacılar Elif ve Sümeyye için ayrı ayrı 75.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğu,elbette manevi tazminat talebi yönünden tüm hukuki takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu…’ şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekili 09/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; … için 450 TL Geçici iş göremezlik talebinin 16.505,23 TL’ye çıkardığını (SGK tarafından yapılan 2534,63 TL geçici iş görmezlik ödeneği bilirkişi tarafından saptanan 19039,86 TL’den mahsup edilmiş ve akabinde ıslah bu rakama göre yapılmıştır), 450 TL Sürekli iş göremezlik/maluliyet talebini ise 757.722,70 TL’ye çıkardığını, … İçin 450 TL Geçici iş göremezlik talebinin 982,84 TL’ye çıkardığını, Maddi tazminatların sigortaya başvuru tarihi olan 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini, … için 100.000 TL … için 75.000 TL, ve Sümeyye Nur Tetik için 75.000 TL manevi tazminatın da kaza tarihi olan 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta harici davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüş, 2.643,13.-TL harcın yatırıldığı ve ıslah dilekçesinin tüm davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından da 28/10/2022 tarihinde bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi dosyaya ibraz edilmiştir. Ayrıca sigorta şirketi vekilince 23/11/2022 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesine itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizce 21/10/2022 tarihli ara karar ile tedavi giderleri ve hasar bedeli taleplerinin devam edip etmediği hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince 04/11/2022 tarihli dilekçe ile tedavi giderleri ve hasar bedeli taleplerinin devam etmediğine ilişkin beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Somut uyuşmazlığın, haksız fiil nedeniyle davacılar lehine maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
29/06/2017 günü saat 08.00 sıralarında, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı römork ile D.650-02 Devlet Karayolunu takiben Bilecik istikametinden Sakarya yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sağ tarafında bulunan …Tesisine giriş yapmak için sağa doğru dönüş manevrası yaptığı sırada yarı römorkunun sağ arka kısmına, gerisinden sağ şeridi takiben gelmekte olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki…plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, davacıların tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti ve manevi tazminat istemleri noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen Adli Tıp Kurumu’ndan alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporlar ile Aktüer bilirkişi raporu hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde;
29/06/2017 günü saat 08.00 sıralarında, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı römork ile D.650-02 Devlet Karayolunu takiben Bilecik istikametinden Sakarya yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sağ tarafında bulunan …Tesisine giriş yapmak için sağa doğru dönüş manevrası yaptığı sırada yarı römorkunun sağ arka kısmına, gerisinden sağ şeridi takiben gelmekte olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacıların yaralandığı, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda; ‘Kazanın, … plaka sayılı çekicinin sağa dönüş manevrasını, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde sol şerit üzerinde seyir halindeyken yaptığının kabulü halinde; Davalı sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü …’in kusursuz olduğu’ yönünde kusur raporu düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; ‘…’in 29.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, …’in 29.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, …’ın 29.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği.’ yönünde rapor düzenlendiği, düzenlenen raporun T.C. YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2021/6210 Esas 2021/8648 Karar sayılı ilamı v.b. yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacıların maddi zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 14/10/2022 tarihli raporda da açıklandığı gibi Davacı … Yönünden; Kaza tarihinde henüz 7 yaşında olduğundan herhangi bir kazancı bulunduğundan söz edilemeyeceği, küçük …’ in dava konusu 29.06.2017 tarihli kaza sebebiyle sürekli
maluliyetinin bulunmadığı, Davacı … (…) Yönünden; Kaza tarihinde 27 yaşında olan davacı … ’ın 3 hafta süre ile geçici iş göremezlik zararının 982,84 TL olduğu, … ’ın dava konusu 29.06.2017 tarihli kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı, Davacı … Yönünden; 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 19.039,86 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden tedavi giderleri teminatından işbu
zararın karşılanabileceği, (17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı) , % 15 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 757.722,70 TL olduğu, davalılardan
müşterek ve müteselsilen talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin işbu tutarın sadece 330.000,00 TL‘si ile (azami limit) sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği yönünde rapor tanzim edildiği, mahkememizce aldırılan aktüer raporunda YARGITAY 17.HD. 2020/2598 ESAS 2021/34 KARAR SAYILI İLAMI DİKKATE ALINARAK TRH 2010 Tablosu ve progressive rant yöntemi kullanılarak bu hesaplamanın yapıldığı, bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu anlaşılmış, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacı …’e 2.534,63 TL geçici iş
göremezlik ödeneği yapıldığı anlaşılmakla aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan mahkememizce bu miktar tenzil edilerek; Davacıların geçici/sürekli iş görmezlik maddi tazminat istemlerini kısmen kabulü kısmen reddi ile Davacılardan … yönünden;16.505,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 757.722,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti olan 330.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, Davacılardan … yönünden 982,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, Davacıların tedavi giderleri ile hasar bedeli maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda ayrıca davacılar uğradığı manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Buna göre Manevi tazminatın miktarının tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyuan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatının miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK’nın 23/06/2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; ‘Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değiltir. Burada amaçlanan sadece ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla; caydırıcı olabilmektir.’ denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu olayda Kazanın, … plaka sayılı çekicinin sağa dönüş manevrasını, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde sol şerit üzerinde seyir halindeyken yaptığının kabulü ile Davalı sürücü …’in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü …’in, kusursuz olduğu, …’in de …’in kullandığı … plakalı aracın sahibi olduğu dikkate alındığında; ayrıca davaya konu kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oranı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın davacı üzerinde yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınmış ve Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile; Davacılardan … yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın 29/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den alınarak işbu davacıya verilmesine, Davacılardan …, … yönünden her biri için ayrı ayrı 25.000,00’er TL’nin 29/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … ve …’den alınarak işbu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacıların geçici/sürekli iş görmezlik maddi tazminat istemlerini Kısmen KABULÜ Kısmen REDDİ ile;
A-Davacılardan … yönünden;16.505,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 757.722,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti olan 330.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
B-Davacılardan … yönünden 982,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak işbu davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Davacıların tedavi giderleri ile hasar bedeli maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacıların manevi tazminat istemlerinin Kısmen KABULÜ Kısmen REDDİ ile;
A-Davacılardan … yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın 29/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den alınarak işbu davacıya verilmesine,
B-Davacılardan …, Sümeye Nazlı Tetik yönünden her biri için ayrı ayrı 25.000,00’er TL’nin 29/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … ve …’den alınarak işbu davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
4-Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 52.954,65 TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 6.980,81 harcın mahsubu ile eksik kalan 45.973,84-TL harcın davalılardan (Davalı … A.Ş.’nin 22.537,50-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,
5-Manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL Karar ve İlam Harcının davalılar … VE …’den alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kabul olunan maddi tazminat talebi yönünden; Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince davacı … için 103.165,07 davacı … için 982,84-TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … A.Ş.’nin davacı … için 43.907,05 TL, … için 418,29 TL olmak üzere toplam 44.325,34-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılar … ve …’a verilmesine,
7-Reddolunan maddi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat talebi yönünden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.650,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, … ve … A.Ş.’ne verilmesine,
8-Kabul olunan manevi tazminat talebi yönünden; Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden;
a)Davacı … yönünden kabul olunan manevi tazminat talebi üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar … VE …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
b)Davacı … yönünden kabul olunan manevi tazminat talebi üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar … VE …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
c)Davacı… yönünden kabul olunan manevi tazminat talebi üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar … VE …’den alınarak davacı …’e verilmesine,
9-Reddolunan manevi tazminat talebi yönünden; Davalılar … VE … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden;
a)Davacı … yönünden reddolunan manevi tazminat talebi üzerinden AAÜT 10/2 fıkrası gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin DAVACI …’TEN ALINARAK DAVALILAR … VE …’E VERİLMESİNE,
b)Davacı … yönünden reddolunan manevi tazminat talebi üzerinden AAÜT 10/2 fıkrası gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin DAVACI …’DAN ALINARAK DAVALILAR … VE …’E VERİLMESİNE,
c)Davacı… yönünden reddolunan manevi tazminat talebi üzerinden AAÜT 10/2 fıkrası gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin DAVACI…’TEN ALINARAK DAVALILAR … VE …’A VERİLMESİNE,
10-Davacılar tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 17.088,11-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 14.550,31-TL’sinin davalılardan (Davalı … A.Ş.’nin 6.192,61.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar ile davalı … ve … vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022
Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI (MADDİ TAZMİNAT)
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 4.337,68 TL PEŞİN HARÇ
4.337,68 TL PEŞİN HARÇ 2.643,13 TL ISLAH HARCI
2.643,13 TL ISLAH HARCI + 45.973,84 TL EKSİK HARÇ
2.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 52.954,65 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.177,90 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.035,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ
1.070,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ
1.870,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ
+ 300,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ
17.088,11 TL TOPLAM
HARÇ BEYANI (MANEVİ TAZMİNAT)
6.831,00 TL KARAR VE İLAM HARCI