Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/796 Esas
KARAR NO : 2020/723
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “… Davalı … ile müvekkilim Bankanın İkitelli Ticari/İstanbul Şubesi arasında muhtelif sözleşmeler imzalanmış ve bu sözleşmeler davalılar …., …, …, … ve … da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. İmzalanan sözleşmeler uyarınca … A.Ş.’ ne kredi kullandırılmış, kullanılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara borçların ödenmesi için … Noterliği aracılığıyla 25.11.2018 tarih ve … ile 02.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilmiş ve “muaccel hale gelen borcun 7 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı” hususu ihtar edilmiştir. İhtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçilmiştir…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca, faiz oranına ve yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı iddiasıyla itiraz edilmiş ve takip durmuştur. Davalılar tarafından işlemiş ve işleyecek faize yönelik itirazların hukuki dayanağı bulunmamaktadır… Kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptaline, takibin devamına…” şeklinde beyanda bulunduğu, görülmüştür.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından, müvekkillere gönderilen ödeme emrine yapmış olduğumuz itirazda da belirttiğimiz üzere, müvekkillerin davacıya, belirtilen miktarda bir borcu bulunmamaktadır. İşbu davaya konu icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağ, müvekkil şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmemektedir. Kaldı ki, müvekkil şirketler tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemeler hesaplara yansıtılmamış, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadığından takibe geçilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapıldığında bahsi geçen gerekçelerimizin haklılığı ortaya çıkacaktır. Bu sebeple de haksız açılan davanın reddini talep ederiz… Müvekkil davalılar ile Banka arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak faiz oranlarına yasal dayanak olarak ise Genel Kredi Sözleşmesi gösterilmektedir. Oysaki; kredi sözleşmesi karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan, eğer bu sözleşmelere ilişkin kurallar yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise genel işlem koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından sözleşmenin geçersizliği dahi söz konusu olabilecektir… Alacaklı olduğunu iddia eden davacının, talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi…” denildiği, görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
Genel nakdi ve gayri nakdi sözleşmesi, ihtarnameler, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 02/09/2015 tarihli 10.000.000 TL ve 5.000.000 USD ‘lik kredi limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı diğer davalılarında da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır. Davalı şirketin nakit kredi kullandığı bunun üzerine şirket ve kefillere kat ihtarında bulunduğu gönderilen 2 ayrı ihtarnamelerde … Noterliğinin 25/10/2018 tarih … yevmiye nolu kredi sözleşmesinde belirlenen muhatapların adresinde yapılan tebliğden sonra verilen süre geçmiş 04/11/2019 tarihi itibariyle, … Noterliğinin 02/11/2018 tarih … yevmiye nolu kredi sözleşmesinde belirlenen muhatap adreslerine gönderilmiş bu ihtarnamede belirlenen süre geçtikten sonra 14/11/2019 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu tespit edilmiştir. Davalı şirket dışındaki kefillerin hukuki sorumlulukları incelendiğinde söz konusu kefaletlerinin BK ‘nın 583 ve onu takip eden maddelerine uygun olarak düzenlendiği, kefaletin miktarı , kefaletin tarihi, kefaletin şekli, türü imzaları ile tespit ettikleri anlaşıldığından kefillerin de davalı şirketin kullanmış olduğu kredilerden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirket ile kefillerin sorumlu oldukları borç miktarının hesaplanması için bilirkişiden alınan 10/02/2020 tarihli hesap raporundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin kullanmış olduğu teminat mektubu borcunun toplam 9.070.796,51 TL olduğu yine taksitli kredi borcunun da toplam 4.075.510,31 TL olduğu ayrıca 1.168.000 TL meri teminat mektubu riski bulunduğu tespit edilmiş olduğundan , davacının icra takibindeki talep edilen alacakları bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğundan icra takibin yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 2.629.261,20 TL ‘nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 898.024,17 TL karar harcından peşin alınan 158.774,53 TL’nin mahsubu ile geri kalan 739.249,64 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 182,50 TL posta masrafı, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 158.774,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 160. 998,13 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 220.088,06 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır