Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/788 Esas
KARAR NO : 2021/461
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Gebze’de ki … … İnşaatının yapılması işine ait Trijenerasyon İşleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davanın buna rağmen ilk hakedişin 21.350,39 TL bakiyesini ve ikinci hakediş tutarının 33.780,00 Euro’yu ödemediğini, işbu hakedişlerin ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davanın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin aşıl işvereninin … Olduğu, davacıyla yapılan sözleşmede işverenin de onayı olduğunu, davacının sözleşme konusu işi normal süresinde tamamlayarak teslim etmediğini, işin normal teslim süresinin 09/02/2014 olduğunu, yapılan işin sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği ve testleri geçemediği için … Tarafından uzun süre teslim ve devreye alınmadığını, işin en sonunda idare … Tarafından 2018 Nisan ayında teslim alınarak kabul gördüğünü, davacı tarafça 29/06/2018 tarihli 33.780,00 Euroluk KDV dahil e-faturanın müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak … Noterliğinin 16/07/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini ve içerik itibariyle sözleşmeye uygun olmayan ve bir hak edişe dayanmayan faturanın kabul edilmediğinin ihtar edildiğini ve faturanın iade edildiğini, ancak buna rağmen davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, davacının tüm beyan ve ihtarlara rağmen hakediş yapmamakta ısrar ederek dava açtığını beyanla; davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri harç ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Projesi Sözleşme bilgilendirme formu örneği, … … İnşaatı Yapılması İşine Ait Trijenerasyon İşleri İşçilik Sözleşme örneği, 29/09/2014 tarihli 392.716,90 TL’lik fatura örneği, Birinci hakediş ödeme icmali örneği, Geçici kabul ve işi bitirme belgesi örneği, …’ne ödeme yapılmasına dair mail, İkinci hakediş ödeme icmali örneği, 29/06/2018 tarihli 33.780,00 Euro bedelli fatura örneği, … Noterliğinin 22/10/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname örneği, …. Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname örneği ile davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu; … Noterliğinin 16/07/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname örneği, İmalata dair yapılan 1 ve 2 nolu hakedişe ilişkin fatura ve ödeme dekont örnekleri ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacının bildirmiş olduğu tanıkları … ve … nun … Asliye Ticaret Mahkemesince beyanlarının alınmış olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; sözleşmeye dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekilinin 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragatini kabul ettiğini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 2.619,90 TL’nin mahsup edilerek fazla yatırılan 2.560,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içersinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza