Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/783 Esas
KARAR NO : 2019/555

DAVA : Malın iadesi
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunun çerçevesinde kurulmuş ve faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu kanun çerçevesinde davalı ile finansal kurumlar birliğinin 27/04/2016 tarih, …sayılı ile tescili, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini , sözleşme uyarınca ” 1 adet 2012 model … 395 Uçak ” ın davalıya kiralanarak teslim edildiğini, sözleşmeye konu borcun ödenmemesi nedeni ile davalı ve borçtan diğer sorumlulara Beyoğlu … Noterliğinin 23/07/2018 tarih, …yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların 60 gün içerisinde ödenmesi , aksi taktirde finansal kiralama sözleşmenin ikinci bir ihbara ihtara, mehil tayinine gerek kalmaksızın feshedileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin muhataba 27/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarmaneye rağmen ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediği gibi ihtarnameden sonraki tarihlerde muaccel halen gelen borçlarını da ödenmediğini belirterek açıklanan nedenlerle , müvekkili şirkete iade edilmeyen 1 adet 2012 model … 395 Uçak cinsi kiralanan malın iadesi için işbu davayı açmak zarureti doğduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmeden doğacak hak ve alacaklarının zarar ve ziyanı talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların müvekkili şirkete aynen iadesine , ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 27/04/2016 tarih, … sayıl ile tescilli, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 33. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beyoğlu … Noterliği 23/10/2018 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, ilgili dosyada söz konusu malın davacı şirkete teslimini teminen ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 32. Maddesinde ” sözleşmenin sona ermesinin sonuçları düzenlenmiştir. ” sözleşme sona erdiğinde , sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanamayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle mükelleftir” 33. Maddesinde ise ” sözleşmenin feshinin sonuçları ” düzenlenmiş olup, sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hallerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması halinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralaana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması halinde de aynı essalar uygulanır hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) 1 ADET 2012 MODEL…395 UÇAĞIN davacı şirkete aynen İADESİNE,
İhtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
2)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 914.310,70 TL karar harcından 8.538,75 TL ilk harçlar ile tamamlama harcı olan 220.100,00 olmak üzere toplam 228.679,85 ‘nin mahsubu ile geri kalan 685.630,85 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3)Davacının yaptığı 173,00 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti , 8.579,85 TL ilk harçlar ile tamamlama harcı olan 220.100,00 TL olmak üzere toplam 229.602,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 199.047,27 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2019 14:10

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır