Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/689 Esas
KARAR NO : 2019/412
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kiracı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı finansal kiralama , finansman şirketleri kanunun çerçevesinde finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri birliği nezdinde 14/04/2015 sözleşme tarihli , sözleşme tescil numarası… , 13/04/2015 tarih ve…sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek … A.Ş. olduğu, 15/04/2015 tarih … fatura nolu faturaya konu ” Satıcısının …A.Ş olduğu;15/04/2015 tarih … fatura nolu faturaya konu aşağıda dökümü yapılan makine , aksesuar ve ekipmanların kullanım için davalı … kiracıya teslim edildiği, davalı kiracının yukarıda belirtilen sözleşmelere göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden, temerrüde düştüğünü , söz konusu kira bedellerinin muaccel hale geleceği ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiği konusunu içeren Beşiktaş … Noterliğinin 07/09/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralanan menkul malların işbu davadan önce tedbir yolu ile müvekkili şirkete teslimi için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını alınan tedbir kararının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile süresinde icraya konulduğunu, belirterek açıklanan nedenlerle İİK ‘nın 24. Maddesi uyarınca mal bedeli olan dava ikame tarihi itibariyle ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya beyanda bulunulmamıştır.
Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, malın iadesi talebine ilişkindir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Finansal Kiralama sözleşmenin 31. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 31. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beşiktaş … Noterliği 07/09/2018 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, ilgili dosyada kararın kabul edildiğini söz konusu karaın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 31. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, davalı tarafın borçlarını ödemede temürrde düştüğü Beşiktaş … Noterliği’nin 07/09/2018 tarih…nolu ödeme ihtarını 60 gün içerisinde yerine getirmediği, sayılı kanunun 31/1 fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde fesh edilebileceği, ödenme ihtarlarında belirtilen sürede ödenmeyen üst üste beş adet toplam 68.883,79 Usd kira bedellerinden ötürü Beşiktaş … Noterliğinin 07/09/2018 tarih …nolu fesih ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesi fesh edilmesinin yerinde olduğu, davacı yanın davalı yana gönderdiği ihtarın tebliğinden itibaren 60 günlük süre içinde ihtar konu taksitlerin süresinde ödenmediği, 01/01/2015-31/12/2018 tarih aralığında yardımcı muavin defter dökümleri üzerinde yapılan incelemede davacının ödenmeyen ihtara konu alacakla birlikte muaccel hale geldiğini, faturalandırılan 82.664,47 Usd kira alacağı olduğu , FFK’nın 34. Maddesinde sözleşmenin feshinin sonuçlarında sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE ;
1 ADET … LASTİKLİ YÜKLEYİCİ, …ŞAŞİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI
1 ADET …EKSKAVATÖR, …ŞAŞİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI sözleşmeye konu menkullerin AYNEN İADESİNE,
İhtiyati Tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar DEVAMINA
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 90.510,75 TL karar harcından peşin alınan 22.627,69 TL’nin mahsubu ile geri kalan 67.883,06 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 801,10 TL (Posta ve masraf giderleri ve 700,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 63.700,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır