Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/766 Esas
KARAR NO : 2021/54
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan ve … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu aracın 04/05/2018 tarihli trafik kazası yaptığını ve kazada … … ve … … ‘in vefat ettiklerini, murislerin ölümünün ardından geriye mirasçı olarak 1980 doğumlu eşi … ile 2007 doğumlu oğlu …’in kaldığını, söz konusu kazaya karışan ve mütevffaların yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın, … Sigorta A.Ş tarafından … poliçe nosu ile 21.09.2017 başlangıç ve 21.09.2018 bitiş tarihli olarak ZMM sigortası ile sigortalandığını, konu ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/… Sr numarası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmaya ilişkin kararı sunduklarını, davalılardan … Sigorta AŞ ye uzlaşma için başvuru yapıldığını ve … … için … ve … … için … numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu dosya kapsamında taraflarına bir miktar ödeme yapıldığını, mahkemece yapılacak hesaplamada da görüleceği üzere maktulun yaşı , yaptığı işi, gelir durumu ve geride kalan eş ve çocuğunun yaşı dikkate alındığında yapılan ödemenin yeterli olmadığını, maddi zararın ödenen tazminat miktarından daha fazla olduğunun tespit edileceğini, bilirkişiler marifetince hesaplanacak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı sigorta firmasının poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından dava öncesi şirkete yapılan başvuru ile açılan hasar dosyalarında davacı taraflara tazminat ödemesi yapıldığını, davalı müvekkilinin ödediği tazminat miktarı ile poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen sürücü … … sevk ve idaresindeki, … plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 03.11.2017 – 03.11.2018 tarihleri arasında … nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin düzenlendiğini, davalı şirketin davacılara tazminat ödemesinde bulunduğu hususunun dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, buna rağmen sigorta şirketinden ödemeye dair bilgi edinilmeden ve belirttikleri tazminat ödemelerinin hesaplamaya katılmadan oluşturulan bilirkişi raporunun hatalı olup, rapora istinaden hüküm kurulması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte, tazminatı farkının belirlenmesi halinde mahkemece sundukları dekontların da göz önüne alınması gerektiğini, aksi halde ödenen tazminat miktarları indirilmeden yapılacak ödemeler ile müvekkilinin haksız zarara uğrarken davacıların ise haksız kazanç elde etmiş olacaklarını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, aksi kanaat halinde müvekkili şirket tarafından yapılan tazminat ödemelerinin belirlenecek maddi tazminat miktarında göz önüne alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak 04/05/2018 tarihli kazaya karışan … plakalı araca ilişkin hasar dosyası ile sigorta poliçesi istenilmiş ve davalı Sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul İl Müdürlüğü’ne davaya konu 04/05/2018 tarihli kaza neticesinde vefat eden … … ve … …’in yakınları olan … (TC … ) ve … (TC … ) ‘e destekten yoksun kalma tazminatı ödenip ödenmediği, herhangi bir ödeme yapılmış ise ne miktarda yapıldığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı ve rücu’ya esas bir ödemenin var olup olmadığı konusunda yazılan müzekkereye ise, … Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen cevap ile, hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanmağı bildirilmiş, Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından davacılar ile ilgili ayrı ayrı cevap verilerek 2019/Nisan ayı için ödenen ölüm aylığı miktarlarının bildirildiği görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak 2018/… numaralı soruşturma dosyası istenilmiş, dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği, kovuşturma yapılmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
… Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazılarak davacılar ile ilgili sosyo-ekonomik durum araştırılması yapılması istenilmiş, … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından davacıların sosyo-ekonomik durumlarının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın aktüer bilirkişisine tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunda; … … ile anne …’in desteğinden yoksun kalanlara ilişkin bilgiler ile destekten yoksun kalma zararlarının hesaplandığını, kaza tarihinin 04/05/2018 olduğunu, meydana gelen olayın 01/06/2015 tarihi sonrası olması ve trafik kazası olması nedeniyle bakiye ömür hesaplamasında TRH 2010 bakiye ömür tablosunun kullanıldığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul gören uygulamaya göre normal şartlarda erkek çocuklar 18, kız çocukları 22 yaşına kadar destek tazminatı alabilecekleri, çocukların yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabileceklerinin sabit olduğunu ve bunun tablo halinde raporda belirtildiğini, desteğin kazanç durumunun hesaplanması kriterlerini, destek payları ve tazminatının değerlendirileceğini ve hesaplanacağını, destek kaybı nedeniyle oluşan zararın 137.185,83.-TL olduğunu, desteğin kazanç durumunu, uygulanacak yöntemleri, davalı sigortalının sorumluluğunu ve her iki davacı açısından da destek yoksun kalma zararını hesaplayarak raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 19/02/2020 tarihli dilekçesiyle davaya cevaplarını, bilirkişi raporuna ilişkin beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilmiş, raporda Müteveffa sürücü … …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirirmiştir.
19/10/2020 tarihli celsede, dosyanın davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ve Adli Tıp Kurumu rapor da değerlendirilmek üzere ek rapor tanzimi için aktüerya uzmanı bilirkişi … ‘a tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından 06/11/2020 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 11/11/2020 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesini ıslah etmiş, harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suretin davalı yana tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili, 13/11/2020 tarihli dilekçesiyle ek bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ATK ve bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, 04/05/2018 tarihinde saat 08:20 sıralarında müteveffa sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile il yolunu takiben … istikametinden … istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğine direksiyon hakimiyetini kaybedip takla atarak devrilmesi sonucu ölüm ve yaralanma ile neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir. Dava konusu kaza da … … ve … …’in vefat ettiği, aracın ZMMS nin … SİGORTA A.Ş. tarafından yapıldığı, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve bir miktar ödeme yapıldığı, geride kalan eş … ve çocuk …’e yapılacak maddi zararın tespiti istemine ilişkin işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 14/04/2020 tarihli raporunda; “Müteveffa sürücü … … idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, dikkatini yola vermesi, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemesi, hızını mahal şatlarına ve yol özelliklerine göre ayarlamaması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağdan yol dışı kalarak takla atarak son konumunu alması ile meydana gelen kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu” kanaatine varılmıştır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davacıların murislerinden kaynaklanan kusur sorumluluklarının bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.06.2011 tarihli kararı doğrultusunda zarar gören 3. kişi konumunda bulundukları, (otomobil sürücüsünün müteveffa sürücü … … olduğu) ölenin ölüm tarihine kadar asgari ücret+AGİ üzerinden sigortalı çalıştığı alınan bilirkişi raporunda tespit edilmekle, aktüerya uzmanınca hak sahipleri ve destek süreleri, payları, aktif ve pasif devre geliri, herhangi bir iskontoya tabi bir durumun bulunmayışı, sigorta limiti dikkate alınarak yapılan hesaplamalar ve bu doğrultuda alınan kök ve ek raporlar gerekçeli ve ayrıntılı olup mahkemenizce itibar edilmekle, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve dosyaya davalı tarafından sunulan … hesabına EFT yapıldığına ilişkin 41.448,00.-TL ve 157.680,00.-TL’lik 2 dekont da göz önüne alınıp mahsup edilerek, davacı davasını ıslah ettiğinden davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, davacı … yararına, 101.102,30.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacı … yararına, 20.419,54.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın ıslah edilmiş haliyle KABULÜNE;
-Davacı … yararına , 101.102,30.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı … yararına , 20.419,54.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-8.301,15-TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 415,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.885,25-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 415,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 15.494,57.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 197,00-TL , bir bilirkişi ücreti 750,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, 300,00.-TL ATK faturası olmak üzere toplam 1.288,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır