Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/757 Esas
KARAR NO: 2019/298

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/08/2019

Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin … Bankası …Şubesi’ne ait … numaralı, 28/12/2018 keşide tarihli, keşidecisi …Şirketi olan 16.472,67-TL bedelli çekin meşru hamili olduğunu, çekin kaybolması üzerine zayi edilen çekin 3. Şahısların eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyanla; zayi olan çek yönünden ödeme yasağı kararı verilerek yapılacak yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından zayi çek ile ilgili ilanlar yaptırılmamış ve çek bedelinin %15’i oranında teminat yatırılmadığından Ödeme Yasağı kararı verilmemiştir.
…bank A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 10/06/2019 tarihli müzekkere cevabında söz konusu çekin … A.Ş. (VN:…) tarafından 28/12/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiğini bildirmiş,
Mahkememizin 10/07/2019 tarihli duruşması ile davacıya zayi nedeniyle iptali istenen çek ile ilgili olarak 3. Kişi … A.Ş. aleyhine istirdat davası açması için 2 haftalık süre verilmiş, verilen süre içerisinde dava açılmadığı takdirde mahkememizde görülmekte olan işbu davanın reddedileceği ihtar edilmiştir.
Davacı vekili 24/07/2019 tarihli dilekçesi ile iptali istenen çek yönünden 3. Kişi … A.Ş. aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 24/07/2019 tarihinde istirdat davası açıldığını bildirmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; Davacı vekiline iptali istenen çeki elinde bulunduran 3. Kişi…A.Ş. aleyhine istirdat davası açmak için 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içerisinde 3. … A.Ş. aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile 24/07/2019 tarihinde istirdat davası açıldığı anlaşılmış olup, dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza