Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/755
KARAR NO : 2019/614
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … nolu … Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin kiracısı … Turz.İnş. Şti’nin bulunduğu binanın arka tarafından geçen davalı borçluya ait temiz su tesisatının 27/05/2017 tarihinde patlaması nedeni ile sızan suların sigortalı iş yerine sirayete sonucu sigortalı iş yerinde dahili su hasarı meydana geldiğini, bu durumun 29/05/2017 tarihli ekspertiz raporlarında da detaylı olarak tespit edildiğini, bu hasar neticesinde müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı … ‘a 12/06/2017 tarihinde poliçe limiti dahilinde 3.000,00.-TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme neticesinde Ticaret Kanunu’nun 1472 sayılı ve devamı maddelerince müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, Anayasa’nın 125.Maddesi gereğince idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiğini, dava konusu zarara …’ye ait temiz su hattının patlaması sonucu neden olduğundan davalı borçlunun meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, yapılan tespit sonucunda davalı …’ye başvuru yapıldığını ancak kendi kusurları bulunmadığı gerekçesi ile ilgili yazı ile taleplerinin red edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca ve ferilere itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 3305 Sayılı yasa ile değişik 2560 Sayılı yasa ile … hizmetlerini yürütmek, bu amaçlı gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, huzurdaki davada davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını, kamu görevleri kamu hizmeti olduğu , kamu hizmetlenin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği iddia olunan zararların idari yargı alanında hizmet kusuru oluşturacağını, bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, zararın meydana getiren sebeplerin ve kusur durumlarının tespiti ile binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar mevzuatına ve … mevzuatına uygun olup olmadığının ve iskan durumunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava haksız fiil nedeniyle ödenen tazminatın rücusuna ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki; dava ve cevap dilekçeleri, icra takip dosyası, sigortacı hasar dosyası, keşif ve bilirkişi raporları ile rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri, banka dekontları ve tüm belge ve bilgiler incelenmiştir.
…İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Sigorta A.Ş borçlunun … olduğu, 3.000,00.-TL asıl alacak ve 45,68-TL faiz alacağının tahsili istemi ile 28/03/2018 tarihinde açılan takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İtirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının tüm delillerinin ikamesine müteakip keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş. İddia ve savunmaların değerlendirilmesi incelenerek takip tarihi itibariyle varsa alacak ve ferilerinin belirlenmesi bilirkişi olarak için İnşaat Mühendisi ve Sigorta Uzmanı seçilmiş ve sunulan 20/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu tesisat hattındaki arızanın tamiratı sırasında çekilen fotoğraflardan, tesisat hattındaki arızanın …’nin sorumluluğundaki temiz su bağlantı borusundaki sızıntıdan meydana geldiği, yol kazısının vetamirat işlemlerinin …’ye ait temiz su hattı üzerinde yapıldığı, iş yerinin zemin katının daha düşük kotta olması nedeni ile arka yoldaki ana tesisat borusundan sızan suların bina içine girip zemin kat parkelerinde hasara neden olduğunu, dava konusu iş yerinde hasarın …’nin sorumluluğunda bulunan binanın arka tarafındaki yoldan geçen temiz su tesisatındaki arızadan kaynaklandığı, ödeme yapan sigortacı meydana gelen hasarda sorumlu kişi ve kişilere karşı TTK ‘nun 1472/3 Maddesine istinaden rücu edebileceğini, … Sigortanın hasar tazminatını ödemekle halefiyet hakkını kazandığını, sorumlu kusuru görülen ve hasara sebebiyet veren davalı taraftan hasar tazminatının yerinde olduğunu, bildirdiği anlaşılmıştır.
… Ltd.Şti tarafından düzenlenen 29/05/2017 tarih u nolu ekspertiz raporunda, mobilya satış mağazası olarak iletilen sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın arka tarafından geçen …’ye ait temiz su tesisatının 27/05/2017 tarihinde patlaması sonucu iş yerine sirayet eden sular neticesinde showroom ‘un derzli laminat parkelerinin bir bölümünün zarar gördüğü oluşan hasarın zarar gören parkelerin yenilenmesi ile giderilebileceği, hasar gören laminant parke bedelinin 3.000,00.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı … ile dava dışı … arasında ‘… Küçükçekmece/İstanbul’ adresindeki iş yeri için … poliçe nolu … Sigorta Poliçesi ile sigortalı mahalde hasar tarihi itibarıyla geçerli poliçenin bulunduğu, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına poliçe limitleri dahilinde 12/06/2017 tarihinde 3.000,00 TL hasar tazminatını ödediğinin banka ödeme dekontları ile sabit olduğu ve TTK:1472 Maddesi uyarınca davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı … şirketinin davalı … ye rücu alacağının ödenmesi için başvurduğu ancak 30/01/2018 tarihli cevabi yazı ile ödemenin reddedildiği anlaşılmıştır. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3.ncü şahşa rücu edebilme tarihidir. Ancak davacı … şirketinin ödeme talebinin reddedildiği tarihten itibaren tacir sıfatına haiz borçlu taraftan ticari temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde , taraf iddia ve savunmaları, icra dosyası, mahallinde yapılan keşif ve keşif sonrası düzenlenen mahkememizce hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, 27/05/2017 tarihinde davalı …’ye ait temiz su tesisatının patlaması nedeni ile sızan suların davacı şirkete sigortalı iş yerine sirayeti sonucu dahili su hasarı meydana geldiği, meydana gelen olayın davalıya ait su borusu hattında yapılan yol kazısının ve tamirat işlemlerinin yapılması neticesinde davacı şirket sigortalısı iş yerinin zemin katının daha düşük kotta olması nedeni ile arka yoldaki ana tesisat borusundan sızan suların bina içine girip zemin kat parkelerinde hasara neden olduğunu, dava konusu iş yerinde hasarın …’nin sorumluluğunda bulunan binanın arka tarafındaki yoldan geçen temiz su tesisatındaki arızadan kaynaklandığı, dava konusu hasardan davalı …’nin sorumluluğu bulunduğu, davacı … tarafından sigortalısına ödenen hasar bedeli 3.000,00.-TL’nin davalıdan rücuen tahsil edebileceği kanaatine varıldığından, davalı …’nin …İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin alacağın belirli ve likit olmaması ve borçlu tarafından belirlenebilir de olmaması nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda;
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Fazlaya ilşikin istemin reddine,
204,93.-TL harcın peşin alınan 36,79.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 168,14.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36,79.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen dava değeri üzerinden hesap edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen dava değeri üzerinden hesap edilen 45,68.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5 adet posta ve tebligat gideri 43,50.-TL , 2 bilirkişi ücreti 1.400,00.-TL , keşif araç ücreti 260,00.-TL , keşif harcı 314,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.058,60.-TL yargılama giderinden haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 2.027,72.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 4 adet posta ve tebligat gideri 41,40.-TL yargılama giderinden haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 0,62.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Miktar itibari ile kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bakiye Harç ; 168,14.-TL