Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/754 Esas
KARAR NO : 2020/784
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … nolu … de sigorta poliçesi ile kendi sigortalısı olan … …’e ait … Mah. … Cad. … Sok. No: … D: … Zemin Kat Sarıyer/İstanbul adresindeki, …’ye ait şehir şebeke suyunun patlaması ve yoldan taşan suların kendi sigoralısı konutunda hasar meydana getirdiğini, 16/05/2017 tarihinde hasarın meydana geldiğini, davadışı … ‘e 4.475,00.-TL poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, dava konusu zararın …’ye ait temiz su hattının patlaması sonucu neden olduğundan meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı …’ye başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu bu sebeplerle itirazın iptali ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; esasen haksız fiil sebebiyle tazminat davası ile hizmet kusuru sebebiyle tazminat davası, temelde aynı olmakla birlikte zararı meydana getiren kamu idaresi olduğunda, bu zararın tazmini tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, görülen hizmetin kamu hizmeti olduğunu, bu tip davalarda İdari Yargının görevli olduğu kabul edildiğini, bu nedenle açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, sorumlu ve davalı aktif hasım olanın müteahhit firma olduğunu, dolayısıyla iş bu davada husumetin müvekili idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup idare açısından davanın husumetten yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu hasar, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan idarenin sorumlu olmayacağını, yüklenici firma ile idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelere göre yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzer nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay kabul tarihinden itibaren on beş yıl süre ile müteselsilen sorumlu olduğunu, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49’e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararın olmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmenin mümkün olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; davacı tarafa ilişkin sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı, var ise tazminat miktarının tespiti ile icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, hasar dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.684,19.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş.’ye yazılan yazıya cevap verilerek hasar dosyasının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 24/06/2019 tarihli celsede, mahalinde 28/06/2019 günü saat 10.00’da inşaat mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılmasına karar verildiği, belirlenen gün ve saatte keşif yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı … Genel Müdürlüğü tarafından Işıkoğlu Hukuk Bürosuna 04.10.2017 tarihinde yazılan … E… sayılı yazıda; 16.05.2017 tarih saat 05:08’de … arıza kayıt servisine gelen su arıza ihbarı üzerine gecikmeye mahal vermeden aynı gün içerisinde … nolu iş emriyle su arıza ekiplerinin belirtilen adrese sevk edildiği ve saat 10:28’de ilgili binanın içme şube yolu hattından onarım yapılarak arızanın giderildiğinin belirtildiğini, bu durumda … unun patladığı / kaçırdığı ve hasar kaynağının da bu sebeple olustuğunun anlaşıldığını, davalı … Genel müdürlüğü vekili Av. … 25.03.2019 Tarihli dilekçesinin 2.maddesinde bahsedilen “Hasarların Meydana geldiği tarihte … Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde bozuk, çökük, hasarlı ve hizmet dışı kalmış atıksu ve içme suyu hatlarının kısmi yenileme ve rehabilitasyon işi ” 2015 Yılı … Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde … İşi ( … )” kapsamında Müteahhit firma … San. Ve Tic A.Ş. + … Ltd. Şti. İş ortaklığına yaptırması hususunun Üst işveren olarak …’nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, …’nin yapım müteahhitti ile sözleşmesine istinaden gördüğü zarardan dolayı kanuni yollar ile hak talebinde bulunabileceğini, ancak su borusunu her ihtimali düşünülerek projelendirip imalatını ve bakımını yapmak, korumak … İdaresinin sorumluluğunda olduğunu, hasar nedeni …’nin boru patlaması/kaçırması olduğuna göre can ve mal güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almayan … idaresinin 1. derece sorumlu olduğunu, ilgili yapıda gerek yüzeysel sularının tahliyesine gerekse zemin sulannın sızıntısını önlemesine yönelik (zemin ve temel izolasyonu, drenaj kanalı vb.) bir tedbirin olmaması yetersiz olmasından dolayı gerekli tedbirleri almayan mülk sahibinin sorumlu olduğunu,Teknik Değerlendirme bölümündeki kanaattan yola çıkarak, … bu hasarın meydana gelmesinde sorumlu görüldüğünden, … Sigorta A.S’nin … ‘ne rücu hakkı olduğunun görüldüğünü, davalı … Başkanlığının hasardan l.derece sorumlu olarak %70 kusuru olduğu, mülk sahibinin de 2.derece sorumlu olarak %30 kusuru olduğuna ilişkin görüşlerini ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 26/07/2019 taihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı vekili ise, 26/08/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce de, 23/12/2019 tarihli celsede bilirkişi heyetine hasar bilirkişisi de eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, üç kişilik bilirkişi heyetinden oluşan bilirkişiler tarafından 07/02/2020 tarihli ek raporun mahkememiz dosyasına ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı vekili, 25/02/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili ise, 26/02/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi heyet raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı sigorta şirketine, … nolu … de sigorta poliçesi ile sigortalı olan … …’e ait … Mah. … Cad. … Sok. No: D: … Zemin Kat Sarıyer/İstanbul adresindeki …’ye ait şehir şebeke suyunun patlaması ve yoldan taşan suların sigortalının konutunda hasar meydana getirdiği, 16.05.2017 tarih saat 05:08’de … arıza kayıt servisine gelen su arıza ihbarı üzerine gecikmeye mahal vermeden aynı gün içerisinde … nolu iş emriyle su arıza ekiplerinin belirtilen adrese sevk edildiği ve saat 10:28’de ilgili binanın içme şube yolu hattından onarım yapılarak arızanın giderildiği, bu durumda … nun patladığı / kaçırdığı ve hasar kaynağının da bu sebeple olustuğu anlaşılmıştır.
“Davalı …’nin, oluşan hasarın Müteahhit firma iş ortaklığına yaptırmasının üst işveren olarak …’nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, …’nin yapım müteahhitti ile sözleşmesine istinaden gördüğü zarardan dolayı kanuni yollar ile hak talebinde bulunabileceği,ancak su borusunu her ihtimali düşünülerek projelendirip imalatını ve bakımını yapmak, korumak … İdaresinin sorumluluğunda olduğu, hasar nedeninin … boru patlaması/kaçırması olduğuna göre can ve mal güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almayan … idaresinin 1 derece sorumlu olacağı, ilgili yapıda gerek yüzeysel sularının tahliyesine gerekse zemin sularının sızıntısını önlemesine yönelik (zemin ve temel izolasyonu, drenaj kanalı vb.) bir tedbirin olmaması, yetersiz olmasından dolayı gerekli tedbirleri almayan mülk sahibinin sorumlu olduğu, davalı …’nin hasardan l.derece sorumlu olarak %70 kusuru olduğu, mülk sahibinin de 2.derece sorumlu olarak %30 kusuru olduğu, “alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik heyet raporuyla da tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, davalı … Müdürlüğü’nün bu hasarın meydana gelmesinde sorumlu olduğu, … Sigorta AŞ’nin … ‘ne rücu hakkı olduğu ancak …’nin Hasardan 1.derece Sorumlu Olarak %70 Kusuru Olduğu ve bu oran üzerinden rücu talep edebileceği hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte teknik bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü – kısmen reddi ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile;takibin 3.132,50-TL asıl alacak, 146,43 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.278,93 -TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ – KISMEN REDDİ İLE ,
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile
-Takibin 3.132,50-TL asıl alacak, 146,43 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.278,93 -TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
-Alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-223,98.-TL harcın peşin alınan 80,00 -TL harcın (23,42.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye143,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- 3.278,93 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 1.405,26 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 273,20.-TL, üç bilirkişi ücreti 2.100,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, 80,00.-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.494,30.-TL yargılama giderinin red ve kabule göre taktiren 1.721,06.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.7/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır