Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/751 Esas
KARAR NO : 2019/449 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilip takibin durduğu, müvekkili şirkete sigortalı… Mahallesi …Sokak No: … D:1 Sultangazi/İSTANBUL adresinde bulunan Sigortalı …’nun maliki bulunduğu binanın sokaktaki davalı …’ye ait ana tesisatın 23/08/2017 tarihinde patlaması nedeniyle sızan suların sigortalı konuta sirayeti sonucu sigortalı konutta dahili su hasarı meydana geldiğini,bu hasar sonucunda müvekkili sigorta şirketi dava dışı sigortalı …’na poliçe limiti dahilinde 28/08/2017 Tarihinde 1.805,00-TL. ve 18/10/2017 Tarihinde 1.206,00- TL olmak üzere toplam 3.011,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, Bu ödeme neticesinde Ticaret Kanunu m.1472 ve devamı maddelerince müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, Dava konusu zarara …’ye ait temiz su hattının patlaması sonucu neden olduğunu davalı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, Yapılan tespit sonucunda davalı …’ye başvuru yapıldığı ancak davalı zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, Bunun üzerine davalı borçluya İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borca ve ferilerine itirazının haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde meydana geldiğini iddia ettiği hasarın, müvekkiline ait tesisatta meydana gelmesi, tek başına müvekkili idareye kusur isnat edilebilmesi ve hasarla müvekkili davalı arasında illiyet bağı kurulabilmesi için yeterli olmadığını, meydana gelen patlamanın müvekkili davalının kusuru sebebiyle meydana geldiğinin kanıtlanmasının gerekli olduğunu, açılan davanın yerinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, Şube yolunu yapmak …’nin sorumluluğunda olmasına rağmen, şube yolunun bina su tesisatına bağlantısının yapılması bina sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, iddia olunan su baskını ile davalı idarenin herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Meydana gelen zarardan davacı tarafın sigortalısı yeterli tedbir almadığını ve kusurlu olduğunu bu sebeple sorumluluğunun davacı tarafın sigortalısında olduğunu bu sebeple müvekkili idare açısından illiyet bağının kesildiğini, Binada yeterli ve gerekli izolasyonun yapılmamış olması ayrı bir kusur sebebi olduğu bunun yerine getirilmemesi de müvekkili idare ile illiyet bağını ortadan kaldırıcı bir neden olduğunu, meydana gelen su basmalarına hasara sigortalının kendi kusurları sebep olduğunu, Dava konusu yerin projeye uygunluğu denetlenmesi gerektiğini,davacı şirketin sigortalısının yasa ve yönetmeliklerden doğan yüküklülükleri yerine getirmemesi tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kaldırdığı bu sebeple muhtemel illiyet bağını da kestiğini, su borusundaki patlamanın şebeke hattı veya daire içi iç tesisat kaynaklı olup olmadığı tespit edilmelidir. Olay yerinde keşif icra edilmesi taleplerinin olduğu, Davacının talep ettiği icra inkar talebinin de reddi gerektiğini, beyan ederek , Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi ile davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava haksız fiil nedeniyle ödenen tazminatın rücusuna ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki; dava ve cevap dilekçeleri, icra takip dosyası, sigortacı hasar dosyası, keşif ve bilirkişi raporları ile rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri, sigortalı taşınmaza ait inşaat ruhsat, iskan belge ve bilgileri ile sıhhi tesisat ve onaylı mimari proje suretleri, banka dekontları ve tüm belge ve bilgiler incelenmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı Takip dosyasında alacaklının …, Borçlununun … Olduğu , 3.043,17 TL Asıl alacağın tahsili istemi 28/03/2018 Tarihinde takibin başlatıldığı, ödeme emrinin 02.04.2018 tarihinde borçlu kuruma tebliğ olduğu, borçlunun 06/04/2018 Tarihli borca, faize ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verilmesine yönelik talep dilekçesi sunduğu, bu dilekçeye 09/04/2018 Tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İtirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının tüm delillerinin ikamesine müteakip keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş. İddia ve savunmaların değerlendirilmesi incelenerek takip tarihi itibariyle varsa alacak ve ferilerinin belirlenmesi bilirkişi olarak için İnşaat Mühendisi ve Sigorta Uzmanı seçilmiş ve sunulan 12/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle,Dava konusu,”Zübeyde Hanım Mahallesi… Sokak No: … D:1 Sultangazi/İSTANBUL adresinde bulunan sigortalı…’nun maliki bulunduğu binanın sokaktaki davalı…’ye ait ana tesisatın 23/08/2017 Tarihinde patlaması nedeniyle sızan suların sigortalı konuta sirayeti sonucu sigortalı konutta meydana gelen dahili su hasarı sonucunda; Davalı … mezkur olayda meydana gelen zarar ziyanın %50 sinden sorumlu olduğuna, Davacı … şirketinni sigortalısına ödediği tazminat miktarı toplam 3.011,00 TL olup Davalı …’nin kusur sorumluluğu %50 oranında olduğundan 3.011,00 x %50 =1.505,50 Olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı … şirketine 49126575 poliçe nolu …Sigorta Poliçesi ile sigortalı mahalde hasar tarihi itibarıyla geçerli poliçenin bulunduğu, dava dışı sigortalısına poliçe limitleri dahilinde 28.08.2017 tarihinde 1.805,00 TL ve 18.10.2017 tarihinde 1.206,00 TL olmak üzere 3.011,00 TL hasar tazminatını ödediğinin banka ödeme dekontları ile sabit olduğu ve TTK:1472 Maddesi uyarınca davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı … şirketinin 08.02.2018 tarihi itibarıyla davalı … ye rücu alacağının ödenmesi için başvurduğu ancak 16.02.2018 tarihli cevabi yazı ile ödemenin reddedildiği anlaşılmıştır. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3.ncü şahşa rücu edebilme tarihidir. Ancak davacı … şirketinin ödeme talebinin reddedildiği tarihten itibaren tacir sıfatına haiz borçlu taraftan ticari temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde taraf iddia ve savunmaları takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, 23/08/2017 tarihinde davalı…’ye ait Zübeyde Hanım Mahallesi … Sokak No:… D:1 Sultangazi/İSTANBUL adresinde bulunan su borusunun patlaması sonucu davacı şirkete sigortalı …’nun maliki olduğu meskenin zarar gördüğü yapılan bilirkişi incelemesi ile patlaması nedeniyle sızan suların sigortalı konuta sirayeti sonucu sigortalı konutta dahili su hasarı meydana geldiği,…Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği 6.09.11 maddesi; “Toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur.” hükmü gereğince toprakla temas eden duvarların yeterli izolasyonun yapılmamış olması sigortalının kusuru sayılabileceği ve aynı doğrultuda 2560 sayılı …nin kuruluş ve görevleri kanunun 2. Ve 3. Maddesi hükümleri gereği temiz suyun getirilmesi ve bakım onarımının yapılması … nin asli görevlerinden olup temiz su borusundaki patlama ile su sızması ve çevreye zarar vermesi ise davalı tarafın sorumluluğunda olduğu tarafların hasardan eşit oranda sorumlu tutulabileceği ve bu yönde somut uyuşmazlıkta; Davalı …’nin kusur sorumluluğunun %50 oranında olduğu takdir edilerek davalının meydana gelen zararı kusuru oranında tazminle yükümlü olduğu, davacı … şirketinin sigortalısına ödediği tazminat miktarı olan toplam 3.011,00 TL’den kusuru oranında hesap edilen 1.505,50 TL’sinin ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından, Davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın belirtilen gerekçelerle kısmen haksız olarak yapıldığı belirlenmiş olup İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.505,50 TL asıl alacak, 16,31 TL faiz alacağı üzerinden aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin alacağın belirli ve likit olmaması ve borçlu tarafından belirlenebilir de olmaması nedeniyle reddine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.505,50 TL asıl alacak, 16,31 TL faiz alacağı üzerinden aynen DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.521,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.521,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 103,95-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 36,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 67,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekili tarafından yapılan 5 adet posta-tebligat gideri-Keşif Araç ücreti toplamı 299 TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 1.000,00 -TL, 314,00 TL Keşif harcı, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1654,10 TL Yargılama giderinden davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 827,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili tarafından yapılan 5 adet posta-tebligat gideri toplamı 55,40 TL yargılama giderinden davalının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 28,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,

Dair miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır