Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/747 Esas
KARAR NO : 2020/111
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirketin müşterisi olduğunu ve cari hesap şeklinde çalışıldığını, müvekkilinin aradaki ticari ve hukuki ilişkinin gereklerini yerine getirdiğini, davalının siparişleri doğrultusunda ürün teslim ettiğini ve davalının alacaklı hale geldiğini ancak davalı bir kısım ödemeleri yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacı şirket vekili ile gerçekleştirdiği mail trafiği neticesinde anlaşmaya vardığını ve bilirkişi raporunda da tespit edilen tarihlerde bakiye ödemeleri yapıp cariyi kapattığını, ayrıca anlaşma kapsamında 15/03/2019 tarihinde davacı vekilinin hesabına vekalet ücretine ilişkin 8.500,00 TL ve icra masraflarına ilişkin 1.000,00 TL tutarında ödemeler yapılarak bakiye herhangi bir alacak kalmadığını, öte yandan bilirkişinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı gözüken 7.440,05 TL bedelli fatura ile ilgili tespitlerine katılmadıklarını, zira davacının ticari defterlerind e kayıtlı bulunan ve alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaya ilişkin müvekkili şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, ayrıca davacı taraf ile bu faturaya dayalı bir mutabakatında söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacıya ait cari hesabı kapattığını ve bakiye herhangi bir alacak kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Cari hesap dökümü ve … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 05/11/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı, ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu,
Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu ve dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların 29/09/2016 tarihli … Seri numaralı, 7.440,05 TL bedelli fatura hariç tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu tarafça bilinebilir olduğu,
Davalı kayıtlarında bulunmayan 7.440,05 TL fatura ile ilgili davacının davalıya gönderdiği faturaların e-fatura ile ‘Temel Fatura Senaryosu’ ile davalıya gönderdiği,
Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulanması üzerinden red yanıtı ile dönülememesi, Türk Ticaret Kanununun 18. Maddesinde belirtilen harici yöntemlere (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta ile) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu,
Davalı tarafın TTK 21. Maddesinde belirtilen 8 günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan,
Davacının, davalıdan takip 05/09/2018 tarihi itibariyle 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceğini,
Davalı tarafından takip tarihinden sonra 177.073,57 TL ödeme yapıldığı yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerine göre infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından hesap edilip değerlendirilmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı fatura alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan 184.513,35 TL alacaklı olduğu, davalının dava tarihinden sonra davacıya 117.073,57 TL ödeme yaptığı, dosya kapsamı ve incelenen taraf kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve davaya konu tüm faturaların davalıya tebliğ edildiği halde süresinde itiraz edildiğine ilişkin belge de sunulmadığı, bu haliyle davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ayrıca Alacak likit olmakla, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra davalı tarafından davacıya yapılan 177.073,57 TL ödemenin infaz aşamasında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında dikkate alınmasına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE
Davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava tarihinden sonra davalı tarafından davacıya yapılan 177.073,57 TL ödemenin infaz aşamasında … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında dikkate alınmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.604,11 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 3.151,03 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 9.453,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5- Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.961,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 21.365,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından bu dava sebebiyle yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 3.151,03 TL PEŞİN HARÇ
3.151,03 TL PEŞİN HARÇ + 9.453,08 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 12.604,11 TL KARAR VE İLAM HARCI
700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 69,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.961,63 TL TOPLAM