Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/740
KARAR NO : 2020/170

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 30/01/2017 tarihinde … alanı civarında kimliği belirlenemeyen, ayrıca marka ve modeli bilinmeyen bir aracın müvekkili … çarpması sonucu araç dışı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı soruşturma dosyasında kazaya yol açan araç ve sürücüsü belirlenemediğinden meydana gelen kazada … hesabının sorumlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararlarının karşılanması için … Hesabı’na 07/11/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalının taleplerini red ettiğini belirterek kaza sonrasında müvekkilinin fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici iş göremezliği için, 100,00.-TL geçici bakım gideri olmak üzere toplam 300,00.-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili kuruma karşı daha önce aynı kaza ile ilgili olarak tarafları, konusu ve talepleri de aynı olan … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve halen bu davanın derdest olduğunu belirterek öncelikle derdestlik nedeni ile davanın reddini, aksi kanaatte olunduğu takdirde davanın esastan reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas sayılı dosyasında, davacının … , davalının … Hesabı olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderlerinin tahsili istemi ile dava açıldığı davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Dava konusu olay incelendiğinde; davanın meydana gelen trafik kazası sonucu maddi tazminatı istemine ilişkin olduğu, aynı olay nedeniyle davacının davalıdan … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas sayılı dosyası ile maddi tazminatı talep ettiği, … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … dosyasının tarafları ve konusu ile işbu dosyanın konusu ve tarafları aynı olup, bu davanın açıldığı tarihte … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (HMK md. 114/1-ı) yani derdestlik durumunun olmaması dava şartlarındandır. “Derdestlik”, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayalı olarak açılmış ve görülmekte olan bir davanın olduğunu ifade eden usul hukuku kurumudur. Bir olumsuz dava şartı olarak derdestlik itirazının ileri sürülebilmesi için; a-Aynı davanın aynı mahkemede ya da başka bir mahkemede iki kez açılmış olması, b-Birinci davanın görülmekte olması, c-Birinci dava ile ikinci davanın taraflarının dava konusunun ve dava nedenlerinin aynı olması gerekir. Derdestlik itirazının korunmasının temelinde, aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiçbir hukuki yararının bulunmadığı düşüncesi mevcuttur.
Mahkememiz dosyasında davaya konu tazminata ilişkin davanın … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas sayılı dosyasında açıldığı 06/08/2018 tarihinden sonra açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla, derdestlik dava şartı HMK 114/ı Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartının bulunmadğı anlaşıldğından açılan davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114(1) ı) ile 115(2) maddeleri gereğince derderstlik dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
… 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas sayılı dosyası ile iş bu davanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, davanın mükerrer açıldığı görülmekle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114(1) ı) ile 115(2) maddeleri gereğince;
Derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
54,40.-TL harcın peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 18,50.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bakiye Harç ; 18,50.-TL