Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/734
KARAR NO : 2019/464

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08/12/2017 tarihinde Ankara İli, Güney Çevre Yolu üzerinde bulunan Eskişehir Konya istikametine gitmekte olan davalı borçlu sigortalısı…plakalı araç ile … plakalı araçların çarpışmaları ve bu çarpışmanın etkisi ile sigortalısı… plakalı araca vurmaları ve arkadan gelen başka bir aracın bu iki araca çarparak ancak duruşa geçmesi ile meydana geldiğini, sigortalının yapmış olduğu başvuru neticesinde hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 29/05/2018 tarihinde hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirketçe ödenen kanun ve poliçe ve genel şartları gereğince sigortalı aracına ödemiş olduğu tazminat tutarınca sigortalının halefi gereğince asli ve tam kusurlu olan davalı borçludan ödemiş olduğu zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takiplere mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’ den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, davalı vekili tarafından 21/03/2019 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulmuş, mahkememizce davaya cevap verme süresinin 2 hafta uzatılmış ancak davalı vekili tarafından süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; TTK.1472.maddesi gereğince; rücuan tazminata ilişkin, İİK 67/1 -2 maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2018/32025 Takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının… Sigorta A.Ş borçlunun …Sigorta A.Ş olduğu, 3.932,00.-TL asıl alacak, 330,85.-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.262,85.-TL alacağın tahsili için 24/09/2018 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kaza tarihini de kapsar şekilde … trafik sigorta poliçesi ile… plaka sayılı aracın, davalı şirkete sigortalı olduğu tartışmasızdır.
Davacı delilleri arasında bulunan hasar tespit dosyası ile trafik kaza tespit tutanağı dosyaya celp edilmiştir.
Tarafların tüm delillerinin ikamesinin ardından, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi, hasar ve kusur durumunun ve temerrüt tarihinin tespiti ile takip tarihi itibariyle varsa alacak ve ferilerinin belirlenmesi için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve oluşturulan heyetin sunmuş olduğu kök ve ek raporda özetle; dava konusu kazaya karışan davalı şirkete sigortalı olan…plakalı araç sürücüsü… ‘ın “…plaka sayılı araç ve … Plaka sayılı araçlara arkadan çarpma olayında ” %100 oranında kusurlu olduğunu, … Plaka…’ın sevk ve idaresindeki aracın “… plakalı araç ve…plakalı araçlara arkadan çarpma olayında” %100 oranında kusurlu olduğunu, …Plakalı araç sürücüsü … ‘ın davacının sigortalısı olan … plakalı araca çarpmadığını ve maddi hasar meydana getirmediğini ve kusursuz olduğunu, davacı şirkete sigortalı …plaka aracın olay sebebiyle oluşan toplam hasar miktarının 7.864,18-TL olduğu ancak davalının davacıya bu bedelin yarısını ödediğinden hareketle davacının 3.932,09-TL nin sigortalısına ödeme yaptığı 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alacağının ibaret olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, 08/12/2017 günü saat 08.30 sularında sürücü…’ın sevk ve idaresindeki …Plaka sayılı aracı ile Eskişehir Yolu istikametinden Konya Yolu istikametine seyri sırasında olay yeri olan 007+200 yol kesiminde …’ın sevk ve idaresindeki…Plakalı aracın ön kısımları ile arkasına çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybeden … plaka sayılı aracın sol şeritte seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindek…plaka sayılı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu sol şeride geçtikten sonra yine aynı istikamette en sol şeritte seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plaka sayılı otomobili ile … plakala sayılı ve… Plaka sayılı araçlara arkadan çarpması neticesinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tartışmasızdır.
… Plakalı aracın 20/02/2017-2018 dönemi için davacı sigorta şirketine Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür. Davaya konu kaza neticesinde sigortacısı tarafından hasar bedelinin 29/01/2018 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddiası, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, 08/12/2017 tarihli dava konusu kazada …plakalı araç sürücüsü …sevk ve idaresindeki aracı ile Eskişehir yolu istikametinden Konya yolu istikametine seyir halinde iken aynı istikamete önünde seyreden sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısmına aracının ön kısmı ile çarpması ve çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybeden …plaka sayılı araç sürücüsü …’ın …Plaka sayılı araç sürücüsü …’ın aracına çarpma olayında sürücü…’ın KYK Kanununun 47/1-d, 52/1-b,56/1-c kurallarını ihlal ederek nizamlara aykırı davrandığı, bu hareketi ile aynı kanunun 84/4 maddesi uyarınca “aradan çarpma” kuralını da ihlal ederek yol içinde duran … ve … plakalı araçlara çarpma olayında %100 kusurlu olduğu ve araç sürücüsünün kusuru oranında araç sigortalısının da yükümlü olduğu kanaatine varılarak, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Takip sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili için devamına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı %20 icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de; alacak likid olmadığından, alacak yargılama neticesinde belirlendiğinden dolayı, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜ’ne
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
291.19.-TL harcın peşin alınan 51,49.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 239,70.-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 51,49.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bir adet bilirkişi ücreti 1.200,00.-TL , 8 adet tebligat ve posta gideri 74,90.-TL 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL olmak üzere toplam 1.316,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Miktar itibari ile kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bakiye Harç ; 239,70.-TL