Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/112 Esas
KARAR NO : 2020/104 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Şubesinin 23/04/2008 keşide tarihli 8.050,00 TL meblağlı keşidecisi … olan ve … Ltd.Şti. Lehine keşide edilmiş ve müvekkilince ciro edilmiş görünen bir çekle ilgili … Faktoring A.ş. Tarafından … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 15.05.2008 tarihinde 8.879,15 TL’ lık takip başlatıldığı, takip içerisinde çekin zaman aşımına uğradığı, takip alacaklısının alacağını davalıya temlik ettiği dosya yenilenmekle … yeni esasa kaydediği icra dosyasının tetkikinden anlaşıldığı, çek üzerinde müvekkil şirket yetkililerine izafeten atılan imza şirket yetkililerine ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu, icra takibinin yapıldığı dönemde müvekkilinin sahte imzaları kullanılarak çok sayıda icra takibi başlatılması üzerine imza inkarı yoluyla icra mahkemelerinden takibin durdurulması kararları alınmış ise de her nasılsa huzurdaki dosyaya karşı dava açılamadığından takip şeklen kesinleşmiş göründüğünü, müvekkilinin imzasını taşıyan evrak asılları ekte sunulduğu gibi çekin keşide edildiği ve ibraz edildiği dönemlere yakın tarihlerde resmi kurumlarda kullanılan imzaları da mahkemeye bildirileceğini, dosyanın incelenmesinde eski kanun döneminde 6 aylık zaman aşımı süresinin pek çok defa geçtiği ve 6102 sayılı kanunda öngörülen 3 yıllık zaman aşımı süresinin de işlem yapılmadan geçtiği çekin çok defa zaman aşımına uğradığı görülmekle alacak zaman aşımına uğradığından davacının takibinin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin taşınır- taşınmaz mallarına banka hesapları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasının önlenmesini icra dosyasında haczedilmiş haldeki araçların yakalanması trafikten men, satış işlemlerinin durdurulmasını, davanın kabulünü müvekkilinin dosya alacaklısına borcu bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, … A.Ş.’nin kredi alacakları şirket ile … A.ş. Arasında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince … A.ş.’ye devir ve temlik edildiğini, daha sonra … yönetim şirketinin 17.03.2017 tarihli karar ile … A.Ş. çatısı altında birleştiğini, iş bu dava da takip açıldıktan sonra ikame edilmiş olup, davacının talebinin reddine karar verilmesini gerektiğini, söz konusu takip, temlik eden şirket tarafından 2008 yılında açılmış olup menfi tespit davası davacı tarafından yıllar sonra açıldığını, davacının menfi tespite yönelik davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, halihazırda davacı borçlu tarafından sahtecilik suçundan dolayı açılmış bir kamu davacı hasıl olduğuna ilişkin tebligat taraflarına ulaşmadığı gibi borcun ödendiğine , itfa edildiğinde yahut ertelendiği hususunda bir belge de davacı tarafından ibraz edilmediğini, dava konusu takibin borçlunun itirazı bulunmadan kesinleşmesi sebebiyle takibe yönelik işlem yapılmasında hiç bir engel bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına davacı aleyhine İİK m:170/3 gereğince %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Takibe konu çekten kaynaklı alacak hakkının doğup doğmadığı, çekin üzerindeki imzaların kime ait olduğu, noktalarında toplandığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp ve tetkik olmuştur. Takip dosyasının incelenmesinde; (Eski Dosya No Bilgileri: … Esas sayılı dosyası ) alacaklının … A.Ş. Borçluların …San Ve Tic.Ltd.Şti., … San. Tic.Ltdi.Şti., … olduğu, 23.04.2008 Tarihli 8.050,00 TL bedelli çek alacağının tahsili için 8.050,00.-TL asıl alacak 402,50-TL işlemiş faiz alacağı, 402,50 TL %5 karşılıksız çek tazminatı, 24,15 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 8.879,15.-TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce imza incelemesine esas olmak üzere, davacı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi Yetkilisi …’ın Mahkeme huzurda imza örnekleri alınmış, …’ın ıslak imzalarının bulunduğu evraklar celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, … Kriminal Laboratuvar Amirliği’nin 12/12/2019 tarihli raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde ” … Tekstil San Tic. Ltd.Şti. ” ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile … mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup söz konusu imzanın … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, imza incelemesi için alınan rapor …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası, ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde,Somut olayda davacının çekteki imzasının lehtar cirantaya ait olmadığı alınan gerekçeli ve ayrıntılı hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile anlaşılmakla ve bu haliyle davasını ispatladığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasından davacı … ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin davalı şirkete BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 549,90-TL Karar ve İlam Harcından, peşin olarak alınan 137,48-TL’nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 412,42-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre belirlenen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 başvuru harcı, 137,48-TL peşin harç, 155,20 TL posta ve tebligat masrafı, 5,20-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 333,78 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalı tarafça sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ve davalıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza