Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/731 Esas
KARAR NO: 2019/447 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı … Plakalı aracın 31/01/2018 Tarihinde Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı aracın Şişli mevkiinde, park edildiğini ve sonra aracın hareket ederek aynı yerde park etmiş olan … ve sigortalı olan … Plakalı araçlara çarptığı ve bu çarpmanın etkisi ile savrularak seyir halinde olan … Plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalının yapmış olduğu başvuru neticesinde Hasar gören sigortalı araca yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğu ve bu hasar ne dini ile bedelinin de 21.691,00 -TL olduğu tespit edildiğini, söz konusu eksper raporu doğrultusunda da müvekkili şirketçe araç sahibine 28/03/2018 Tarihinde tazminat ödendiğini, TTK’nun 1472. Maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer, Sigortalının ,gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya ihtikal eder.” denilmek suretiyle sigortacının halefiyet ilkesi düzenlendiğini, Davalının sigortalısı olan … Plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu bu sebeple sigorta şirketleri arası mutabakat gereği hasara sebebiyet veren aracın sigorta şirketi olan davalı … Sigortaya başvurulduğu ancak, davalı sigortalısı % 100 kusurlu olmasına rağmen %50 kusur oranı vererek , iş bu hasar bedelinin ancak yarısını ödediğini, müvekkili şirket, kanun ve poliçe genel şartları gereğince sigortalı aracına ödemiş olduğu tazminat tutarınca sigortalının halefi gereğince davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takiplere mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, bu icra takibine davalı itirazda bulunduğunu, yapılan bu itiraza sonucunda takibin durduğunu beyan edip, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına, davalının icra takibine itiraz etmiş olmasından dolayı takibe konu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde;”Başvuru konusu trafik kazası nedeni ile Müvekkil Şirkete davacı tarafından hasar onarım rücu talebinde bulunulmuş olup yapılan talebe istinaden … numaralı hasar dosyası açılmıştır. Başvuru konusu olay bakımından yapılan talepler Müvekkil şirket tarafından incelenmiş ve şu tespitlere varılmıştır;
KUSUR DURUMLARININ BİLİRKİŞİ MARİFETİ İLE TESPİTİ GEREKMEKTEDİR. Haksız fiilde zarar veren taraf kusuru oranında 3.kişiye ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu da iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır. Dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde Davacı tarafa ait araç sürücüsünün aracını Otobüs Durağına park etmiş olduğu ve park edilen yerde “park yapılamaz” tabelası bulunduğu görülmektedir. Park yapmanın yasak olduğu yere park eden davacı taraf KTK 61/b maddesine ( Park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı yerlerde park etmek) aykırı davranarak zararın meydana gelmesinde tamamen kusurludur. Bu sebeple Kusur durumunun ve gerçek zarar miktarının HMK’nin 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerekir.
MÜVEKKİL ŞİRKET TARAFINDAN YAPILAN ÖDEME İLE DAVACI TARAFIN ZARARI KARŞILANMIŞTIR. Davacı tarafın müvekkil şirkete yapılan rücu talebine istinaden talep incelemeye alınmış ve davavı tarafın halefi olduğu araçta meydana gelen zararın tespiti yapılmış ve kusur durumuna göre sorumluluğu dahilinde kalan 10.988,50-TL davacı tarafa ödenmiştir. Müvekkil şirket tarafından yapılan bu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz.
YEDEK PARÇA VE İŞÇİLİK BEDELLERİNE İSKONTO UYGULANMALIDIR. Sigorta şirketleri, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebilmekte, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metodları kullanabilmektedir, burada önemli olan hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanmasıdır.Müvekkil şirketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı elinden alınmıştır. Bu sebeple Sayın Bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanmalıdır.
MÜVEKKİL ŞİRKET KDV’DEN SORUMLU DEĞİLDİR. Gelir İdaresi Başkanlığınca yayımlanan 8 Ağustos 2011 tarihli ve 60 No’lu Katma Değer Vergisi Sirkülerinde; “Bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmeyen veya buna bağlı olarak ortaya çıkmayan sigorta tazminatları KDV’nin konusuna girmemektedir. Bu durumda, sigortalının hasar gören eşya için sigorta şirketinden aldığı tazminat için KDV hesaplanması söz konusu olmayacaktır. Ancak, sigortalı mükellefin hasar gören eşyayı tamir ettirerek, adına düzenlenen faturaları ibraz etmek suretiyle tamir bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiği durumda, sigortalının, sigorta şirketi adına yaptığı ve KDV’ye tabi olan masrafların aynen sigorta şirketine yansıtılması için fatura düzenlenmesi ve KDV hesaplanması gerekmektedir.” esası yer almaktadır. Davacının, tarafımıza müvekkil sigorta şirketi adına düzenlenmiş yansıtma faturası ibraz etmediğinden hasar tutarına ilişkin KDV talebinin reddi gerekmektedir.” beyan edip Davanın Reddi ile Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücusuna yönelik başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasındaki; Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri, hasar dosyası, ödeme belgeleri, kaza tespit tutanakları, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçeleri, icra takip dosyası ve tüm belge ve bilgiler incelenmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda kusur oranları ve hasar miktarı yönüyle yaptığı değerlendirmede; davalı sigorta şirketince sigortalı … Plakalı araç sürücüsünün park halindeyken gerekli tedbirleri almayarak aracın el frenini çekmeyerek ve direksiyonunu sağa kırıp ön tekerlekleri kaldırıma yaslayarak aracın bu tür kaymaya elvermeyecek şekilde geçici de olsa durmasını sağlamadığını, KTK: 47/1-d, 61/1-b maddelerini ihlal ettiğini, davacı sigorta şirketince sigortalı … plakalı aracın park halinde bekler konumda bulunduğunu ve KTK:61/1-b maddesine göre park etmenin trafik levhaları ile yasaklandığı yere park etme kuralını ihlal ettiğini, kaza sonucu hasarlanan … plakalı aracın hasar onarım masraflarının %18 KDV dahil 21.692,93 TL olduğunu, belirtmiştir.
… Şube Müdürlüğü B Bölgesi Trafik Ekipler Amirliğince 31.01.2018 tarihli ve 126 Kaza sıra numaralı Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre; … caddesi üzerinde Nişantaşı otobüs durakları önünde saat 21:50 sularında tek yönlü asfalt,2 şeritli,yol üzerinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç otobüs durakları ilerisinde aracını park etmeye çalışırken araçtan indiği ve aracın bu esnada geri geri hareket etmesi üzerine araca bindiği ancak aracı devralmaya gelen yaya …’ya çarptığı devamında sağ tarafta pak halinde bulunan … plakalı araca sağ kısmı ile sol yanlarına çaparak 1. Çarpmanın meydana geldiği ve yine sağ tarafta park halinde bulunan … plakalı araca sağ arka kısmıyla sol ön yan kısımlarına çarparak hasar verdiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nın tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmak ve park etmenin yasaklandığı yere park etmek kuralını ihlal ettiği ve gene … plakalı aracında park etmenin yasaklandığı yere park etmek kuralını ihlal ettiği kaza yeri incelemeleri ve sürücü beyanlarına göre tespit edilmiştir. Kaza noktasının 7 m ilerisinde park edilmez trafik uyarı ve işaret levhası bulunduğu kaza tespit tutanağında raporlandığı da tespit edilmiştir. Kazanın oluşumunda takdiren, … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı aracın %75 oranında, davacı sigorta şirketince sigortalı … plakalı aracın %25 oranında kusuru bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı sigorta şirketince sigortalı … aracın 31.01.2018 kaza tarihinde … poliçe nolu 31.12.2017 başlangıç ve 31.12.2018 bitiş tarihli ayrıcalıklı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile geçerli ve rizikoyu kapsar poliçesi bulunmaktadır. Gene … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli … poliçe nolu 09.08.2017 tarih başlangıç ve 09.08.2018 bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi … A.Ş. Tarafından düzenlenmiştir.
Davacı sigorta şirketi vekilince davalı sigorta şirketinden talep edilen 21.691,00 TL hasar tazminatının %50 kusur değerlendirmesi yapılarak ödeme yapıldığını beyan ettiği, davalı sigorta şirketi vekili de cevap dilekçesinde kusur dağılımına göre 10.988,50 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar tazminatını ödediği ve sigortalısının haklarına TTK:1472 md. uyarınca halef olduğu sabittir. Bilirkişi raporu neticesinde toplam hasar tazminatı %18 KDV dahil 21.692,93 TL olduğu hasar tazminatına kdv alacağının da dahil edilmesi gerektiği. nitekim Yargıtay 17. HD. 16/15472 E. 17/8130 K. 25.09.2017 tarihli;” Davacının sigortalısına ödemek zorunda olduğu ve rücu ettiği bedel, hasar bedeli olup ödeme belgesi de dosya da mevcut bulunduğuna göre, bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarına Vergi Usul Kanunu uyarınca KDV eklenerek hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda KDV hariç belirlenen miktar üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde hasar tazminatına kdv nin dahil edilmesi yönünde istikrarlı içtihatları bulunduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna isabet eden 16.269,70 TL tazminatı talep edebileceği ve kısmı ödeme 10.988,50 TL nin mahsubuyla 5.281,20 TL kalan hasar tazminatının talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 05.11.2019 tarihli duruşma celsesinde takip öncesi işlemiş faiz alacağı ile ilgili talebi olmadığından 24.09.2018 takip tarihi itibarıyla 5.281,20 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına hükmedilmesi gerekmiştir.İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlıkta; alacak miktarı belirli ve likit olmadığı ve davalı borçlu tarafından tam olarak belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı şartları olmamış olup reddi gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.281,20 TL asıl alacak ve takip tarihinden sonra işleyecek avans faizi üzerinden DEVAMINA,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gerekli olan 360,75 TL karar ilam harcının peşin alınan 128,95 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 231,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 128,95 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekili tarafından yapılan 8 adet posta-tebligat gideri toplamı 61,50-TL ile 2 Adet bilirkişi ücreti 1.200,00-TL, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.266,70.-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 608,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, Davacı vekilinün yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize ya da mahkememize verilmek üzere bir başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile HMK 341 Maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır