Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/719 Esas
KARAR NO : 2020/501
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalısı olan akaryakıt servis istasyonunda 09.09.2018 tarihinde yetkili servis tarafından yapılan incelemede elektrik dalgalanması nedeniyle klimanın arızalandığını, hasar bedelinin 9 197,00 TL olarak belirlendiğini ve bu tutarın 17.09.201S tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu hasara davalının dağıtımını sağladığı elektrikteki dalgalanmalar neden olmasından dolayı davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek; 9,197,00 TL’nin ödeme tarihi 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından oluştuğu iddia edilen hasarda müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin ilgili birimleri tarafından yapılan incelemelerde gerilim değerlerinin standart değerlerde olduğunu, sınırlar içerisinde kalan gerilim düşmesi veya yükselmesi nedeni ile cihazlarının arızalanmasından elektrik dağıtım şirketinin sorumlu tutulamayacağını, herhangi bir voltaj dalgalanması ve ani elektrik verilmesinin söz konusu olmadığını, meydana geldiği iddia edilen hasarın ana taşınmazdan, elektrik tesisatından, gerekli koruma önlemlerinin alınmamasından ve zarara uğradığı belirtilen üründen meydana geldiği iddia edilen hasar ana taşınmazın elektrik tesisatından kaynaklanabildiğini, iddia edilen emtiaların malzeme, işçilik montaj gibi koşullardan kaynaklandığını, malı üreten firmanın hatasından kaynaklanan ayıplı mal olma ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… numaralı Akaryakıt Servis İstasyonu Yangın Sigorta Poliçesi, teknik servis formu, ekspertiz raporu, 3 adet tamir faturaları, banka havale dekontu, hasar fotografları, hasar dosyası örneklerinin dosya arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 12/06/2019 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince; dosyanın elektrik mühendisi bir bilirkişiye tevdi ile rapor tanzim edilmesinin istendiği, bilirkişinin 16/09/2019 tarihli raporunu dosyaya sunduğu, taraf vekillerine 17/09/2019 tarihinde e-tebligat olarak gönderildiği görüldü.
Elektrik Mühendisi bilirkişi 16/09/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı tarafın, söz konusu klimayı besleyen elektrik tesisatının düzenli, doğru ve sağlam olduğunu belirleyen belgeleri dosyada bulunmadığı,
Davacı tarafın, klimayı besleyen elektrik tesisatının Elektrik Tesisatı Genel Teknik Şartnamesi normlarına uygun yapılıp yapılmadığı konusunda açıklayıcı belgelerini Sayın Mahkemeye sunması gerektiği kanaatine varıldığı,
Gerilim Koruma Röleleri, motorları ve sistemleri aşırı ve düşük gerilime karşı korumak için tasarlandığı,
Motor faz koruma röleleri, Mikrodenetleyİci ile tasarlanmıştır, Cihaz endüstriyel alanlardaki faz dengesizliğini kontrol eder,
Kaçak akım koruma rölesi, bağlı olduğu şebekede oluşabilecek, insan hayatını tehlikeye sokabilen elektrik şoklarına veya izolasyon hatalarından kaynaklanan yangınları önlemede kullanılması zorunlu bir şalterdir. Kaçak akım koruma rölesi içerisinde, faz ve nötr iletkenlerinden oluşan manyetik alanı algılayan toroidal trafo kullanılır. Toroidal trafo faz ve nötrdeki akımların yönü ve büyüklüğü göz önüne alınarak fark akımını hesaplar. Fark akımı oluştuğunda toroidal trafo sekonder sargılarında indüklenen gerilim nedeniyle, açtırma bobiniyle üzerindeki manyetik akım bozulur. Bir yay ile doğal mıknatısa bağlı mandal boşalır ve yayın kuvvetiyle açtırma bobin mili şalterin mekanizmasını harekete geçirir ve şalterin kontaklarını açarak elektriği keser.
Kaçak akım röleleri tamamen elektromekanik çalışma prensibiyle hayat koruma (30mA), yangın koruma (300mA) olmak üzere İki tipte üretilir.
Hayat Koruma (30mA): Kaçak akımın 30mA değeri, insan sağlığı açısından sınır değerdir. Bu eşik değerde devrenin enerjisini ani olarak kesilmesi gerekir.
Yangın Koruma (300mA):Kaçak akımın 300mA değeri, izolasyon açısından sınır değerdir. Bu eşik değerde elektrik arkının oluşturduğu ısıdan dolayı yangın çıkma tehlikesi doğar bu yüzden devrenin enerjisinin ani olarak kesilmesi gerekir.
Davacı tarafın söz konusu klimanın elektrik tasbatında Gerilim koruma rölesi, Motor Faz koruma rölesi, Kaçak Akım koruma rölesini kullandığının ispata mecbur olduğu,
SÖZ konusu elektrik tesisatının ELEKTRİK TESİSATI GENEL TEKNİK ŞARTNAMESİ, BÖLÜM 1, 2.4.’e uygun olarak yapılması gerektiği, bunun davacı tarafından ispata mecbur olduğu, 2012 yılı modeli olan söz konusu klimanın yıllık bakımlarının yapılması gerektiği, bunun davacı tarafından ispata mecbur olduğu.
Yukarıda belirtilen maddeler İle İlgili belgelerin dosyada olmadığından davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/10/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz ederek, mahallinde keşif yapılması talebinde bulunduğu görüldü.
20/11/2019 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gereğince; refakate sigortacı ve elektrik mühendisi alınarak 14/02/2020 günü saat:14:00’de mahallinde keşif yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 20/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
a)Sigortalı Dava Dışı Akaryakıt İstasyonunda Oluşan Zararın Neden Kaynaklandığı,
Hasarın voltaj dalgalanmasından oluştuğuna ilişkin hiç bir kanıt mevcut değildir. Akaryakıt pompalarının elektronik devrelerinde ve istasyondaki tüm elektrik ve elektronik teçhizatlarda herhangi bir anza olmaması da hasarların şebekedeki voltaj dalgalanmasından oluştuğuna ilişkin İddiaları dayanaksız kılmaktadır. Akaryakıt istasyonunun klima sistemine ait bir adet kompresörde ve bir adet kartta oluşan hasarlar davalının şebekesindeki voltaj dalgalanmasından kaynaklı olmadığından, davalı …Ş.’nin kusurunun olmadığı görüşüne varılmıştır.
b)Zarardan Ötürü Davalının Kusursuz Sorumluluğu ve illiyet Bafanın Kesilmesi:
Hasarlar, davalının şebekesindeki voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığından davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı kesilmiştir.
c)Davacı sigortacının rücu hakkından bahsedilmeyeceği,
d)Sayuı Mahkemece aksi kanaate varılması halinde sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep edilebileği yönünden görüş bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile ekspertiz raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Sigortalı mahalindeki klimanın hasar sebebinin elektrik dalgalanmasından kaynaklı olup olmadığı, hasara hangi unsurların neden olduğu, hasardan kimin sorumlu olduğu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete Sigortalı olan dava dışı … Ticaret Ltd. Şti.’nde bulunan klimanın elektrik dalgalanması sebebiyle hasarlandığı iddiasıyla hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tazmini talep edilmişse de; bilirkişi raporunda meydana gelen arızanın sigortalı akaryakıt istasyonunun alçak gerilim tesisatında veya klima sisteminin bakım ve onarımının yapılmamasından veya klima sistemindeki imaalat hatalarından kaynaklandığı, voltaj dalgalanmasından kaynaklı olmadığının tespit edildiği görülmüş olup, davalı kuruma atfedilebilecek herhangi bir kusurun olduğuna dair somut delil bulunmadığından rücu şartlarının oluşmadığı, TBK. 49. Maddesi uyarınca zarar ve kusur arasında uygun illiyet bağı oluşmadığından dosyaya sunulan yeterli teknik incelemeleri kapsar hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınarak tazminat taleplerinin reddi yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin yatırılan 157,07 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 102,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza