Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/715 Esas
KARAR NO : 2020/584
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde, … nolu 08/11/2017-08/11/2018 vadeli Akaryakıt Servis İstasyonu Yangın ve Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Ticaret Anonim Şirketi’nde yer alan soğutucu dolabının, yetkili servisin 01/05/2018 tarihinde yaptığı incelemede, elektirik dalgalanması sebebiyle hasarlandığının görüldüğünü, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasar bedelinin 2.040,00.-TL olarak belirlendiğini, bu miktarın sigortalı firmaya 30/05/2018 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472. Sayılı md hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, meydana gelen hasardan dolayı davalı … A.Ş. ‘nin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.040,00.-TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu ilgili yazının müdürlükleriyle incelenmiş olduğunu, herhangi bir voltaj dalgalanması ve ani elektirik verilmesinin söz konusu olmadığını, tesisat üzerinden inceleme yapılmadan oluştuğu iddia edilen hasarın, ana taşınmazın elektirik tesisatı ile gerekli önlemleri almayan daire içi elektirik tesisatından kaynaklanabileceğini gibi bozulduğu iddia edilen emtiaların malzeme işçilik montaj vs gibi koşullardan da kaynaklanabildiğini, müvekkili kurumun sorumlu tutulmaya çalışılmasının haksızlık olduğunu, davacının talep ettiği tüm taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; dava dışı sigortalı mahalindeki soğutucu dolabının hasar sebebinin elektrik kesintisinden kaynaklı olup olmadığı, hasara hangi unsurların neden olduğu, hasardan kimin sorumlu olduğu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri, hasar dosyası, teknik bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflar ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce 23/09/2019 tarihli celsede dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; ekspertiz kararlarının tekniğe uygun olduğu, koruma sistemlerinin barlığında uygunsuzluk tespit etmediğini, … sistemlerinde daha büyük güçte hava kompresörü olduğu halde, aynı elektirik sisteminden etkilenmediğini, kapalı bir konumda olan soğutucu ekovatın ise mühim kısmının mekanik olduğunu, kompresördeki arızanın elektirik motoruna sirayet etmesinin mümkün olduğu kanaatine varıldığını, soğutucu sistem ekovatının, … Şirketinin dağıttığı elektirik enerjisinin sisteminde herhangi bir elektiriksel arazının tespit edilmediğini, bu nedenlerle … Anonim şirketinin bahsi geçen konuda herhangi bir dahili olmadığının tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Teknik bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili ise, 26/02/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; her ne kadar davacı vekili, davalı şirket nezdinde, … nolu 08/11/2017-08/11/2018 vadeli Akaryakıt Servis İstasyonu Yangın ve Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nde yer alan soğutucu dolabının, yetkili servisin 01/05/2018 tarihinde yaptığı incelemede, elektirik dalgalanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin sigortalı firmaya ödenmesi nedeniyle işbu mahkememiz dosyasında rücuen alacak davası açmış ise de; yerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu bilimsel ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, teknik bilirkişi raporuna göre: “ekspertiz kararlarının tekniğe uygun olduğu, koruma sistemlerinin barlığında uygunsuzluk tespit etmediği, … sistemlerinde daha büyük güçte hava kompresörü olduğu halde, aynı elektirik sisteminden etkilenmediği, kapalı bir konumda olan soğuıucu ekovatın ise mühim kısmının mekanik olduğu, kompresördeki arızanın elektirik motoruna sirayet etmesinin mümkün olduğu kanaatine varıldığı, soğutucu sistem ekovatının, … Anonim Şirketinin dağıttığı elektirik enerjisinin sisteminde herhangi bir elektiriksel arazının tespit edilmediği, bu nedenlerle … Anonim şirketinin bahsi geçen konuda herhangi bir dahili olmadığının tespit edildiği …” şeklindeki tespit gözönüne alınarak, davalı kuruma atfedilebilecek herhangi bir kusurun olduğuna dair somut delil bulunmadığından rücu şartlarının oluşmadığı, TBK. 49. Maddesi uyarınca zarar ve kusur arasında uygun illiyet bağı oluşmadığından dosyaya sunulan yeterli teknik incelemeleri kapsar hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınarak tazminat taleplerinin reddi yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90.- TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 18,50.-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4- 2.040,50.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır