Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/714 Esas
KARAR NO : 2020/583
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde, … nolu 15/12/2017-15/12/2018 vadeli Akaryakıt Servis İstasyonu Yangın ve Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Dış. Tic. Ltd. Şti’nde yer alan tank otomasyon cihazının 25/04/2018 tarihli teknik servis raporuna göre elektiriğin aniden gidip gelmesi sonucunda arızalandığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasar bedelinin 2.745,00.-TL olarak belirlendiğini, bu miktarın sigortalı firmaya 21/05/2018 tarihinde ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472. Sayılı md hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, meydana gelen hasardan dolayı davalı … A.Ş. ‘nin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.745,50.-TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının oluştuğunu iddia edilen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair iddiaları kabul etmediklerini, kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirkete karşı haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, elektiriklerin gidip gelmesinden dolayı hasarın meydana geldiğinin kabulü halinde her elektirik kesintisinden sonra, tüm cihazlarda zarara meydana gelmesi gerektiğini ki bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunun açık olduğunu, oluştuğu iddia edilen hasarda müvekkilinin kusur sorumluluğun bulunmadığını, davacı iddialarının tamamen afaki olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, meydana gelen hasarın ana taşınmazdan, elektirik tesisatından , gerekli koruma önlemlerinin alınmamasından ve zarara uğradığı belirtilen ürünlerden kaynaklanabileceğini, meydana geldiği iddia edilen hasar ana taşınmazın elektirik tesisatından kaynaklanabildiğini, üründen kaynaklı olarak da kullanılan mazlemeden , üründeki eskimeden , yıpranmadan, işçilikten, montajdan vs gibi koşullardan zararın meydana geldiğini, kaldı ki bizahiti malı üreten firmanın hastasından kaynaklanan ayıplı maldan da kaynaklanabildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davanın ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; dava dışı sigortalı mahalindeki tank otomasyon cihazının hasar sebebinin elektrik kesintisinden kaynaklı olup olmadığı, hasara hangi unsurların neden olduğu, hasardan kimin sorumlu olduğu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri, hasar dosyası, teknik bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflar ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce 23/09/2019 tarihli celsede dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; olayın meydana gelmesinde mevcut çalışan jenaratörün çok eski olduğunu, tesisatta elektirik enerjisinin geldiğini anlamak için ikaz lambasının açık bırakılacağını, diğerlerinin kapalı olacağını, elektirik enerjisi geldiğinde lambanın yanacağını ve elektiriğin geldiğinin anlaşılacağını, bu durumda hemen cihazların açılmadığını çünkü tekrar gidip gelme ihtimalinin olabileceğini, bir dakika bekledikten sonra bir değişiklik yoksa sıra ile tek tek cihazların devreye alındığını, bu nedenle arızanın … Şirketi ile bağlatısının olmadığını, arızanın jeneratör ve otomasyon kartından kaynaklı olduğunun anlaşıldğınailişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Teknik bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili, 17/02/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili ise, 27/02/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; her ne kadar davacı vekili, davalı şirket nezdinde, … nolu 15/12/2017-15/12/2018 vadeli Akaryakıt Servis İstasyonu Yangın ve Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Dış. Tic. Ltd. Şti’nde yer alan tank otomasyon cihazının 25/04/2018 tarihli teknik servis raporuna göre arızalanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin sigortalı firmaya ödenmesi nedeniyle işbu mahkememiz dosyasında rücuen alacak davası açmış ise de; yerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu bilimsel ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, teknik bilirkişi raporuna göre:”Tesiste enerji kesintisine karşı bir jeneratörün bulunduğu, dizel motor ile akuple edilmiş yeterli güce sahip olup olmadığı bilinmeyen ve kimlik etiketi dahi bulunmayan, özellikleri ve firması dahi bilinmeyen, ikinci el dizel Motor ve Jeneratör ile akuplajlı olarak sistemin içerisinde halen kullanıldığı, bu sistemin tekbaşına kullanılmayıp elektirik kesintisinde otomatik olarak çalışma kabiliyeti olan veya olması gereken bir sistem olduğu, bu nedenle giden elektirik kesilmesinde sistemin hiçbir alakasının olmadığı, tesisata elektirik enerjisi yoksa geldiğini anlamak için özel bir ikaz lambasınn açık bırakıldığı, diğerlerinin kapalı olduğu, elektirik enerjisi geldiğinde lambanın yandığı veya elektiriğin geldiğinin anlaşıldığını, bu durumda hemen cihazların açılmadığını çünkü tekrar gidip gelme ihtimalinin olabileceği, bir dakika bekledikten sonra bir değişliklik yok ise sırası ile tek tek cihazların devreye alındığı, bu nedenle de arızanın … şirketi ile alakasının olmadığı, arızanın jeneratör ve otomasyon kartından kaynaklı olduğu …” şeklindeki tespit gözönüne alınarak, davalı kuruma atfedilebilecek herhangi bir kusurun olduğuna dair somut delil bulunmadığından rücu şartlarının oluşmadığı, TBK. 49. Maddesi uyarınca zarar ve kusur arasında uygun illiyet bağı oluşmadığından dosyaya sunulan yeterli teknik incelemeleri kapsar hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınarak tazminat taleplerinin reddi yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 46,89.- TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 7,51.-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4- 2.745,50.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır