Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/713 Esas
KARAR NO : 2020/379
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili 24.12.2018 tarihli dilekçesinde özetle; Asıl borçlu … TİC.LTD.ŞTİ. ile müvekkili bankanın … Şubesinde Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Kredi sözleşmeleri imzalandığım … , …’ün bu sözleşmelerden dolayı müteselsil kefil olarak imzaladıkları Kredi sözleşmeleri gereği 82.098,01 TL. kredi alacakları olduğunu, Davalı Borçlunun her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de HMK 10 ve İİK 50 maddeleri uyarınca Alacaklı Bankanın adresinin “… Cad. … No: … Maslak/İSTABUL” olması ve para borçlarının Alacaklı adresi yönünden İİK 50 maddesine kıyas yolu ile tatbik olunmakla İstanbul İcra Daireleri olduğunu genel yetkili mahkemenin de, HMK 10 ve BK 73/1 uyarınca İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazının reddini isteyerek Davalı Şirketin Müvekkili Banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri, Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri ve Menkul Rehni sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen Borç ve Borçtan dolayı başlatılan takibi sürüncemede bırakmak, Bankanın haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışması nedeniyle Davalı Borçlunun mesnetsiz ve yasal dayanağı olmayan tüm itirazlarının reddi ile takibini devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı kendisine yapılan Dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş duruşmaya da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği bu sözleşmeye göre icra takibine konu olan alacak nedeni ile davalının sorumlu olup olmadıkları,itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğünün 2017/35409 Esas sayılı dosya aslı bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/35409 E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 82.098,01.-TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişi … tarafından verilen 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda, A- GNK UYARINCA İHTİYAÇ KREDİSİ Nedeni ile 27.605,90 TL. Asıl Alacağın işlemiş faiz ve BSMV toplam tutarı; 28.456,51 TL B- TAŞIT KREDİSİ Nedeni ile 13.401,27 TL Asıl Alacağın işlemiş faiz ve BSMV toplam tutarı: 13.847,64 TL C- KHM (KREDİLİ MEVDUAT HESABI) KREDİSİ Nedeni ile 27.742,94 TL. Asıl Alacağın işlemiş faiz ve BSMV toplam tutarı; 28.335,10 TL D-ŞİRKET KREDİ KARTI nedeniyle 10.536,45 TL asıl alacağın işlemiş faiz ve BSMV toplam tutarı 10.777,90 TL olmak üzere; Davacı Bankanın takip tarihi itibari ile Davalı Şirketten olan Asıl Alacak Toplam Tutarı 79.286,56 TL İşlemiş sözleşmesel faiz toplam tutan 2.130,59 TL olmak üzere Bankanın Toplam Alacağı 81.417.15 TL Olduğu, A- GNK UYARINCA İHTİYAÇ KREDİSİ Nedeni takip tarihinden itibaren %48.48 temerrüt faizi uygulanması, B- TAŞIT KREDİSİ Nedeni ile takip tarihinden itibaren %50 temerrüt faizi uygulanması, C- KHM (KREDİLİ MEVDUAT HESABI) KREDİSİ Nedeni ile takip tarihinden itibaren %30.24 temerrüt faizi uygulanması, D- ŞİRKET KREDİ KARTI Nedeni ile %33.12 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, Davacı Bankanın gerek asıl alacak gerekse işlemiş faiz tutar üzerinden fazlaya ilişkin talepleri yerinde görülmediğini, %20 inkar tazminat ve sair feri taleplerin mahkemece dikkate alınması hususunda, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişi tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından verilen 02/03/2020 tarihli ek raporda; hesap kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını belirten davacının alacağın tahsilini ancak ihtarın tebliği ile gerçekleştirebileceğinden davacı bankanın takipteki itibari ile davalıdan alacağı 4 kalem için toplam olarak 81.417,15 TL olduğu kök rapordaki hesaplama ve sonucunu değiştirmeye yönelik bir neden olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle, ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması; birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur. Davalı şirket davaya cevap vermediği gibi ticari defterlerini de ibraz etmekten kaçınmış ve davacı bankanın usulüne uygun tuttuğu ticari defter kayıtları davalının aleyhine delil olarak sayılmıştır.
Davacı banka davalı şirkete 500.000,00 TL limitli olmak üzere 10.03.2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırmıştır. Davalı şirketin satın aldığı araç nedeniyle yine davalı şirkete menkul rehni sözleşmesi ile ticari kredili mevduat hesabı açarak ve yine kullandırılan şirket kredi kartından kaynaklı kredilerden dolayı davalı şirkete ve dava dışı kefillere vadesi geçmiş borçlarını ödememeleri nedeniyle … Noterliği 11.10.2017 gün ve 17046 yevmiye numaralı ihtarname ile toplam borç tutarı 84.146,30 TL nin tebliğden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesini ihtar etmiş ve davalı şirkete 16.10.2017 tarihinde tebliğ edilmekle davalı asıl borçlu şirket yönüyle 18.10.2017 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir. Davalı şirketin usulüne uygun kendisine tebliğ edilen hesap kat ihtarına süresinde itiraz ettiğine dair belge ve bilgi de tespit edilememiş ve hesap kat ihtarının kesinleştiği anlaşılmıştır. Sadece borçlu şirket tarafından banka hesabına 18.10.2017 tarihinde 1.841,00 TL yatırıldığı, takip tarihi itibarıyla 82.305,30 TL bakiye borcun kaldığı, davacı bankanın bu tutarın 207,29 TL düşümü ile 82.098,01 TL üzerinden takibe geçtiği, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 20. Maddesi uyarınca davacı banka borçlulara ihtarname keşide ederek temerrüde düşürdüğü, BANKANIN İHTİYAÇ KREDİSİ Yönüyle; uyguladığı akdi faiz oranının %24,24 olduğu, temerrüt faiz oranının ise genel kredi sözleşmesinin 22. Maddesi uyarınca akdi faizin %100 ilavesi ile %48,48 oranı üzerinden temerrüt faizinin hesaplanması gerektiği, bu itibarla 27.605,90 TL ihtiyaç kredisi asıl alacağına temerrüt tarihi 18.10.2017 tarihine kadar işleyen akdi faiz miktarı 128,33 TL ve bunun %5 BSMV si 6,41 TL olduğu ancak davacı bankanın takipte bu tutarların altında 113,45 TL akdi faiz ve 5,67 TL BSMV talep etmekle icra takibindeki taleple bağlı kalınması gerektiği, temerrüt tarihi olan 18.10.2017 tarihinden takip tarihi olan 06.11.2017 tarihine kadar 19 gün için asıl alacak üzerinden işlemiş temerrüt faiz tutarı 696,66 TL ve %5 BSMV si 34,83 TL tuttuğu ve davacı bankanın temerrüt faizi ve bsmv ile faiz oranını fazla talep ettiği ve fazlaya dair taleplerin reddi gerektiği, BANKANIN TAŞIT KREDİSİ Yönüyle; uyguladığı akdi faiz oranın %30 olduğu, temerrüt faiz oranın ise menkul rehni sözleşmesinin 9. Maddesi uyarınca akdi faiz oranın %100 ilavesi ile %60 oranı üzerinden temerrüt faizinin hesaplanması gerektiği, bu itibarla 13.401,27 TL taşıt kredisi asıl alacağına temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz 77,10 TL ve %5 Bsmv’si 3,85 Tl olduğu ancak davacı bankanın takipte bu tutarın altında 55,07 TL akdi faiz ve 3,85 TL bsmv talep etmekle icra takibindeki taleple bağlı kalınması gerektiği, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa işlemiş temerrüt faizinin 418,56 TL ve %5 bsmv’sinin 20,92 TL olduğu ancak davacı bankanın takipte bu tutarın altında 369,00 TL temerrüt faizi ve 18,45 TL bsmv talep etmekle icra takibindeki talep edilen miktar ve %50 temerrüt faiz oranı ile bağlı kalınması gerektiği, KMH KREDİSİ Yönüyle; uyguladığı akdi faiz oranın %22,08 olduğu, temerrüt faiz oranın ise KMH sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca akdi faiz oranın %100 ilavesi ile %44,16 oranı üzerinden temerrüt faizinin hesaplanması gerektiği ancak bankanın takipte bu oranın altında %30,24 oranında temerrüt faizi talep etmekle taleple bağlı kalınması gerektiği bu itibarla 27.742,94 TL kmh kredi asıl alacağına temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz 117,47 TL ve %5 bsmv’si 5,87 TL olduğu ancak takipte bu tutarların altında 68,95 TL akdi faiz ve %5 bsmv’si 3,45 TL talep etmekle icra takibindeki talep edilen miktarla bağlı kalınması gerektiği, temerrüt faiz oranı ve tutarları yönüyle talebe bağlı kalınarak %30,24 temerrüt faiz oranı ile işlemiş faizi olarak 495,01 TL temerrüt faizi ve 24,75 TL Bsmv üzerinden takibin devam etmesi gerektiği, ŞİRKET KREDİ KARTI Yönüyle; uyguladığı akdi faiz oranın %22,08 olduğu, temerrüt faiz oranın ise Şirket Kredi Kartı sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca akdi faiz oranın %100 ilavesi ile %44,16 oranı üzerinden temerrüt faizinin hesaplanması gerektiği ancak bankanın takipte bu oranın altında %33,12 oranında temerrüt faizi talep etmekle taleple bağlı kalınması gerektiği bu itibarla 10.536,45 TL kredi kartı asıl alacağına temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz 44,61 TL ve bunun %5 Bsmv’si 2,23 TL olduğu ancak takipte bu tutarların altında 28,68 TL akdi faiz ve 1,43 TL bsmv talep etmekle icra takibindeki talep edilen miktarla bağlı kalınması gerektiği, temerrüt faiz oranı ve tutarları yönüyle talebe bağlı kalınarak %33,12 temerrüt faiz oranı ile işlemiş faizi olarak 200,33 TL temerrüt faizi ve 11,01 TL Bsmv üzerinden takibin devam etmesi gerektiği, 615,38 TL ihtar masrafına dair … Noterliğinin … seri … sıra numaralı 11.10.2017 tarihli makbuzun dosyaya ibraz edilmiş olduğu ve ihtar masraflarının da talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu göz önüne alındığında; davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 82.086,53 TL alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Davalının HMK:128 maddesi uyarınca dava konusu iddia olunun hususları inkar etmiş sayıldığı, dosyadaki mevcut delil ve değerlendirme sonucuna göre inkar ettiği durumlara itibar edilmemiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğünün 2017/35409 E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin;
İhtiyaç kredisi yönüyle: 27.605,90 TL alacak, 113,45 TL akdi faiz ve 5,67 TL BSMV ile 696,66TL temerrüt faizi ve 34,83 TL BSMV ile takip tarihinden itibaren işleyecek %48,48 temerrüt faizi oranı üzerinden takibin devamına,
Taşıt kredisi yönüyle: 13.401,27 TL asıl alacak, 55,07TL akdi faiz ve 3,85 TL BSMV ile 369,00 TL temerrüt faizi ve 18,45 TL BSMV ile takip tarihinden itibaren işleyecek %50 temerrüt faizi oranı üzerinden talebe bağlı kalmak üzere takibin devamına,
Kredili mevduat hesabı yönüyle: 27,742,94 TL asıl alacak, 68,95 TL akdi faiz ve 3,45 TL BSMV ile 495,01 TL temerrüt faizi ve 24,75 TL BSMV ile takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 temerrüt faizi oranı üzerinden talebe bağlı kalmak üzere takibin devamına,
Şirket kredi kartları yönüyle: 10.536,45 TL asıl alacak, ve 28,68 TL akdi faiz ve 1,43 TL BSMV ile 200,33 TL temerrüt faizi ve 11,01 TL BSMV ile takip tarihinden itibaren işleyecek %33,12 temerrüt faizi oranı ile talebe bağlı kalmak üzere takibin devamına,
615,38 TL ihtar masrafı talebi yönüyle takibin aynen devamına,
Asıl alacak 79.286,56 TL’nin % 20’si oranındaki 15.857,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 11.471,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 5.607,33 TL harcın peşin alınan 991,54 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.615,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 991,54 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 103,20-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 800.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 944,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır