Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/711 Esas
KARAR NO : 2023/218
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2014 günü sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden gelip Uşak istikametine seyri esnasında km &’e geldiğinde sola viraja girdiği esnada sola viraj levhasını geçer geçmez direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ tekerlerini bankete düşürüp sola ani manevra yapması ile gidişe göre yolun soluna yoldan çıkıp takla atması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil … … ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin Mevcut olmaması nedeni ile dava öncesi 07.03.2018 tarihinde davalı …na yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak maddi zararın karşılanması yönünde herhangi bir ödeme alınmadığını belirterek, 30.07.2014 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma davadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ZMMS genel şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafına tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının … plakalı aracın işleteni / sürücüsü konumunda olan … …’in mirasçılarına ihbarını talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasına karar verilmesini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan araçların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesinin gerektiğini, Üniversite Hastanesinden alınacak raporla birlikte iş göremezlik oranının özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre TRH 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağını, genel şartların 26/04/2016 tarihli KTK değişikliği gereği kanun hükmünde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini bildirip, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce dosya … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, raporda özetle; Bu bulgulara dayanılarak olay tarihinde müzisyen olarak çalıştığını beyan eden 01.01.1983 doğumlu … …’ın 30.07.2014 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” den (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 sayılı) faydalanılarak değerlendirildiğinde; kişinin 30.07.2014 tarihindeki olaya bağlı olarak ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranının %0 (sıfır) olduğu kanaatine varıldığını, kişide olaya bağlı herhangi bir kırık tanımlanmadığından kişinin bulgularının yumuşak doku yaralanmasına bağlı olduğu değerlendirilmiş olup tıbbi iyileşme süresinin bu doğrultuda 15 (on beş) gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığını, şahıs Anabilim Dalımızda yapılan muayenesinde sinirlilik şikayetinin olduğunu belirtmiş ve başka bir psikiyatrik şikayet belirtmemiştir. Ayrıca mahkeme dosyasında yer alan evrak incelendiğinde 2009 yılında psikiyatri servisinde yatışı olduğu ve 2009 öncesinde de Anksiyete Bozukluğu tanısı olduğu anlaşıldığından mevcut psikiyatrik şikayeti ile olay arasında nedensellik bağı kurulamadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan itirazların değerlendirilerek dosyanın maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu raporunda özetle; … ve … oğlu 01/01/1983 doğumlu … …’ın 30/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 15 güne kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Yine dosyamız yapılan itirazın değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Kurulu İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 26/04/2022 tarihli raporda özetle; … … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere, Kurumumuz muayene bulgularına ve radyolojik görüntülerin değerlendirilmesine göre … ve … oğlu, 01/01/1983 doğumlu … …’ın 30/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Dosyanın akabinde aktüerya hesabı için bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi aktüerya hesap uzmanı … 08/11/2022 tarihli raporunda; tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğunu, talep konusu; 30.07.2014 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili talebi , talep konusu o lay; 30. 07. 2014 ücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden gelip Uşak istikametine seyri esnasında km 8’e geldiğinde sola viraja girdi esnada sola viraj levhasını geçer geçmez direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ tekerlerini bankete düşürüp sola ani manevra yapması ile gidişe göre yolun soluna yoldan çıkıp takla atması neticesinde sürücü … …” in vefatı ve araç içinde yolcu konumunda bulunan davacı … …” ın yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, kusur durumu; dava konusu trafik kazasının tek taraflı olduğu göz önüne alınarak … plakalı araç sürücüsü müteveffa … ” in asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile hesaplama yapılmış olsa da 6754 sayılı si kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğunu, maluliyet Raporu; ATK- Adli Tıp ikinci Üst Kurulunun 14.04.2022 tarih 837 karar numaralı raporunda; … … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler değerlendirildiğinde; mevcut belgelere, Kurumumuz muayene bulgularına ve radyolojik görüntülerin değerlendirilmesine göre … ve … oğlu, 01/01/1983 doğumlu … …”ın 30/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasını 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan kişinin maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır ) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğunu, maddi zarar; davacının 30.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 15 Gün süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazada yolcu konumunda bulunduğu ve kusura katılımının olmadığının kabulü ile 445,52 TL olduğunu, davalı vekilinin hatır taşıması konusunda indirim talep ettiği ve kaza sırasında sürücünün alkollü olduğunu bilerek davacının araçta bulunduğu göz önüne alındığında, hatır taşıması ve müterafık kusur durumunun, dava öncesi yazılı başvuruda maluliyeti gösterir Sağlık Kurulu raporu bulunmadığı görülmekle, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğinin (araç hususi ve talep yasal faiz), tüm hukuki değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 30/07/2014 tarihinde dava dışı … …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyeti kaybedip yoldan çıkması ve aracın takla atmasıyla davaya konu kazanın meydana geldiği, … plakalı araçta kaza anında davacının yolcu olarak bulunduğu ve davacının kaza neticesinde yaralandığı, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar zorunlu trafik sigortası bulunmadığı bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davalı …na husumet yöneltebileceği, davacı tarafça 07/03/2018 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğu ancak davalı kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, kaza neticesinde davacıda herhangi bir maluliyetin oluşup oluşmadığının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için … Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alındığı, rapora karşı davacı tarafça yapılan itirazların değerlendirilmesi için sırasıyla Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu … İhtisas Üst Kurulu’ndan raporlar alındığı, alınan bu raporların tamamında davaya konu kaza neticesinde yaralanan davacının iyileştiğinin, herhangi bir maluliyetinin bulunmadığının ve davacının iyileşme süresinin yani geçici iş göremezlik süresinin 15 gün olduğunun belirtildiği, alınan bu raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti için aktüerya hesap bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporda davacının 445,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin belirtildiği, alınan bu raporun da mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu anlaşıldığından davacının sürekli işgöremezlik tazminat talebinin reddine, 445,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
-Davacının sürekli işgöremezlik tazminat talebinin Reddine,
-445,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 35,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 144,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 2,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 73,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 440,00 TL … ATK ücreti, 3.070,00 ATK ücreti, ile tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.481,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.476,68-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden ; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 445,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır