Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/710 Esas
KARAR NO : 2022/7
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/01/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 21/09/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından;
Dosya incelendi.
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;18/04/2018 tarihinde müvekkil … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile … Cad. üzerinde … istikametine seyir halinde iken … Cd. kavşağına geldiği sırada motosikletin ön kısımları ile kaza çevresinde elde edilen görüntülere istinaden … marka … renkli araçla çarpışması neticesinde kaza yerinden ayrılan beyaz renkli aracın hemen arkasından gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı motosiklet çarpması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın … CBS tarafından …/… soruşturma numarasıyla soruşturması yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren … marka Sedan tipi araç sürücüsünün olay yerinden kaçması ve faili meçhul olması nedeniyle işbu davayı …na açma zarureti olduğunu beyan ve gerekçelerle toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranından tahsili ile müvekkiline ödenmesini, … Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenilmesini, … CBS 2018/… soruşturma sayılı dosyasının istenilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Kanunun 97 nci maddesindeki değişikliğe göre; dava öncesinde müvekkil kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, davacı tarafça 18/04/2018 tarihli kaza nedeniyle yaralanan … ‘ın maluliyet tazminatı talebine ilişkin olarak dava öncesinde müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevap alınamaması veya verilen cevabın talebi karşılaması durumunda hak sahibinin dava açma veya Tahkim’e başvurma hakkı doğduğunu, davacıdan talep edilen belgelerin KTK‘nun 97nci maddesinin gereğini yerine getirmediğini, müvekkili davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve davacının tüm zararın karşılandığını, müvekkili … nezdinde açılan 151012 sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, söz konusu hesap sonrası davacıya 17.12.2018 tarihinde 24.065,00-TL maddi tazminat ödendiğini, kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun tanık, kamera kaydı vs. delillerle ispatlanması gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi malûliyetin kati surette tespiti gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararından müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İşbu dava; taraflarca duruşmalarının takibi gereken, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
HMK nun yazılı yargılama usulü ile ilgili tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesi “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6)İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” hükmünü amirdir.
Davacı vekilince belirtilen tarihteki duruşmanın/davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve o günden bu yana geçen üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumlar karşısında HMK nun 150. maddesi gereğince işbu davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın H.M.K.’nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harcın mahsup edilerek kalan 44,80 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 200,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/01/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır