Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/708 Esas
KARAR NO : 2022/579
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/08/2018 tarihinde davacı sürücü … … idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile … İlçesi istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken … 18+800 yol kesiminde bulunan … Yolunun ayrımına geldiği esnada, plakası ve cinsi tespit edilemeyen aracın müvekkile ait araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/… Soruşturma numarasıyla soruşturmasının devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilememesi nedeniyle işbu davayı davalı …’na açıldığını, davalı …’na 25/10/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olabileceğini beyan edere fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davanın davalı şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadan açılmış olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacıda oluşan maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat talepleri teminat kapsamı dışında kaldığını bu nedenle talebin reddinin gerektiğini, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesi zararı artırdığından ayrıca hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden önce yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığı için değerlendirilemediğini, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ait dilekçenin fotokopisini, davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya verilen cevap fotokopisini, kaza tespit tutanağının fotokopisini, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nde alınan müşteki ifade tutanağının fotokopisini, davacıya ait hastane evraklarının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu kaza ile ilgili olarak kurumlarına intikal etmiş bir bildirim olmadığının, davacının kaza tarihi itibariyle sigortalı çalışan olmadığının, bu nedenle gelir bağlama, maluliyet tespiti ve rücuya tabi herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği görüldü.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 2018/… Soruşturma sayılı dosyanın bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
Balıkesir … Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı … …’a ait tedavi evraklarının birer suretleri ile çekilen grafi-BT görüntü kayıtlarının CD olarak gönderildiği görüldü.
Davalı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunun gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 12/06/2019 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 27/08/2019 tarih … sayılı yazısında;
“Davacı … …’ın ilk beyanında olayın nasıl olduğu hatırlamadığını beyan ettiği, yine kaza tespit tutanağında kazanın özeti bölümünde olay yerinde bulunan tanıkların olayı görmediklerinin tespitinin yapıldığı, olayın oluşuna yönelik herhangi bir verinin de mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Olay örgüsünün net olarak tespit edilememesi ve tespite yönelik herhangi bir verininde mevcut olmaması nedeniyle mevcut veriler ile rapor tanzim edilemeyeceği anlaşılmış olup, dosya bila işlem mahkemenize iade edilmiştir.” açıklaması ile dosyanın işlemsiz olarak iade edildiği, yazının davacı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 20/11/2019 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile … Balıkesir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak refakate trafik bilirkişisi alınarak davaya konu kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılması ve keşifte davacı asile davetiye çıkartılarak kazaya ilişkin ayrıntılı dinlenerek bilirkişiden kroki düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, davacı vekilince masraf yatırılmadığı için talimat yazılamadığı, mahkememizin 23/09/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline yeniden süre verildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Talimat sayılı dosyasından alınan 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
“A-) … plakalı motosiklet sürücüsü … …”ın seyri sırasında trafik yavaş aktığı beyanla sağ şeritteki araçları geçmek için banket üzerinden seyri sırasında motosikletinin sol yan kısımları ile plakası tespit edilemeyen bir aracın sağ yan kısımlarına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve çarpmadan mütevellit banket üzerinde sağ yanına devrilerek sürüklenmesi sonucu kazanın meydana geldiği değerlendirildiğinde;
… plakalı motosiklet sürücüsü … …’ın Karayolları Trafik Kanunu 54. maddesi “geçme kural ve yasaklarına uymamak” kuralını ihlal ettiğinden ve Karayolları Trafik Kanunu 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan olan 84/E maddesi “geçme yasağı olan yerlerde geçme” kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU olacağı kanaatine varılmıştır.
B-) Plakası tespit edilemeyen ve motosikletin sol yanında seyreden aracın yol üzerinde hareketi, seyir şekli ve manevra yapıp yapmadığı bilinmediğinden, mevcut kazanın oluşmasında hangi oranda etken olacağı, dolayısıyla kazada kusuru olup olmadığı tespit edilememiştir. Bu sebeple kusur oranları % Yüzde oranında belirtilmemiştir.” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 10/03/2021 tarihli talep dilekçesi ile alınan bilirkişi raporu ile eksik hususları giderildiğinden dosyanın yeniden kusur raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiği, talebi doğrultusunda dosyanın kusur raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 30/04/2021 tarih … sayılı yazısında “olay örgüsünün oluşturulmasına yönelik dosya mevcudunda herhangi bir verinin bulunmadığı, olay mahallinde keşif yapıldığı fakat plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın yön ve hareketlerine yönelik keşfi yapan bilirkişi tarafından da tespitin yapılmadığı, ayrıca davacı sürücünün de olayın nasıl olduğuna yönelik herhangi bir beyanın bulunmadığı görülmüş mevcut veriler ile sağlıklı rapor tanzimi yapılamayacağı anlaşılmış olup, dosya bila işlem mahkemenize iade edilmiştir.” açıklaması ile işlemsiz olarak iade edildiği görüldü.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin yazısının taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile dosyada yeniden keşif yapılarak eksik hususları tamamlanması için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği, mahkememizin 12/07/2021 tarihli ara kararı ile … (Balıkesir) Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yeniden talimat yazılarak refakate trafik bilirkişisi alınarak davaya konu kazanın gerçekleştiği yerde ATK … İhtisas Dairesi’nin 30/04/2021 tarih … sayılı yazısında bildirilen eksiklikleri giderecek şekilde keşif yapılması ve keşifte davacı asile davetiye çıkartılarak kazaya ilişkin plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın yön ve hareketlerine yönelik beyanları alınarak eksikliklerin giderileceği şekilde bilirkişiden kroki düzenlenmesine karar verildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Talimat sayılı dosyasından alınan 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
“Sürücü … … idaresindeki … plakalı motosikleti ile sol şeritten Sağdaki Emniyet şeridine geçerken Dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde şerit değiştirerek motosikletine yol, hava ve trafık durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiğinden:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-B maddesini (sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar ) ihlal ettiğinden kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Mahkememizin 16/03/2022 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 21/07/2022 tarih … sayılı raporunda sonuç olarak;
“Sürücü … …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin kusur raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 12/09/2022 tarihli ATK kusur raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 20/08/2018 günü saat 11:50 sıralarında Sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … yönünden … ilçesine seyir halinde iken, olay mahalline gelip önündeki araçları geçmek için emniyet şeridine geçtiği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile plakası ve cinsi tespit edilemeyen aracın davacıya ait araca çarptığı iddiası ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edildiği, Adli Tıp Kurulu … İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda; ” sürücünün motosikletine araç çarptığına dair beyanının olmadığı, sürücünün beyanında bankete girdiği, sinyalini verdiğini ve sonrasını hatırlamadığını beyan ettiği, bu beyanlardan kazanın nasıl meydana geldiğinin belirlenemeyeceği, fakat motosiklet üzerindeki hasarlar göz önüne alındığında herhangi bir çarpma belirtisinin bulunmadığı, sürtünmeye yönelik izlerin araç üzerinde mevcut olduğu değerlendirilerek, sürücünün sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve kazanın gerçekleştiği, sürücü … …, idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, yol dışı alan olan banket alanında seyretmemesi, aracının istikametine ayrılan şerit içerisinde kontrolü altında tutması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen olayda, asli derecede ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında kusur sorumluluğu esastır. Yani trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan sürücü kendi kusuru oranında, işleten ve ZMMS kapsamındaki sigortacı da sürücünün kusuru oranında sorumludur. Bu aynı zamanda “kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesinin tabi bir sonucudur. Somut olayda; meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü … …’ın Trafik İhtisas Kurulundan alınan rapora göre %100 kusurlu olduğu ve herhangi bir çarpma belirtisinin olmadığı tespit edilmiş olup, dolayısıyla trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan davalı şirketin sorumlu olamayacağı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 35,90-TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 44,8‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 140,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza