Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/687 Esas
KARAR NO : 2021/747
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan, dava dışı … ’in idaresindeki … plakalı aracın 10.10.2018 tarihinde yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin 30.11.2000 doğumlu olup, … Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Öğrencisi olduğunu, davalı sigorta şirketine 08.11.2018 tarihinde kargo yolu yazılı olarak başvurulduğu, ancak müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için henüz kazanın üzerinden 1 yıllık sürenin geçmemiş olması nedeni ile raporun temin edilmediğini, sigorta şirketinden medikal inceleme yapılmasını talep etmiş olmalarına karşın yasal 15 günlük süre içinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 10.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.500,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, öncelikle dava konusu olayda kusur durumunun tespitini, davacının sürekli malul olup olmadığının ATK tarafından düzenlenecek raporla tespitini, SGK tarafından davacıya ödenen herhangi bir rücuya tabi ödemenin olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
… CBS … CBS Soruşturma sayılı dosyanın UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, … Hastanesinden celp edilen tedavi evrakları, hasar dosyası örneği, kaza tespit tutanağı örneği, poliçe örneği, 08/11/2018 tarihli başvuru dilekçesi, beyan yazısı ve kargo takip formu örneği, mail yazışmaları, nüfus kayıt örneği, öğrenci belgesi, … Üniversitesinden yeni yapılan muayene dökümlerinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacıya ait sigortalılık kaydına rastlanılmadığı, adına ödenen herhangi bir geçici iş göremezlik ödemeside bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Davacının sosyo ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkereye cevap verildiği; davacının … ilinde Üniversitede öğrenim gördüğü, herhangi bir işte çalışmadığı, sabit gelirinin olmadığı, babası tarafından gönderilen para ile geçimini sağladığı, üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz mal olmadığı, fiziksel engelinin bulunmadığı yönünde tutanak tutulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 12/06/2019 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince dosyanın kusur yönünden inceleme yapmak üzere ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, 14/10/2019 tarihli üst yazı ekinde gönderilen kusur raporunda sonuç ve özet olarak;
A) Davacı yaya … … karşıdan karşıya geçişi sırasında yol üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması gerekirken bu hususa riayet etmeden geçiş yapmak istediği sırada sol tarafından gelen otomobilin sağ ayna kısmının kendisine çarptığı olayda alt düzeyde tali kusurlu,
B) Sürücü … olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, okul geçidine yaklaştığını dikkate alarak seyrini sürdürmesi, okul geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin yolun sağından soluna okul geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, sonuç olarak;
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davacı yaya … …’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu,
B) Sürücü … ‘in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin kusur raporuna karşı beyanlarını içeren 25/11/2019 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 20/11/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet hususunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, 07/10/2020 tarihli üst yazı ekinde gönderilen maluliyet raporunda sonuç ve özet olarak;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Maluliyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin maluliyet raporuna karşı beyanlarını içerir 05/11/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/01/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin ATK maluliyet raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin 2019/… Esas 2020/… Karar sayılı 17/07/2020 tarihli ilamı gözetilerek çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı hükümleri uyarınca yeniden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için yeniden ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK … İhtisas Kurulu 08/03/2021 tarihli müzekkere ekinde gönderdiği maluliyet raporunda sonuç ve özet olarak;
03/08/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetiyle,
… kızı 30/11/2000 doğumlu, … …’in 10/10/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirdiği görüldü.
Maluliyet raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin maluliyet raporuna beyanlarını içerir 30/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/04/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 23/05/2021 tarihli celsesinde sonuç ve özet olarak;
OLAY; 10.10.2018 günü saat 08:00 sıralarında D180-06 Devlet Karayolu üzerinde … istikametinden tokat istikametine seyir halinde olan sürücüs … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ ayna kısmının okul geçidi üzerinde gidiş istikametine göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı … …’ e çarpması sonucu yaralanmalı dva konusu trafik kazasının meydana geldiği,
KUSUR; T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.10.2019 tarih 8742 sayılı raporda;… plakalı dava dışı … ‘in kazanın oluşumunda % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,
Davacı yaya … …’ in % 15 (yüzde onbeş) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine ulaşıldığı,
Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;
Rapor 1 – T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 30.11.2000 doğumlu … …’ in 10.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı RG’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;
– Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 Yüzde sıfır) olduğu,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Rapor 2- … tarih … karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- … . İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 30.11.2000 doğumlu … …’ in 10.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı RG ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile
mütalaa olunduğu,
MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN;
Kaza tarihinde henüz 18 yaşında olmayan (17 yıl, 10 ay, 11 gün) davacının herhangi bir kazancının / gelirinin olmadığı, geliri olmayan bir kişinin kazanç kaybından/ iş göremezlik zararından bahsedilemeyeceği, (Yargıtay 17. HD ‘ nin 25.12.2014 gün 2013/13485 E. 2014/19487 K. Sayılı ve Yargıtay 17 HD’ nin 17.02.2017 tarih, 2014/17502 E. 2017/1121 K. Sayılı kararları- gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı) Şayet, Sayın Mahkeme tarafından geçici iş göremezlik tazminatını talep edebileceği kararı verilmesi halinde ise; 3 hafta süre için ve kazanın oluşumunda % 15 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile; 863,29 TL olabileceği ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği) yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Aktüer bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin aktüer bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 01/06/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 10.10.2018 günü saat 08:00 sıralarında D180-06 Devlet Karayolu üzerinde … istikametinden tokat istikametine seyir halinde olan sürücüs … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ ayna kısmının okul geçidi üzerinde gidiş istikametine göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı … …’ e çarpması sonucu yaralanmalı dva konusu trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce dosyanın kusur yönünden incelenme için ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği, T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.10.2019 tarih … sayılı raporda; … plakalı dava dışı … ‘in kazanın oluşumunda % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya … …’ in % 15 (yüzde onbeş) oranında kusurunun bulunduğu yönünde kanaat bildirdikleri, bunun üzerine mahkememizce maluliyet yönünden de inceleme yapılmasına karar verildiği T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 30.11.2000 doğumlu … …’ in 10.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı RG’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla;Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 Yüzde sıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu yönünde rapor düzenlendiği, mahkememizce ATK maluliyet raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı 17/07/2020 tarihli ilamı gözetilerek çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı hükümleri uyarınca yeniden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için yeniden ATK 2. İhtisas Dairesine gönderildiği 24.02.2021 tarih 3502 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- İstanbul 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 30.11.2000 doğumlu … …’ in 10.10.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı RG ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği, yine mahkememizce aktüer bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış; 23/05/2021 tarihli raporunda; Kaza tarihinde henüz 18 yaşında olmayan (17 yıl, 10 ay, 11 gün) davacının herhangi bir kazancının / gelirinin olmadığı, geliri olmayan bir kişinin kazanç kaybından/ iş göremezlik zararından bahsedilemeyeceği, (Yargıtay 17. HD ‘ nin 25.12.2014 gün 2013/13485 E. 2014/19487 K. Sayılı ve Yargıtay 17 HD’ nin 17.02.2017 tarih, 2014/17502 E. 2017/1121 K. Sayılı kararları- gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı) yönünde rapor tanzim edilmiş olup, 30.11.2000 doğumlu davacı … …’ in davaya konu 10.10.2018 kaza tarihinde, 17 yıl, 10 ay, 11 gün üzerinden 18 yaşına henüz girmediği ve kaza tarihinde üniversite hazırlık öğrencisi olduğu, herhangi bir gelirinin ve SGK kaydının bulunmadığı ve geçiminin babası tarafından sağlandığı, kaza tarihinde henüz 18 yaşında olmayan (17 yıl, 10 ay, 11 gün) davacının herhangi bir kazancının / gelirinin olmadığından, geliri olmayan bir kişinin kazanç kaybından/ geçici iş göremezlik zararından bahsedilemeyeceği ve yine 24.02.2021 tarih 3502 karar numaralı Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edilmiş alınan raporun Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı 17/07/2020 tarihli ilamı gözetilerek düzenlendiği ve hükme esas nitelikte olduğu anlaşılmakla,davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 35,90-TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 23,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 3.600,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza