Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/686
KARAR NO:2020/282

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/12/2018
KARAR TARİHİ:29/06/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı …. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 25/12/2014 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yine dava dışı… firması ile müvekkili şirket arasında 21/12/2015 tarihli faktoring sözleşmesi akdedildiğini ve faktoring sözleşmesi kapsamında dava dışı ….A.Ş tarafından tanzim edilen çek ödeme aracı olarak temlik alındığını, bu sözleşmede davalının müteselsil kefil sıfatının bulunduğunu, … firması ile akdedilen sözleşme kapsamında faktoring işlemine konu 87.257,87.-TL temlik edildiği alacağa dayanak olan 31/10/2015 tarihli … Sıra nolu 37.436,95.-TL bedelli fatura ve 15/10/2015 tarihli … sıra nolu 49.820,92.-TL bedelli faturalara istinaden borçlu keşideci …., A.Ş tarafından tanzim edilen … … Bankası A.Ş … Şubesi’ne ait 29/01/2016 tarihli … çek nolu 87.257,87.-TL bedelli çekler ile alacağın temlik ve ön ödeme talep formu ile müvekkili şirket sistemine kaydedilmiş ve lehdar …’e 84.500,00.-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı ile dava dışı ….A.Ş’nin müvekkili şirket ile akdettikleri faktoring sözleşmesinde temerrüde düşmesi üzerine ….Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, gönderilen ihtara rağmen hiçbir ödeme yapılmaması üzerine ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, itirazın iptaline , takibin aynen devamına ve %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun yutdışı tebligatın yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili 04/11/2019 tarihli vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine icra takibi yapmak gibi bir yetkisinin bulunmadığını, faktoring firmalarının yaptıkları sözleşmelerle başka kişilerin henüz vadesi gelmemiş alacaklarını onlardan belli bir istontoyla devir alarak iş yapan firmalar olduğunu, bu nedenle davacının dava dışı … Firması ile yaptığı faktoring sözleşmesi gereğince devir ve temlik aldığı bir çekin ödenmemesi üzerine dava konusu icra takibini başlattıklarını, dava dilekçesinden davacının temlik aldığı ve ödenmeyince icra takibi başlattığı çekin keşidecisinin ….A.Ş ait olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin icra takibine konu çekin keşidecisinin aval vereni cirantası olmadığını, müvekkilinin bu sözleşmede kefilliğinin bulunduğunu, çekten sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmeye konu alacak için faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava faktoring sözleşmesi kapsamında faktoring şirketinin sözleşmeye dayalı alacağının tahsili için kefile karşı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının … A.Ş, borçlularının ….A.Ş ve … olduğu, 87.257,87.-TL asıl alacak, 21.087,31.-TL %5 aylık sözleşmesel faiz, 481,60.-TL ihtiyati haciz olmak üzere toplam 108.826,78.-TL alacağın tahsili amacı ile 30/06/2016 tarihinde takip yapıldığı, borçlunun 18/07/2018 tarihinde takibe ve ferilerine itiraz etmesi sonucunda takibin 25/07/2018 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan dava konusu icra takibine konu edilen faktoring sözleşmesinin incelenmesinde, davacı şirket ile dava dışı …. AŞ. arasında (Yeni Ünvan : ….A.Ş) 25/12/2014 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmenin 20.Maddesi uyarınca sözleşmede davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, azami faktoring hacminin ise 10.000.000-TL olduğu belirlenmiştir.
Dosya içeriğinde mevcut 21/04/2014 tarih, … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin …. sayfasında davalının, dava dışı …. AŞ. ‘nin yönetim kurulu üyeliğine, yapılan görev dağılımında da Yönetim Kurulu Başkanlığı’na 3 yıl süreyle seçildiğinin tescil ve ilanı sabittir.
….Noterliği’nin … tarih … Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile keşidecinin … A.Ş, muhatabın …. A.Ş ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla … olduğu, 25/12/2014 tarihli faktoring sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olarak sözleşmenin VI.maddesi gereğince keşidecisi ….A.Ş , lehdarı … olan … Bankası A.Ş … Şubesine ait … çek nolu 29/01/2016 keşide tarihli 87.257,87.-TL tutarındaki çek ödenmediğinden, müvekkili nezdinde ana para olarak 85.967,87.-TL ve ayrıca sözleşmesel faiz olarak aylık %5’den 17.193,57.-TL olmak üzere toplam 103.161,44.-TL borçlarının bulunduğu, ayrıca faktoring işlemi sonucu ödenen tutardan kaynaklanan 5.280,00-TL kur farkı borçlarının olduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde müvekkilinin hesabına ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilemediği, iade edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 26/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre; dava dışı …’in faktoring işlemleri sebebi ile 30.06.2016 takip tarihi itibari ile 85.967,87.-TL borçlu olduğu, davacı şirket ile dava dışı ….arasında da imzalanmış bir faktoring sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmede davalı … Ögerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davacı şirketin faktoring sözleşmesinden doğan alacağı nedeni ile sözleşmenin 20.Maddesine dayanarak müteselsil kefil olarak imzası bulunan … aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, başlatılan takipte 21.087,48.-TL %5 aylık sözleşmesel faiz talep edildiği, davalının takibe konu edilen borçtan sorumlu olduğunun kabulü halinde alacağının 21.349,48.-TL olarak hesaplandığı , davacı talebinin ise 21.087,31.-TL olduğu, başlatılan takipte ayrıca ihtiyati haciz masrafı olarak 481,60.-TL talep edildiğinin bildirildiği ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faktoring sözleşme alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibari ile alacak miktarlarının belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Somut olay bakımından ise; davaya konu edilen 25/12/2014 tarihli faktoring sözleşmesinin 20.Maddesi uyarınca “…müteselsil kefil veya kefiller el yazısı ile sözleşme sonunda belirttiği miktar ve süre ile sınırlı olmak kaydı ile müşterinin bu faktoring sözleşmesinden ötürü veya gerek yalnız olarak gerek ise diğer kişilerle birlikte faktöre karşı faktoring işlemlerinden veya sair her türlü fiili ya da hukuki ilişki ve işlemlerinden doğmuş ve doğacak borç ve ferileri yapılan faktoring işlemleri sonucu ve gerekse başka taraflarca yapılan işlemler neticesi faktoring firmasına ödeme amacı ile tevdi edilmiş halen ödenmemiş ve müşterinin ciranta, avalist ve sair nam altında ödemekle yükümlü bulunduğu çek, senet ve her ne nam altında olursa olsun kıymetli evrak ve belgelerden doğmuş ve doğacak borç ve yükümlülüklerden sorumludur” denilmiş, bu hali ile taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu, davacının faktoring sözleşmesindeki kefilliği nedeni ile davalının borçluluğunun kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde; taraf iddia ve savunmaları, icra dosyası, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı ile dava dışı …. A.Ş. arasında (Yeni Ünvan : ….A.Ş) arasında imzalanan 25/12/2014 tarihli ve 10.000.000-TL limitli yurtiçi Faktoring sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında davalının da müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk üstlendiği hususları bakımından taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu sözleşmenin 20.Maddesi gereğince sözleşmeden doğan her türlü çek, senet ve her ne nam altında olursa olsun kıymetli evrak ve belgelerden doğmuş ve doğacak borç ve yükümlülüklerden sorumluluğunu kabul ettiği, dava dışı … firması ile akdedilen sözleşme kapsamında faktoring işlemine konu 87.257,87.-TL temlik edildiği alacağa dayanak olan 31/10/2015 tarihli … Sıra nolu 37.436,95.-TL bedelli fatura ve 15/10/2015 tarihli … sıra nolu 49.820,92.-TL bedelli faturalara istinaden borçlu keşideci ….Tic. A.Ş tarafından tanzim edilen … … Bankası A.Ş … Şubesi’ne ait 29/01/2016 tarihli … çek nolu 87.257,87.-TL bedelli çekler ile alacağın davacı şirkete devir ve temlik edildiği tartışmasızdır. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde alacağının 21.349,48.-TL ihtiyati haciz masrafı olarak 481,60.-TL olduğu anlaşıldığından, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 85.967,87.-TL asıl alacak, 21.087,31.-TL sözleşmesel işlemiş faiz , 481,60.-Tl masraf olmak üzere toplam 107.536,78.-TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatı tayinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
Davalı tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile
Takibin 85.967,87.-TL asıl alacak , 21.087,31.-TL sözleşmesel işlemiş faiz , 481,60.-Tl masraf olmak üzere toplam 107.536,78.-TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7.345,84.-TL harcın peşin alınan 1.314,36.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6.031,48.-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.314,36-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen dava yönünden hesap edilen 14.164,99.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen dava yönünden hesap edilen 1.290,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 9 kalem posta ve tebligat gideri 67,80.-TL , bilirkişi ücreti 750,00.-TL , 35,90.-Tl başvuru harcı , 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 858,90.-TL yargılama giderinden haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 848,72.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır