Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/685
KARAR NO : 2020/144
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; tekstil işi ile uğraşan müvekkili şirketin dava dışı … San.ve Dış Tic.Ltd.Şti’nden 01/05/2018 tarih ve … seri numaralı 6.565,78.USD bedelli fatura ile alacaklıyken … Tekstil San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. fatura borcuna karşılık … Şubesi’nin … İban numaralı hesabından düzenlenen keşidecisi …, lehtarı … Tekstil San.ve Dış Tic.Ltd.Şti olan … seri numaralı İstanbul 30.10.2018 keşide tarihli 6.590,00.-USD tutarlı çekin davalı … aracılığı ile davacıya gönderildiğini, müvekkilinin de buna karşılık dava dışı … Tekstil San.ve Dış Tic.Ltd.Şti’ye aynı tarihli tahsilat makbuzu verdiğini, çeki müvekkiline getirerek cirosunu ve tahsilat makbuzunu alan davalının çekin teslimini yapmadan davacı şirketten ayrıldığını, davalı tarafından iade edilmeyen çek için müvekkilinin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile zayi ve iptal davası açtığını, çek zayi davasında tedbir kararı verilmişse de çekin vadesinde … tarafından bankaya ibraz edildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tedbiri nedeni ile ödenmeyen çekle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı alınarak … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, keşideci hesaplarına haciz konulmuş olmasına rağmen çek bedelini ve icra giderlerini mecburen ödenmek zorunda kaldığını, davalıdan sonra çeke ciro atan şahıs ya da şirketlerin kötü niyetli hamil olup olmadıkları bilinmediğinden dava açılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, keşideci tarafından davacıya ödenmesi gerekirken son cirantaya ödenen davacının tahsil etmesi gerekirken edemediği çek bedeli olan 6.590,00.-USD ‘nin keşide tarihi olan 30.10.2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek USD faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. 23/09/2019 tarihli beyan dilekçesi ile ödeme makbuzlarını dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 16/02/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinden aldığı muvafakat doğrultusunda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesinde;”Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54.40.-TL harcın peşin alınan 597,72.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 543,32.-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır