Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/679 Esas
KARAR NO : 2020/466

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin Şifa Mah. Şekerpınar Cad. No:.. … Fabrikası Tuzla/İSTANBUL adresindeki işyerinin müvekkili … A.Ş.’ne … nolu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, ekspertiz raporu ve emniyet kolluk makamlarının resmi tutanaklarındaki bilgilere göre 10/03/2018 günü ile 11/03/2018 günü saat:14.00 arasında riziko adresine gelen kimliği meçhul şahıs veya şahısların dava dışı şirketden 60 adet olmak üzere toplam 1.500 kg hammaddeyi çaldıklarını, dava dışı sigortalının ihbar ve tazmini talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, 8.741,09 TL sigorta tazminatının müvekkili tarafından 20/04/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK M. 1472/1 uyarınca halefiyet gereğince müvekkilinin sigortalının yerine geçtiğini, öte yandan davalı şirket ile sigortalı dava dışı … A.Ş. Arasında endüstriyel güvenlik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşmeye göre davalı sigortalının işyerinin güvenliğini sağlamayı üstlendiğini, bu nedenle zarardan davalının sorumlu olduğunu beyanla; öncelikle davalının borca yeter miktarda malvarlıkları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını, şimdilik 5.000,00 TL alacağın tahsiline, alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili ile dava dışı … A.Ş. Arasında 01/10/2004 tarihinde Endüstriyel Güvenlik Hizmeti sözleşmesi olduğunu ve yaklaşık 15 yıldır devam ettiğini, müvekkilinin belirli zamanlarda görev alanında karşılaştığı riskleri tespit ederek söz konusu risklerin giderilmesi için hazırladığı raporları müşterileri ile paylaştığını, 06/06/2016 tarihli risk raporunun dava dışı şirket ile paylaşıldığını, müvekkili şirketin 1 özel güvenlik görevlisi ile hizmet sağladığı fabrika alanının son derece geniş bir alanda kurulu olduğunu, tek bir güvenlik görevlisinin bulunduğu noktadan tüm alanı görmesi ve hakimiyet kurmasının fiziken imkan dahilinde olmadığını, hizmet verilen dava dışı fabrikanın içi ve cevresini gören 62 kameranın mevcut olduğu ve bunlardan 16 tanesinin ufak bir monitörden izlenmesi ve gece izlenilen bu noktalardan geçebilecek şüpheli şahısların tespit edilmesinin oldukça güç olduğu, geceleri saat başı yaklaşık 20 dakika süren devriye görevi olduğunu, risk analiz raporunun dava dışı şirketle paylaşılmasına rağmen, dava dışı şirket tarafından kabul edilmediğini, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin yersiz olduğunu, kaldı ki hali hazırda hala dava dışı …’a güvenlik hizmeti verdiklerini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
…nolu Yangın Sigorta Poliçesi, …nolu Yangın Sigortası-Teminat İptal/Azalış Zeyilnamesi, Yangın Ekspertiz Raporu, Endüstriyel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi, …Ambalaj tarafından düzenlenmiş 20/03/2018 tarihli tutanak, şikayetçi ifade tutanağı, polis tarafından tutulmuş tutanak, … tarafından tutulmuş Olay Raporu, rücu mektubu, ödeme dekontu, … A.Ş. Tarafından düzenlenmiş olan 05/03/2018 tarihli 765.930,60 TL tutarlı e-fatura örneği, hasar dosyası, … Emniyet Müdürlüğü … Polis Merkezi Amirliğinden celp edilen Şikayetçi İfade Tutanağının dosya arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 29/05/2019 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bir güvenlik uzmanı ve bir kimya mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 21/10/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Dosya Kapsamında Dava dışı… Ambalaj ile ilgili Şifa Mah, Şekerpınar Cad, No:.. Tuzla/İST. adresinde Güvenlik Hizmeti satın alacağına dair Güvenlik izin Belgesi’nin olmadığı ve… A.Ş, nin Güvenlik îzin Faaliyet Belgesinin olmadığı, İzin Belgeleri’nin İdari yönden takip konusu olduğu ancak Sözleşmenin 5188 sayılı yasa kapsamında yapılan Güvenlik Sözleşmesi olduğu. Güvenlik İzni verilirken, Valilik Özel Güvenlik Komisyon Kararlarında; bir yerin güvenliğinin sağlanmasında ‘Güvenlik hizmetinin daha etkin sağlanabilmesi için fiziki önlemlere ve güvenlik cihazlarına öncelik verilmesi’ hususunun açıkça belirtildiği ve dış çevre kamera sisteminin kurulması ve takip edilmesi hususlarının belirtildiği, tüm dosya kapsamının irdelenerek incelenmesi ve yukarıdaki değerlendirme ve Kanaat kısmındaki açıklamalar doğrultusunda;
Dava Dışa …A.Ş, yönünden; Şifa Mah. Şekerpınar Cad, No:.. Tuzla/İST, adresinde faaliyet gösteren işyerinin varlıklarının korunması yönünde basiretli bir tüccar gibi davranarak, işyerinin açık alanında muhafaza ettiği emtialarını korunaklı bir şekilde kapalı depolarda kilit altında muhafaza altına almadığı, işyerinin güvenliğini, yetki kendisinde olmasına rağmen gündüz ve gece yalnızca I güvenlik personeli ile hizmet satın aldığı, personel sayısını attırmayarak yukarıdaki Değerlendirme-Kanaat kısmındaki açıklamalar doğrultusunda 10-11/03/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %70 ORANINDA KUSURLU olduğu,
…A.Ş. Yönünden; Şifa Mah. Şekerpınar Cad, No:.. Tuzla/İST. adresinde faaliyet gösteren Dava dışı …A.Ş. nin varlıklarının korunması yönünde taahhütte bulunduğu, her ne kadar risk analizi ile öneri ve tavsiyelerde bulunmuş olsa da, iddia edilen hırsızlık olayı tarihinde kameraların çalışır hale getirilmesi amacıyla kameraların çalışmadığı yönünde işverene raporlar sunmadığı, devriye görevi yapan güvenlik görevlisinin devriyeleri esnasında iddia edilen hırsızlık olayının olduğu yeri 11.03.2018 saat 14:00’a kadar görmediği, şikayet dilekçesine istinaden bahse konu yer ile ilgili vardiya amirinin de imzası olan “Görgü Tespit’ raporu düzenlemediği, (Düzenlenen Olay Tutanağı bir önceki görevlinin beyanlarına istinaden düzenlenen tutanaktır), görev icrasında özenli davranmadığı, yukarıdaki Değerlendirme-Kanaat kısmındaki açıklamalar doğrultusunda 10-11/03/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %30 ORANINDA KUSURLU olduğu,
Emtia ve Zarar Değerlendirmeleri:
Dava dosyası kapsamında mahkemeye sunulan delillerden olan … Ltd.Şti. tarafından 21/03/2018 tarihli ve … dosya nolu yangın ekspertiz raporuna göre; davacı … A.Ş.’nin sigortalısı…A.Ş.’ye ait 1.500 Kg polietilen hammadde işyerinin bahçesinden çalınmıştır.
Dava konusu hırsızlık olayında, çalındığı beyan edilen polietilen (plastik hammadde) emtiası için davacı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu 05/03/2018 tarihli fatura itibari ile, söz konusu hammadde için alış birim fiyat değeri, bu tarih için tarafımdan yapılmış olan piyasa araştırması sonucu 1.42 USD/Kg (1.500 Kg hammadde için 1.42X1.500 – 2.130,00 USD, USD Kuru 3.9400 TL, Toplam Zarar: 8,392,20 TL) tazminat hesaplanması için gerçekçidir ve fatura değerinin göz önünde bulundurulması kadri maruf gözüktüğü denilmek suretiyle görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 05/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile ek rapor talebinde bulunduğu görüldü.
Davalı vekilinin 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 13/11/2019 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince tarafların bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri dikkate alınarak dosyanın Güvenlik Uzmanı bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ayrıca bilirkişilerin yanına sigortacı bilirkişi dahil edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 27/12/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Meydana gelen zararın tamamından hırsızlık faillerinin sorumlu olduğu, gerek davacının ve gerekse davalının katlanacağı tazminatı hırsızlık faillerine rücu edebileceği,
2-Meydana gelen hırsızlıkta, basiretli işadamı özeni, tedbir ve dikkat eksikliği bakımından KÖK raporda belirtildiği gibi sigortalının %70, davalı … şirketinin %30 kusurlu olduğunun değerlendirildiği,
3-Davacının ödediği tazminatın 639 USD veya karşılığı TL miktarını sigorta tazminatı ödeme tarihi olan 20.04.2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsil talep edebileceği,
4-Davacının alacağını TL üzerinden takibe koyduğu anlaşılmakla, davacının takip tarihinde talep edebileceği rücuen tazminat miktarının 3.894,90 TL hesaplandığı,
5-Rücuen alacak miktarı tespitinin kusur, zarar ve sorumluluk değerlendirmesi gerektirdiği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 09/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 29/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; sigortalı mahalde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zarar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendiğinde; dava dışı sigortalı… A.Ş.’nin Şifa Mah. Şekerpınar Cad. No:… …Fabrikası Tuzla/İSTANBUL adresindeki işyerinin davacıya yangın sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiği, bahsi geçen adreste 10/03/2018 ve 11/03/2018 tarihlerinde iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiği ve hırsızlık neticesinde şerkete ait 60 adet olmak üzere toplam 1500 kg hammaddenin çalındığı ve davacının hırsızlık neticesinde oluşan zarar için 20/06/2018 tarihinde 2.130 USD dava dışı sigortalıya ödeme yaptığı ve TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının halefi olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, dava dışı … A.Ş.ile davalı arasında güvenlik sözleşmesi bulunduğu, buna göre davalının dava dışı şirkete işyerindeki güvenliğin sağlanması hususunda taahhütte bulunduğu görülmüş olup, alınan bilirkişi heyet raporunda; meydana gelen hırsızlık olayında davalının %30 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı şirketin ise %70 kusurunun bulunduğu ve dava dışı şirketin zarar bedelinin 2.130 USD olduğu, davalı şirketin bu tutarın %30’u olan 639 USD nin takip tarihindeki kur dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 3.894,90 TL’den sorumlu bulunduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu, ancak raporda zarar bedeline yönelik yapılan hesaplamada yanlış değerlendirme yapılarak dolar miktarının TL’ye çevrilirken takip varmışcasına ona göre kur baz alınmış ise de; davacının dava dışı sigortalısına 20/04/2018 tarihinde ödeme yaptığı dikkate alınarak ödeme tarihindeki kura göre mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde 639 USD’nin TL’ye çevrilmesi neticesinde 2.581,56 TL ‘den sorumlu olması gerektiği ve bu hesaplamaya itibar edilerek; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.581,56 TL tazminatın 20/04/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-2.581,56 TL tazminatın 20/04/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 176,34 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 93,93 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 82,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.691,73 TL yargılama giderinin ret ve kabul nispetine göre 1.263,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.581,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.581,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 93,93 TL PEŞİN HARÇ
93,93 TL PEŞİN HARÇ +82,41 TL EKSİK HARÇ
5,20TL VEKALET HARCI 176,34 TL KARAR VE İLAM
2.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 156,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.691,73 TL TOPLAM