Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/673 Esas
KARAR NO : 2020/429 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazası 17.11.2017 tarihinde Muğla İli,… İlçesinde meydana geldiğini, söz konusu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı aracın … ‘in sevk ve idaresinde iken sürücünün dönemeçe girerken hızını azaltması kuralları ihlal etmesi neticesinde meydana geldiğini, kaza sonrası kollu görevlileri tarafından tutulmuş kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, söz konusu kaza tespit tutanağında ayrıca müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ve davalı şirkete ait aracın sürücüsü … ‘in ehliyetsiz olduğu belirlendiğini, söz konusu kaza neticesinde hasar gören … plakalı araç için davalı sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasındaki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi teminatı kapsamında 12.12.2017 tarihinde 20.000 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle hak 3. Kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının, sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü 2018/… E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve fakat borçlunun itirazı üzerine takip başlatıldığını ve fakat borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, açıklanan nedenlerle … İcra Müdürlüğünün 2018/… E.sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası neticesinde 3. kişiye sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının sigortalısına rücu şartlarının oluşup oluşmadığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen. … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 22.601,78 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi heyeti tarafından verilen 25/11/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda; … plakalı araç sürücüsü … ‘in KTK: 52/1-A, 48 VE 36. Maddelerini ihlal ettiği %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası kapsamında ve başlangıç tarihi 17.04.2017 bitiş tarihi 17.04.2018 plaka numarası … poliçe numarası … olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta(Trafik) poliçesi çerçevesinde olacak şekilde rücu etme hakkının olduğu sonuç ve kanatine varıldığı, davaya konu … plaka sayılı araca ait varsa hasar bedeli belgelerinin, sigorta ekspertiz raporu veya benzeri belgelerin dosyaya sunulması halinde hasar bedeli yönünden değerlendirme yapılacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın ek rapor için bilirkişi heyeti tarafından verilen 09/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı … tarafından aracın hasarlı haliyle dava dışı zarar gören 3. Kişiye ödemiş olduğu 20.000,00 TL tutarındaki hasar bedeli tutarının kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 17.11.2017 tarihinde saat 10:40 sıralarında Bodrum İlçesi … Mahallesi … Caddesi 1. Km’sinde meydana gelen çok araçlı yaralanmalı trafik kazasında Göltürkbükü Mahallesi … Caddesi üzerinde, … mahallesi istikametinden … istikametine seyir halinde bulunan … plakalı aracı sevk ve idare eden … viraja hızlı girip direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı İstikamette seyir halinde olan sürücülüğünü … ‘ nın yap tığı … (Almanya Plakası) plakalı araca ve sürücülüğünü … ‘ nin yaptığı … plakalı araçlara çarpması neticesinde çok araçlı yaralanmalı trafik karası meydana geldiği, Davacı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından, davalı sigortalısı/sigorta ettireni … Tic. Ltd. Şti.’nin, Başlangıç tarihi 17.04.2017, Bitiş tarihi 17.04.2018, Plaka numarası …, Poliçe numarası … olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, Somut uyuşmazlıkta; davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde tüm borca, faize ve fer’ilerine itiraz etmiştir.
Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları nın B.4. zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı maddesinin 2-b hükmü: (Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
b)(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise… ” şeklinde olup davacı … şirketinin rücu hakkının olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu, hasar fotoğrafları, araç trafik sicil kayıtları, sürücü belgeleri, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamındaki delliler göz önüne alındığında davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 20.000,00TL alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi de taleple bağlı kalınarak uygun görülmüş ve açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalının HMK:128 maddesi uyarınca dava konusu iddia olunun hususları inkar etmiş sayıldığı, dosyadaki mevcut delil ve değerlendirme sonucuna göre inkar ettiği durumlara itibar edilmemiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE ile; … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Şartları uyuşmayan icra inkar tazminatının reddine,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.543,93TL harcın peşin alınan 272,98 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.270,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 272,98 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 161,90 -TL ile 3 adet bilirkişi ücreti 2.250,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.453,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza