Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/671 Esas
KARAR NO : 2021/513 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete karşı sunmuş olduğu hizmet ilişkisinden kaynaklanan ücret davalı tarafça ödenmediğini, ekte yer alan fatura tutarlarının müvekkil şirket tarafından tahsil edilememesi sebebiyle …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket soyut ve mesnetsiz olarak borcu olmadığından bahisle anılan takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkili şirketin yasal yükümlülüklere uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı şirketin 14.860,80 TL borçlu olduğu, itirazın iptalini ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davacının her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği dava dilekçesinde açık bir şekilde yer almadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının hiçbir hakkı olmadığı halde müvekkili aleyhine dava ikame ettiğinden davacının müvekkili şirketinarafına ödemek zorunda olduğu vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, davacının delilleri tarafına tebliğ edilmediğini belirterek usul yönünden itiraz ettiğini, Davacının müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğümün 2018/… E. Sayılı icra dosyası kapsamında haksız ve yasaya aykırı şekilde icra takibi başlatmış olduğunu, haklı itirazına rağmen davacı eldeki davayı ikamet ettiğini, Ancak müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri … ve depolama sistemleri üreten, alanında tanınmış, öncü ve saygın bir şirket olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında 10/06/2014 tarihli … Depolama Üniteleri Yapımı Sözleşmesi imzalamış olduğunu, işbu sözleşme ile müvekkili şirket davacıya bir takım hizmetler sunmayı, davacı da bu hizmet karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiğini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket tarafından verilen teminat mektubunun bozdurulması nedeni ile müvekkil şirket tarafından verilen teminat mektubunun bozdurulması nedeniyle, müvekkil şirket tarafından eldeki davanın davacısına karşı …, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… Esas sayılı dosyasıyla teminat mektubu bedelinin iadesi ve banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talepli dava açıldığını, dava neticesinde müvekkili şirketin haklı talebiyle ilgili davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak işbu dosyada istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle halen istinaf incelenmesinde olduğunu, Taraflar arasındaki ticari ilişkide alacak-borç tutarları yönünden, sayın Mahkemenizde görülen davanın neticesine etki edeceğinden, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinin bekletici melese yapılması gerektiğini, Müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığı gibi, davacıdan alacaklı konunda olması karşısında; bu durumu bilen davacı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde eldeki dava ikame edildiğini, davacının haksız ve mesnetsiz iddiaları sebebiyle davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde durumun sabit hale geleceğini, bu nedenle huzurdaki haksız ve kötü niyetli davanın tümden reddi gerektiği, Müvekkili şirketin borç alacak tutarları yönünden Sayın Mahkemenizde görülen davanın neticesine etki edeceğinden, …, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesinin bekletici mesele yapılmasına, aksi halde davanın haksız ve mesnetsiz davacının tümden reddine ve davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı aleyhine disiplin para cezası verilmesine, yaralama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davada uyuşmazlığın, Eser sözleşmesinden kaynaklı işlerin imalatı sürecinde verilen yemek hizmetinden kaynaklı herhangi bir alacak hakkının olup olmadığı, cari hesaba göre kimin alacaklı konumunda olduğu ,alacak miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, tanık beyanları, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosya aslı, …. ATM 2014/… Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.860,80 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan yazıya cevap verildiği, ….ATM’nin 2014/… Esas dosyasından verilen … … San. A.ş. 948.000 TL tutarlı teminat mektubunun 724.272,00 TL olarak ödenmesine kararının verildiği, kararının Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2020/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamının 19/11/2020 tarihli onama kararının olduğu anlaşılmıştır.
DAVACI TANIĞI : … duruşmada alınan beyanında ”(..)… firmasında teknik hizmetler sorumlusuydum, 2014 Yılı haziranın 20’si gibi …’in sahasında çalışmalara başladık, Erenraf’tan hizmet almıştık, …’in kendi mutfağı vardı, işçilere hizmet ediyordu, çalışmaların aksamaması için Erenraf çalışanlarına da … yemek vermişti, dönem dönem çalışan 20-30 kişi arasında değişiyordu.” diyerek beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI : … duruşmada alınan beyanında ”(…) … firmasında teknik hizmetler bölümünde çalışıyordum, … firması … … firmasında 2014 yılı haziran ortaları gibi hizmet aldı….’in alanında çalışılıyordu, günlük 20-30 kişi çalışmaya geliyordu, bizim kendi şirketin yemekhanesinden yemekler servise geliyordu, aynı zamanda … … şirketi çalışanlarada yemek geliyordu, bende yemek hizmeti verilirken … … şirketi çalışanlarına refakat ettim,söz konusu çalışma 9. Aylara kadar sürdü, daha sonra şirketler arası anlaşmazlıklardan dolayı çok az kişi gelip gitmeye başladı,SORULDU,Yemekler ile ilgili herhangi bir şikayet olmadı bildiğim kadarıyla ” diyerek beyanda bulunmuştur.
DAVALI TANIĞI : … duruşma alınan beyanında ”(…)… … şirketinin genel müdürü olarak çalışmaktayım,2014 yılında çalışıldı, hangi ay olduğunu şuan hatırlamıyorum, mezani … sistemi …’e Büyükçekmecede ki depolarında yapıldı. Çalışmalar 3 Aydan fazla sürmüş olabilir. … … çalışanlarına yemek hizmetini … sağlıyordu, akabinde yemek hizmeti karşılığında fatura düzenlenip … … şirketine gönderiliyordu, bu şekilde cari hesap devam ediyordu, SORULDU: Yemeklerle ilgili herhangi bir şikayetin yapılıp yapılmadığını bilmiyorum SORULDU.Yemek ücretlerinin cari hesapta ödenip ödenmediğini bilmiyorum, fakat şirketler arasındaki işin yapımıyla ilgili sorunlar yaşandığı için teminat mektubunun bozulduğunu, cari hesapta … … şirketinin alacaklı olduğunu biliyorum” diyerek beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Mali Müşavir tarafından verilen 27/08/2020 tarihli raporda; Tarafların incelemeye sunulan yukarıda dökümü yapılan 2014-2018 malî dönemlerine ilişkin ticari defterinin, ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, e-defter beratlarının kanuni süresinde alındığı, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, defter kayıtlarına dayanan taraf lehine delil niteliğinde olup olmadığının takdiri hususunda değerlendirme Sayın Mahkemede olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarında dava konusu yapılan cari hesap alacağına karşılık davalıdan 14.860,80 TL alacaklı olduğu, ancak davalı tarafın ticari defter kayıtlarında 933.139,20 TL davacı taraf borçlu olduğu, Dava konusu yapılan faturaların karşılaştırıldığında ise davacının cari hesap bakiyesi ile davalının 14.860,80 davacıya fatura tutarları kadar borçlu olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı 15/09/2020 tarihinde beyan ve itiraz dilekçesi ibraz ettiği, Davalı vekilinin ise bilirkişi raporuna karşı 18/09/2020 tarihinde beyan ve itiraz dilekçesi ibraz ettiği, görülmüştür.
Mahkememizden verilen duruşma ara kararında dosyanın mevcut bilirkişiye tevdi edilerek … ATM 2014/… Esas sayılı dosyası istinaf kararı ve Yargıtay kararları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmiş olup dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 04/06/2021 tarihli ek raporda özetle, Yargıtay tarafından onanan kararda davacının teminat mektubunun 724.272 TL kısmının iade edilmesine karar verilmiş olması nedeni ile davacı gerekli ödemelerini icra dairesine yapmış ve davalının alacak bakiyesi olarak 239.000 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı 15/06/2021 tarihinde beyan ve itiraz dilekçesi ibraz ettiği, Davalı vekilinin ise bilirkişi raporuna karşı 18/06/2021 tarihinde beyan ve itiraz dilekçesi ibraz ettiği, görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.
Taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlıkla bağlantılı Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve istirdat davası … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2017 tarih ve 2014/… esas, 2017/… karar sayılı karar ile sonuçlanmış ve … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Dosya No: 2018/… Karar No: 2019/… ilamı ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak dava kısmen … … şirketi lehine sonuçlanmış ve YARGITAY … Hukuk Dairesi Esas No: 2020/… Karar No: 2020/… sayılı ve 19.11.2020 tarihli kararla istinaf kararı onanmış ve karar kesinleşmiştir. Söz konusu davada; davacı … A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında düzenlenen 02/06/2014 tarihli ve 10/06/2014 tarihli … Depolama Üniteleri Yapım sözleşmeleri düzenlendiği, bu sözleşmeler gereğince davacı tarafından davalıya yapılacak ödemeler yönünden teminat mektupları verilmesi öngörüldüğü, yine sözleşmeler gereğince işin belirlenen sürelerde bitirilmemesi halinde davacının davalıya cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmelerin eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici; davalı … AŞ ise iş sahibi olduğunu, yüklenici tarafından iş sahibine 250.000,00 TL ve 948.000,00 TL bedelli teminat mektupları verildiğini, dosya kapsamına göre, davalı … A.Ş. tarafından davacıya 24/06/2014 tarihinde 948.000,00 TL ve 17/06/2014 tarihinde 250.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, her iki sözleşmeye ilişkin iş bedellerinin davalı tarafından davacıya ödendiği, dava sırasında 948.000,00TL teminat mektubu paraya çevrilmiş ise de, işin büyük kısmının yapıldığını, mahkemece alınan bilirkişi raporundan eksik ve ayıplı yapılan iş bedelinin toplam iş bedeline oranının %20 olduğunu ve bunun 239.600,00TL’ye denk geldiğini, 948.000,00TL teminat mektubu bedelinden mahsubu halinde 708.400,00 TL teminatın fazladan paraya çevrildiğini ve bu miktarın davalı … A.Ş. iş sahibinden tahsili gerektiği sonucuna varıldığı, imalatların davalı … A.Ş.’ ye geç teslim edildiğinin kabulü gerekir ise de, imalatlar teslim alınırken itirazi kayıt ileri sürülmediğinden davalı … A.Ş. iş sahibinin cezai şart talebinin; yine iş sahibinin ticari defterlerine göre satışlarında artış olduğundan kira, kâr mahrumiyeti ve işçi maliyetlerine ilişkin zarar taleplerinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde; taraflar arasındaki ticari işler neticesinde cari hesapların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden taraflar arasında imzalanmış … Depolama Üniteleri Yapım sözleşmeleri kapsamında yapılan imalatlar süresi boyunca davacı şirketin davalı şirket çalışanlarına verdiği yemek hizmeti neticesinde fatura düzenlediği ancak yemek hizmetlerinin taraflar arasında yürütülmüş … ve depolama sistemleri imalatlarına ilişkin hizmetin işçilik ve sair maliyetlerini oluşturduğu ve taraflar arasındaki cari hesap bir bütün olarak değerlendirildiğinde …. Asliye Ticaret Mahkemesindeki yargılamada mahkememiz dava dosyasındaki uyuşmazlığı da kapsayacak şekilde değerlendirmeler yapılarak nihai sonuca varıldığından davacı şirketin cari hesapları ve ticari defterleri incelendiğinde davalı şirkete borçlu olduğu, asıl işle ilgili imalatlar teslim alınırken itirazi kayıt ileri sürülmediğinden … A.Ş. iş sahibinin ticari defterlerine göre satışlarında artış olduğundan kira, kâr mahrumiyeti ve işçi maliyetlerine ilişkin zarar taleplerinin yerinde olmadığı da bağlantılı davada tespit edilerek verilen kararın kesinleştiği de gözetildiğinde davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın reddine ve yine koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 179,49 ‘nin mahsubu fazla yatırılan 120,19 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 46,00 TL yargılama gideri, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 52,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır