Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/665
KARAR NO : 2019/613
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye işlerinde kullanılabilecek nitelikteki araçların kiralanması ile söz konusu araçlarla yük taşıma işleri ile iştigal ettiğini, söz konusu faaliyetleri çerçevesinde davalı tarafla …, …, …, … plakalı araçların kiralanmasına dair yapılan 22/10/2014 tarihli …Noterliği’nin … yevmiye nolu taşıt kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 3 yıl süreli olarak akdedildiğini, bu surette düzenlenen sözleşmeye binaen kira bedellerinin sözleşmenin aksine yatırılmaya başlandığını, buna binaen uzun zaman beklenilmiş olmasına rağmen bakiye ticari araç kiraları yatırılmadığını, … Noterliği’nin 22/02/2018 tarih … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye alacakların talep edildiğini, davalı borçlu şirketin ihbara verdiği cevapta sözleşmenin fesh olduğunu ve bu sözleşmenin fesih tarihi olarak 06/03/2017 tarihini gösterdiğini, bu hali ile 06/03/2017 tarihi esas alındığında dahi düzenlenen faturalar, yapılan ödemeler ve diğer kayıtların incelendiğinde 41.289,00.-TL kira alacağının bulunduğunu, müvekkili ile davalı firmanın ayrıca … Noterliği’nin 13.02.2014 tarih … yevmiye nolu taşıt kiralama sözleşmesiyle farklı ticari araçların da kiralamaları gerçekleştirildiğini, bu sözleşmelere binaen de ödemelerin zamana yayılmak sureti ile yapıldığını, dolayısı ile ödemeleri bu yönüyle değerlendirilmek gerektiğini, dava konusu ticari araçların kullanımından kaynaklanan davalı tarafın … Noterliği’nin 05/03/2018 tarih ve tarihi esas alındığında trafik cezalarının ve geçiş ihlali cezalarının bulunduğu bu cezaların da bir kısmının ödenmediğini, hali hazırda 2.693,05.-TL’lik trafik ve geçiş ihlali cezalarının ödenmediğini, 43.979,13.-TL alacağın ekstresi , fatura ticari defter kayıtlarıyla ve HGS-OGS kayıtları ile sabit olup, şifahi tüm ihtarlara rağmen alacağın ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile söz konusu alacak için icra takibine başlandığını, ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında 22/10/2014 tarihli sözleşme ile dava konusu edilen araçların kiralanması hususunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince banka hesaplarının da incelenmesi ile kira bedellerinin her ay düzenli olarak ödendiğini ve davacı ile 06/03/2017 tarihinde karşılıklı mutabakat neticesinde de sözleşmenin feshedildiğini, ilgili taşıtların Şekerpınar mevkiindeki davacı tarafa teslim edildiğini, 06/03/2017 tarihinde müvekkili tarafından teslim edilen araçların bu tarihten sonra davacı taraf zilyetliğinde bulunduğunu, araçların satımına ve kiralanmasına ilişkin yeni girişimlerde bulunulduğunu, satışa ilişkin ilanların verildiğinin belirlendiğini, müvekkilinin araçların teslim edildiği tarih olan 06/03/2017 tarihinden sonra doğmuş ve doğabilecek herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, haksız olarak başlatılan icra takibinin iptali ile, %20 kötü niyet tazminatı tayinine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan, ödenmeyen kira bedeli, hasar bedeli ve kaçak geçiş nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının … , borçlunun … Ltd.Şti olduğu, … Noterliği’nin 22/10/2014 tarih … yevmiye numaralı Taşıt Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklı 06/03/2018 tarihine kadar olan 41.286,08.-TL alacağın ve …, …, … plakalı araçların 2.693,05.-TL ‘lik trafik cezaları toplamı 43.979,13.-TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takip başlatıldığı, takibe borçlunun itirazı neticesinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
22/10/2014 tarihli araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde; taraflar arasında sözleşmede belirtilen …, …, …, … plakalı araçların kiraya verilmesi ve araçlar için yıllık 120.000,00-TL kiralama bedeli kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. HMK’ nun 1. maddesi “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmünü getirmiştir.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, resen dikkate alınmalıdır.
Mahkemenin açılan davaya bakmakta görevli olması, HMK’nun 114/ 1) – c) maddesi gereğince dava şartlarındandır.Mahkeme dava şartlarının varlığını HMK’nun 115/1 maddesi gereğince, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
6100 Sayılı HMK.’nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davanın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve 6100 sayılı HMK’nun 4/I-a maddesi uyarınca görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE,
İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davacı asilin yüzlerine karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..23/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır